ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-71156/2023

город Ростов-на-Дону

04 октября 2024 года

15АП-9167/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2024 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ковалевой Н.В., судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Брылевым П.А.,  

при участии: 

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

от ответчика посредством веб-конференции с использованием информационной  системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель  ФИО1 по доверенности от 01.02.2024 (после перерыва)  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Энерджи Пайп»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2024 по делу № А32-71156/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерджи Пайп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Акватранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энерджи Пайп» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Акватранс» (далее – ответчик) о взыскании  аванса в размере 1 700 000 руб. по договору купли продажи оборудования от 24  января 2020 в связи с не поставкой товара (оборудования), 518 248 руб. за  пользование чужими денежными средствами, всего 2 218 248 руб.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2024  по делу № А32-71156/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Общество с ограниченной ответственностью «Энерджи Пайп» обжаловало  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его  отменить, исковые требования удовлетворить.  

 Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что поскольку денежные  средства были перечислены в качестве аванса, следовательно, при расторжении  договора сумма денежных средств ввиду отсутствия поставки товара должна быть  возвращена.  

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  (представитель ООО «Акватранс» ввиду технических неполадок к судебному  заседанию не подключился).  

Суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 02.10.2024.  

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда  02.10.2024.  

В судебное заседание не явился представитель истца, надлежащим образом  извещенный о времени и месте судебного разбирательства.  

Суд рассмотрел дело в порядке, предусмотренном статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие  указанного лица.  

От ООО «Акватранс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который  судом рассмотрен и приобщен к материалам дела.  

Представитель ООО «Акватранс» против доводов апелляционной жалобы  возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 24.01.2020 между ООО «АкваТранс»  (продавец) и ООО «СП Энерджи Пайп» (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования (далее - договор), в соответствии с которым Продавец  обязуется передать в собственность Покупателя оборудование, в соответствии с  нижеуказанным перечнем: комплексная установка с одним винтовым экструдером  для производства труб диаметром 63-125 мм в комплекте. В количестве одна  штука. Производитель KARAKUS MAKI № А - спецификация № 1; комплексная  установка с одним винтовым экструдером для производства труб диаметром 140250 мм в комплекте. В количестве одна штука. Производитель KARAKUS MAKI №  А - спецификация № 2, в дальнейшем именуемое «Оборудование», а Покупатель  обязуется принять оборудование и уплатить за него денежную сумму в размере и  порядке, оговоренном настоящим договором.  

Согласно п. 2.1 договора, стороны оценивают оборудование в  10 000 000 рублей.  

Истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму аванса в размере  1 700 000 руб., в соответствии с платежными поручениями от 24.01.2020 № 1, от  30.03.2020 № 11, от 18.06.2020 № 38.  

Однако, как указывает истец, ответчик в установленные сроки обязательства  по поставке товара не исполнил, какой-либо документации на оборудование не  предоставил.  

ООО «Энерджи Пайп» направило запрос в Краснодарскую таможню о  вышеуказанном оборудовании; согласно ответу Краснодарской таможни на  указанный запрос (исх. от 27.12.2022 № 36-06/35351) ООО «Аква Транс» не  ввозило и не оформляло надлежащим образом оборудование.  

С целью досудебного разрешения спора, истец 07.09.2023 направил в адрес  ответчика претензию с требованием о возврате суммы аванса.  

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований,  исходил из следующего.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на перечисление им  суммы предоплаты в размере 1 700 000 рублей, в соответствии с платежными  поручениями от 24.01.2020 № 1, от 30.03.2020 № 11, от 18.06.2020 № 38 и  неисполнение ответчиком обязательств по поставке оборудования.  

Как следует из условий договора поставки, заключенного между истцом и  ответчиком, ООО «СП Энерджи пайп» обязалось перечислить денежную сумму в  счет оплаты по договору в размере 10 млн. рублей в срок не позднее 7 февраля  2020 года, а ООО «АкваТранс» - передать оборудование в срок не позднее 10  календарных дней с даты полной оплаты покупателем стоимости товара.  

Поскольку ООО «СП Энерджи пайп» взятые на себя обязательства по оплате  товара не выполнило, перечислив на счет ООО «АкваТранс» денежные средства  лишь в размере 1,7 млн. руб., стороны пришли к соглашению расторгнуть договор,  в связи с чем, между ними 11.07.2021 было подписано соглашение о расторжении  договора.  

Пунктом 1.1 соглашения о расторжении договора установлено, что все какие  бы то ни было предпринятые сторонами действия в рамках исполнения договора  после его заключения не могут являться основанием для предъявления одной из  сторон к другой стороне каких либо претензий и судебных исков.  

Пунктом 1.3. соглашения о расторжении договора установлено, что с  момента подписания сторонами настоящего соглашения у сторон отсутствуют  какие либо претензии по исполнению договора, за исключением исполнения  соглашения о расторжении.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не  подлежат удовлетворению, со ссылками на условия соглашения о расторжении  договора и, поскольку отказано в удовлетворении основного требования,  требование о взыскании процентов также не было удовлетворено судом первой  инстанции.  

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее. 

Из материалов дела следует, что ответчик денежные средства в размере  1 700 000 руб. не возвратил.  

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном  обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать  ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.  

После прекращения договора удержание денежных средств, в качестве  предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное  обогащение.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязан возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Как следует из условий договора поставки, заключенного между истцом и  ответчиком, ООО «СП Энерджи пайп» обязалось перечислить денежную сумму в  счет оплаты по договору в размере 10 млн. рублей в срок не позднее 7 февраля  2020 года, а ООО «АкваТранс» - передать оборудование в срок не позднее 10  календарных дней с даты полной оплаты покупателем стоимости товара.  

Поскольку ООО «СП Энерджи пайп» взятые на себя обязательства по оплате  товара не выполнило, перечислив на счет ООО «АкваТранс» денежные средства  лишь в размере 1,7 млн. руб., стороны пришли к соглашению расторгнуть договор,  в связи с чем, между ними 11.07.2021 было подписано соглашение о расторжении  договора.  

Пунктом 1.1 соглашения о расторжении договора установлено, что все какие  бы то ни было предпринятые сторонами действия в рамках исполнения договора  после его заключения не могут являться основанием для предъявления одной из  сторон к другой стороне каких либо претензий и судебных исков.  

Пунктом 1.3. соглашения о расторжении договора установлено, что с  момента подписания сторонами настоящего соглашения у сторон отсутствуют  какие либо претензии по исполнению договора, за исключением исполнения  соглашения о расторжении.  

Как следует из материалов дела, согласно ответу Краснодарской таможни на  запрос (исх. от 27.12.2022 № 36-06/35351) ООО «Аква Транс» не ввозило и не  оформляло надлежащим образом оборудование.  

Таким образом, мероприятия по договору не осуществлялись, доказательств  несения расходов не представлено.  

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Акватранс» в суде  первой инстанции представлено встречное исковое заявление о взыскании  неустойки за просрочку оплаты, которое в дальнейшем было отозвано (ходатайство  о возвращении встречного иска от 01.04.2024 л.д.68). Встречное исковое заявление  не было принято судом к производству и не рассматривается в качестве  возражений на иск, поскольку было отозвано.  

Как следует из разъяснений пункта 1 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор  практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном  обогащении" следует, что при расторжении договора сторона не лишена права  истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.  Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное  удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность  его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  полученные ответчиком денежные средства в размере 1 700 000 руб. в качестве  авансового платежа являются для него неосновательным обогащением в отсутствие  

встречного предоставления на заявленную в иске сумму и подлежат возврату  истцу. В соглашении о расторжении договора отсутствует условие о том, что  стороны в счет аванса зачли какую-то неустойку. Таких условий соглашение о  расторжении договора не содержит.  

Таким образом, у ответчика не имеется правовых оснований для удержания  указанной суммы.  

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат  начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того  времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности  получения или сбережения денежных средств.  

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена  ответственность за неисполнение денежного обязательства. В случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды.  

Согласно расчету истца, проверенному судом, сумма процентов за  пользование чужими денежными средствами составила 518 248,09 руб. (за период с  24.01.2020 по 20.12.2023).  

Однако, поскольку обязанность вернуть неотработанный аванс возникла у  ответчика только с даты расторжения договора, то размер заявленных  ко взысканию процентов, необоснованно начисленных за указанный период,  удовлетворению не подлежит, следовательно обоснованной является сумма  процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом  произведенного перерасчета ввиду исключения периода с 01.04.2022 по 01.10.2022  на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022  N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами", в размере 301 086,31 руб. за период с 12.07.2021 по  20.12.2023. В удовлетворении остальной части иска истцу надлежит отказать.  

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с принятием нового  судебного акта о взыскании суммы основного долга в размере 1 700 000 руб. и  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 301 086,31  руб.  

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной  жалобе распределяются между участвующими в деле лицами в порядке,  определенном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2024  по делу № А32-71156/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акватранс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Энерджи Пайп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  аванс в размере 1 700 000 руб. по договору купли продажи оборудования  

от 24 января 2020 в связи с не поставкой товара (оборудования), проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 301 086,31 руб. за период с  12.07.2021 по 20.12.2023 (за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022),  расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 30 754 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энерджи Пайп»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета сумму  государственной пошлины оплаченную по исковому заявлению в размере 7 руб., на  основании чека-ордера от 18.12.2023 № 4999.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акватранс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Энерджи Пайп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  2706,60 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  принятия настоящего постановления.  

Председательствующий Н.В. Ковалева 

Судьи Е.А. Маштакова  

В.Л. Новик