/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10073/2015-АК

г. Пермь

05 марта 2019 года

Дело №А60-30715/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зарифуллиной Л.М., 

судей                              Даниловой С.И., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Филиппенко Р.М.,

при участии в судебном заседании:

от Гончарова А.В. – Ходак Эдуард Викторович, удостоверение адвоката №3594 от 30.03.2017, доверенность от 20.06.2018;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа – Ходаков Эдуард Викторович, удостоверение адвоката №3594 от 30.03.2017, доверенность от 03.10.2018.

от ДНП «Усадьба» –  Жлудова Ирина Афанасьевна, паспорт, доверенность от 04.02.2019

от ООО «Логистик-Строй» - Решетникова Татьяна Александровна, паспорт, доверенность  от 25.04.2018; Белозеров Михаил Александрович, паспорт, доверенность от 22.02.2018;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

лица, в отношении которого совершена сделка, общества с ограниченной ответственностью «Логистик-Строй»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 декабря 2018 года 

о признании недействительной сделки по передаче векселя от 08.09.2009 номинальной стоимостью 300 000 000 рублей, совершенной между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Логистик-Строй», оформленной актом приема-передачи от 09.09.2009, 

внесенное судьей А.Г. Кожевниковой

в рамках дела  №А60-30715/2014 

о признании общества с ограниченной ответственностью «УК «Главсредуралстрой» (ОГРН 1046603525572, ИНН 6670065685) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2014 (после устранения недостатков)  принято к производству заявление Гордеевой Натальи Владимировны о признании общества с ограниченной ответственностью «УК «Главсредуралстрой» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве. 

Определением арбитражного суда от 24.09.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кривопальцева Ирина Владимировна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №180 от 04.10.2014.

Решением суда от 21.02.2015 ООО «УК «Главсредуралстрой» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении  должника  открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Кривопальцева И.В.

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 40 от 07.03.2015.

07.08.2018 в адрес Арбитражного суда Свердловской области поступило заявление Кривопальцевой И.В. об освобождении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Определением суда от 07.09.2018 Кривопальцева И.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УК «Главсредуралстрой». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2018 года конкурсным управляющим ООО УК «Главсредуралстрой» утвержден Алексеев Виктор Иванович (ИНН 662331460014, адрес для корреспонденции: 622000, Свердловская область, гор. Нижний Тагил, пр. Уральский, 54-56), член Союза «УрСО АУ». 

В арбитражный суд 14.09.2018 (нарочно) поступило заявление Гончарова Андрея Викторовича, Комитета по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа о признании сделки по передаче векселя от 08.09.2009 номинальной стоимостью 300 000 000 рублей, совершенной между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Логистик-Строй», оформленной актом приема-передачи от 09.09.2009, недействительной сделкой, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьями 10, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое определением от 17.09.2018 принято к производству суда.

07.12.2018   от ООО «Логистик Строй» поступило ходатайство об отложении.

В определении Арбитражного суда Свердловской области ООО «Логистик-Строй» суд указал представить доказательства во исполнение, каких обязательств выдан спорный вексель (встречное исполнение, какое представлено должнику: работы, результат работ и пр.), представить в материалы дела оригинал векселя и передаточных актов, выписку на электронном носителе по счету ООО «Логистик-Строй» с 2007-2009 гг.

Заявив ходатайство об отложении, ООО «Логистик-Строй» указало, что 12.11.2018 ООО «Логистик-Строй» обратилось с заявлением о выдаче оригинала векселя из дела №А60-3933/2010, однако выдача материалов из дела так и не назначена. ООО «Логистик-Строй» 04.12.2018 направлена заявка на ознакомление с материалами настоящего дела, поступившими из ИФНС по Верх-Истескому району, ознакомление не назначено.

Заявив ходатайство об отложении, ООО «Логистик-Строй» указало на то, что представитель ООО «Логистик-Строй» Решетникова Т.А. не может присутствовать на заседании 10.12.2018 в связи с нахождением за границей.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Логистик-Строй» об отложении судебного заседания в соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2018 (резолютивная часть от 12.12.2018) заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа и Гончарова Андрея Викторовича о признании сделки ООО УК «Главсредуралстрой» с ООО «Логистик-Строй» недействительной удовлетворено. Сделка по передаче векселя от 08.09.2009 года номинальной стоимостью 300       000   000 рублей, совершенная между ООО «УК «Главсредуралстрой» и ООО «Логистик-Строй» и оформленная актом приема-передачи векселя от 09.09.2009 года, признана недействительной. В порядке распределения судебных расходов с ООО «Логистик-Строй» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа, Гончарова Андрея Викторовича взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «Логистик-Строй» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу. Считает определение суда вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не применен закон, подлежащий применению; неправильно истолкован закон, допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, выводы, изложенных в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. 

В обоснование доводов жалобы указав, что не согласен с выводами суда о том, что выдача векселя была совершена без встречного предоставления, указывая на соглашение о сотрудничестве по реализации проекта жилого района «Истокский» в городе Екатеринбурга от 01.07.2009 года, соглашение от 11.01.2010  о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № АЗФ -145/0706 от 25 августа 2005 года. Указывает, что именно во исполнение соглашения о сотрудничестве в день предъявления векселя к оплате ООО «Логистик-Строй» заключило с ООО «УК Главсредураслтрой» соглашение о передаче права и обязанностей на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0614015:259, которое зарегистрировано в ФРС за№ 66-66-01/300/2010-830 от 14.07.2010 года. Денежные средства от ООО УК «Главсредуралстрой» ООО «Логистик-Строй» за уступленное право не перечислялись. Не смотря на то, что стоимость прав в соглашении от 11.01.2010 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № АЗФ -145/0706 от 25 августа 2005 года указана в размере 150 000,00 рублей отклонение продажной стоимости от рыночной не порождает само по себе мнимость или притворность сделки, ссылаясь на определение ВАС РФ от 11.03.2009 N 1216/09 по делу N А53-1801/2008- С2-42. Согласно отчета об оценке № 0406-15 рыночная стоимость права аренды земельного участка составляет 582 457 000, 00 рублей, что почти в два раза больше суммы выданного векселя. Полагает, что в данном случае к действиям ООО «Логистик-Строй» не должны были применяться положения статьи 10 ГК РФ, поскольку в действительности ООО «Логистик-Строй» передало ООО «УК «Главсредуралстрой» права на земельный участок, реальная стоимость которого была в несколько раз выше, чем сумма векселя в 300 000 000 рублей. Также суд первой инстанции не принял во внимание и не рассмотрел довод о злоупотреблении правом со стороны кредитора Гончарова А.В., который являлся учредителем (участником) должника с момента создания юридического  лица 31.08.2004 до 07.04.2014, в то время как выводы судебных актов по существу рассмотренного спора должны основываться на анализе доказательств, представленных сторонами, и содержать, помимо прочего, мотивы, по которым отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле (п. 2 ст. 289 АПК РФ). Полагает, что судом правильно установлено, но дана неправильная оценка тому факту, что при рассмотрении обоснованности требования ООО «Логистик-Строй» при включении в реестр требований должника в судебных заседаниях ни управляющий, ни кредиторы возражений по включению требования не заявляли, не просили суд проверить действительность сделки по передаче векселя от 08.09.2009 года номинальной стоимостью 300 000 000 рублей. До того, как ООО «Логистик-Строй» согласился принять право на земельный участок в качестве отступного, на протяжении 8 лет, кредиторы не пользовались своими правами, не заявляли возражения, на требовании других кредиторов при их включении в реестр, не предпринимал никаких действий по оспариванию сделок должника, не оспаривали никакие действия арбитражных управляющих, не обращались за получением исполнительного листа, выдаваемого в случае неисполнения мирового соглашения. Гончаров А.В., являясь учредителем и участником должника до возбуждения процедуры банкротства, сначала отказавший от оставления имущества за собой, но потом оценив тот факт что имущество должника не было реализовано на торгах и может полностью быть передано в качестве отступного одному кредитору - ООО «Логистик-Строй», что не позволит рассчитывать на удовлетворение своих требований, решил действовать с целью исключения ООО «Логистик-Строй» из числа кредиторов. Апеллянт не согласен с доводом суда о том, что сделка ООО «УК Главсредуралстрой» с ООО «Логистик-Строй» не начала исполняться. В связи с чем, суд сделал неверный вывод о том, что срок исковой давности не течет, поскольку течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В данном случае выданный вексель содержал срок предъявления не ранее 31 декабря 2009 года. ООО «Логистик-строй» 11.01.2010 предъявило полученный вексель к оплате, тем самым совершило необходимые действия по исполнению данной сделки и одновременно заключило соглашение по уступке прав требования на земельный участок. 15.01.2010 ООО «Управляющая компания «Главсредурал строй» сообщило ООО «Логистик-строй» что из-за финансовых трудностей попросило отсрочить срок выполнения своих обязательств по оплате векселя до 01 июля 2010 года. 05.07.2010 ООО «Логистик-Строй» повторно обратилось с заявлением о предъявлении векселя к оплате, что подтверждается судебными актами, вынесенными в рамках дела А60-3933/2010-С11 и приобщенными к материалам данного спора. Находит вывод суда о том, что на период совершения оспариваемой сделки Лукач В.С. являлся лицом, непосредственно контролировавшим деятельность ООО «Логистик-Строй» не соответствующим действительности ввиду того, что оспариваемый вексель был выдан 09.09.2009 года более, чем через полгода после продажи 99,9% доли Рахматову Азизбеку Анваровичу 21.04.2009, Васильеву В.С. принадлежал 1% уставного капитала в обществе еще с момента создания общества, и он, проживая в Москве не имел влияния на деятельность общества. Считает не обоснованным вывод суда об аффилированности ООО «Логистик-Строй» с должником и что на момент совершения сделки ООО «Логистик-Строй» мог обладать информацией, касающейся хозяйственной деятельности ООО «УК «Главсредуралстрой», в том числе, о наличии признаков его несостоятельности.

         К апелляционной жалобе в качестве приложения представлены дополнительные документы, которые расценены судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении.

До начала судебного разбирательства от Комитета по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа и Гончарова А.В.,  МУП «Тепловые сети г. Красноуфимск», Управления муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск, ГКУ Свердловской области «Фонд жилищного строительства» поступили отзывы, в которых возражают против доводов апелляционной жалобы, просят судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование отзыва Комитет по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа и Гончаров А.В. приводят доводы о том, что встречным предоставлением за полученный вексель ООО «Логистик-Строй» считает передачу арендных прав на земельный участок, стоимость которых по мнению ООО «Логистик-Строй» существенно выше номинальной стоимости полученного векселя и оплату за которые ООО «Логистик- Строй» от должника не получило. Заявитель лишился возможности приобщения к материалам дела документов, обосновывающих их позицию по делу, а именно: соглашение о передаче прав аренды от 11.01.2010 по договору аренды земельного участка №АЗФ-145/0706 от 2005; карточка счета 51; соглашение о сотрудничестве от 01.07.2009; выкопировка отчета оценщика ввиду отказа судом в отложении судебного разбирательства, в отсутствие возможности участия представителя ООО «Логистик-Строй» в судебном заседании 10.12.2018. Данные доводы считают несостоятельными, поскольку определением суда от 17.09.2018 ООО «Логистик-Строй» обязано было представить к судебному заседанию, назначенному на 01.11.2018, документы, подтверждающие во исполнение чего выдан вексель, а также пояснения как обязательства отражались в бухгалтерском учете. Однако ни выписки по счетам, ни каких-либо дополнительных документов, подтверждающих исполнение встречных обязательств на сумму векселя, ООО «Логистик- Строй» так и не представило. Более того, в ходатайстве об отложении судебного заседания 10.12.2018 ООО «Логистик-Строй» также не отражены намерения о представлении каких-либо дополнительных документов. Суд первой инстанции неоднократно обязывал ООО «Логистик-Строй» представить документы, подтверждающие встречное предоставление, а времени для предоставления таких документов было достаточно (с 17.09.2018 по 10.12.2018), следует, что ООО «Логистик-Строй» не было лишено возможности на предоставление документов, приложенных к апелляционной жалобе, в суде первой инстанции, а причина на которую ссылается апеллянт в качестве обоснования невозможности предоставления таких документов в суде первой инстанции (долгий поиск документов, отпуск представителя) не является уважительной. Также приводят доводы о несостоятельности позиции ООО «Логистик-Строй» о несогласии с выводом суда первой инстанции об отсутствии течения срока исковой давности по настоящему спору ввиду отсутствия начала исполнения оспариваемой сделки, поскольку суд первой инстанции абсолютно обоснованно пришел к выводу о том, что аффилированное с должником ООО «Логистик-Строй» на момент совершения оспариваемой сделки не могло не обладать информацией, касающейся хозяйственной деятельности ООО «УК «Главсредуралстрой», в том числе, о наличии признаков его несостоятельности. Наряду с отсутствием какого-либо предоставления от ООО «Логистик-Строй» против выдачи последнему должником собственного простого векселя, следует, что подписание акта приема-передачи векселей от 09.09.2009 было формальным, а вексель от 08.09.2009 года не выбывал из владения ООО «УК «Главсредуралстрой». В отзыве возражают против приобщения дополнительных документов по основаниям, приведенным выше.

МУП «Тепловые сети г. Красноуфимск», Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск в своем отзыве приводят аналогичные доводы об обоснованности отказа в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции об отложении судебного заседания ввиду невозможности участия представителя ООО «Логистик-Строй» в связи с предоставлением ему отпуска и выездом за границу на дату судебного заседания, поскольку ответчик имел возможность произвести замену представителя, но не воспользовался ею. Возражают против приобщения дополнительных документов ввиду отсутствия оснований для их приобщения. 

Выводы суда первой инстанции об аффилированности между должником и ООО «Логистик-Строй», о мнимости сделки по передаче векселя, о том, что исполнение оспариваемой сделки не начиналось, а срок исковой давности по требованию о признании её недействительной не течет считают обоснованными. Существенный размер фиктивной задолженности перед ООО «Логистик-Строй» в размере 300 000 000 рублей ограничивает права конкурсных кредиторов на принятие каких-либо решений в рамках процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, а также не позволяет рассчитывать на удовлетворение своих требований. 

ГКУ Свердловской области «Фонд жилищного строительства» в отзыве также указывает на правомерность выводов суда о достаточности времени для  представления дополнительных документов в обоснование встречного предоставления по сделке ответчиком и отказе в удовлетворении ходатайство об отложении судебного заседания. Вывод суда об аффилированности организаций ООО «Логистик-Строй» и ООО «УК «Главсредуралстрой» в период обжалуемой сделки подтвержден соответствующими доказательствами, ООО «Логистик-Строй» не опровергнут. Также обоснованы выводы суда о мнимости сделки и о том, что исполнение оспариваемой сделки не начиналось. 

Довод ООО «Логистик-Строй» о несогласии с выводом суда первой инстанции об отсутствии течения срока исковой давности по настоящему спору ввиду отсутствия начала исполнения сделки, полагает несостоятельным.

В судебном заседании представитель ООО «Логистик-Строй» просит приобщить письменные пояснения с дополнительными документами. 

Представитель ДНП «Усадьба» просит приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Представитель ООО «Логистик-Строй» ходатайство ДНП «Усадьба» поддерживает.

Представитель ДНП «Усадьба» ходатайство ООО «Логистик-Строй» поддерживает.

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа возражает против приобщении дополнительных документов.

Представитель Гончарова А.В. возражает против приобщении дополнительных документов.

Ходатайства судом рассмотрены и разрешены в порядке статьи 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов от ООО «Логистик-Строй» и в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов (соглашение о передаче прав и обязанностей земельного участка № АЗФ-145/0706 от 25.08.2005 от 11.01.2010, кадастровый паспорт земельного участка  от 30.012.2008 №41-02/08-64593, кадастровая справка от 14.10.2016, результаты оценки ООО «Эксперт», предложение  от 23.03.2018, соглашение о сотрудничестве по реализации проекта жилого района «Истокский» в г. Екатеринбурге от 01.06.2009, определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2015) от ДНП «Усадьба» отказано в порядке статьи 268 АПК РФ.

В заседании суда представители ООО «Логистик-Строй» доводы апелляционной жалобы поддерживают. Просят определение суда отменить, апелляционную жалобу  удовлетворить.

Представитель ДНП «Усадьба» доводы апелляционной жалобы ООО «Логистик-Строй» поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа и Гончарова А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает определение суда законным и обоснованным. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 09.09.2009 должник выдал обществу «Логистик-Строй» простой вексель номиналом 300 000 000 рублей со сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 31.12.2009. Передача векселя от должника к ООО «Логистик-Строй» оформлена актом приема-передачи векселей от 09.09.2009.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Кривопальцева И.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2018 арбитражный управляющий Кривопальцева И.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Алексеев В.И.

Гончаров А.В. и  Комитет по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа полагая, что передача векселя от 08.09.2009 года номинальной стоимостью 300 000 000 рублей, совершенная между ООО «УК «Главсредуралстрой» и ООО «Логистик-Строй» и оформленная актом приема-передачи векселей от 09.09.2009, является ничтожной мнимой сделкой (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), совершенной без встречного предоставления с целью искусственного создания задолженности ООО «УК «Главсредуралстрой» для последующего осуществления контроля над процедурой банкротства должника и распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора, обратились в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением применительно положениям пункта 1 статьи 61.1Закона о банкротстве, статей 10,169, пункта 3 статьи 166, пункта 1 статьи 170 ГК РФ, при взаимосвязанности лиц совершивших сделку

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что общество «Логистик-Строй» не представило в материалы дела доказательств встречного предоставления должнику в счет передачи должником спорного векселя при злоупотреблении правом сторон, с целью искусственного создания задолженности ООО «УК «Главсредуралстрой» для последующего осуществления контроля над процедурой банкротства должника, а также распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора, нарушающей права и законные интересы кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Материалами дела установлено, что Гончаров А.В. (определение от 27.01.2015) и Комитет по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа (определение от 30.09.2015) являются кредиторами должника и в порядке части 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве вправе обращаться с заявлением об оспаривании сделки должника. 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи  61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ. В связи с чем,  злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника и т.д.).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу №А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Соответственно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2010 в отношении должника общество с ограниченной ответственностью «УК «Главсредуралстрой» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2010 в отношении должника ООО «УК «Главсредуралстрой» введена процедура наблюдения.

09.10.2010 в газете «Коммерсантъ» №188 произведена публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2011 в отношении должника ООО «Управляющая компания «Главсредуралстрой» введена процедура внешнего управления.

26.03.2011 в газете «Коммерсантъ» №52 произведена публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

Определением суда от 14.12.2010 требование кредитора общества с ограниченной ответственностью «Логистик-Строй» в размере 300 000 000 рублей включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Главсредуралстрой» в составе третьей очереди, основанное на выданном обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Главсредуралстрой» 08.09.2009 векселе на сумму 300 000 000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логистик-Строй», со сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 31.12.2009.

Общим собранием кредиторов и участников строительства общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Главсредуралстрой» 24-27 февраля 2012 года принято решение о заключении мирового соглашения между ООО «УК «Главсредуралстрой» (юридический адрес пр. Ленина, 85 г. Екатеринбург, ИНН 6670065685, КПП 667001001, ОГРН 1046603525572) в лице внешнего управляющего Шуляковой Татьяны Александровны, действующей на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2011 по делу №А60-3933/2010, с одной стороны и уполномоченным органом и конкурсными кредиторами (в том числе ООО «Логистик-Строй») на условиях, в соответствии с которыми должник принимает на себя обязательства по погашению сумм задолженности каждому кредитору в денежной форме, в соответствии с графиком погашения задолженности, согласно приложению № 1. 

05.03.2012 в адрес суда поступило заявление внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Главсредуралстрой» Шуляковой Т.А.об утверждении мирового соглашения, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Главсредуралстрой» (юридический адрес пр. Ленина, 85 г. Екатеринбург, ИНН 6670065685, КПП 667001001, ОГРН 1046603525572) в лице внешнего управляющего Шуляковой Татьяны Александровны, действующей на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2011 по делу №А60-3933/2010, уполномоченным органом и конкурсными кредиторами.

В судебном заседании 21.03.2012 внешний управляющий, представители конкурсных кредиторов поддержали заявление об утверждении мирового соглашения.

Определением суда от 21.03.2012 производство по делу №А60-3933/2010 о признании должника ООО «Управляющая компания «Главсредуралстрой» (ИНН 6670065685) несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением от 23.07.2014 вновь в отношении ООО «УК «Главсредуралстрой» возбуждена процедура банкротства. Решением суда от 21.02.2015 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 29.09.2018 года конкурсным управляющим утвержден Алексеев В.И.

Определением суда от 27.01.2015 требования кредитора ООО «Логистик-Строй» в размере 300 000 000 рублей включены в реестр требований кредиторов ООО «Управляющая компания «Главсредуралстрой» в составе четвертой очереди, основанные на выданном ООО «Управляющая компания «Главсредуралстрой» 08.09.2009 векселе на сумму 300 000 000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логистик-Строй», со сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 31.12.2009.

Материалами дела также установлено, между ООО «Логистик-Строй» (арендодатель) и «Звезда» (арендатор) был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 25.08.2008    №АЗФ-145/0706, согласно которому арендодатель ООО «Логистик-Строй» предоставляет, а арендатор ЖСК «Звезда» принимает в аренду на условиях договора земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 66:41:06140156:259, местоположение: Свердловская область, пос. М.Исток - пос. Исток, с целевым использованием - под объект жилой застройки (строительство жилого дома многоэтажной застройки), в границах, указанных в кадастровом плане участка, общей площадью 497670кв.м (п. 1.1 договора).

В п. 2.1 договора указан срок действия договора по 15.06.2006. 

В соответствии с соглашением от 11.01.2010 права и обязанности арендатора по договору переданы ответчику, согласно п. 4.1 данного соглашения определен момент перехода прав и обязанностей к обществу УК «Главсредуралстрой» - момент государственной регистрации перехода 14 июля 2010.

По истечении срока действия договора возражений относительно продолжения использования земельного участка со стороны арендодателя и арендатора не поступило, фактически использование земельного участка продолжено, следовательно, в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства по внесению платы за пользование земельным участком, задолженность по арендной плате за период с 23.07.2014 по 30.06.2016 в общей сумме составила 24 261 009,13 рубля, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2016 года по делу №А60-42798/2016 с ООО «УК «Главсредуралстрой» в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области взыскано 34 715 125,74 рубля, в том числе: долг в размере 24 261 009,13 рубля и пени, начисленные за период с 23.072014 по 30.06.2016, в сумме 10 454 116:1 рубля.

Решение вступило в законную силу.

09.09.2009 года между ООО «УК «Главсредуралстрой» и ООО «Логистик-Строй» заключена сделка по выдаче простого векселя, номинальной стоимостью 300 000 000,00 рублей, со сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 31.12.2009. 

Согласно акту приема-передачи векселей от 09.09.2009 ООО «УК «Главсредуралстрой» передало для погашения, а ООО «Логистик-Строй» приняло к погашению простой вексель ООО «УК «Главсредуралстрой» без номера, дата составления – 08.09.2009; дата погашения - по предъявлению, но не ранее 31.12.2009; номиналом 300 000 000 рублей.

Письмом от 11.01.2010 ООО «Логистик-Строй» обратилось к ООО «УК «Главсредуралстрой» с требованием погасить вексель от 08.09.2009 и перечислить денежные средства в размере 300 000 000 рублей на реквизиты ООО «Логистик-Строй».

Согласно положениям статей 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату передачи векселя) векселем признается ценная бумага, содержащая простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) или иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного срока определенную сумму векселедержателю.

В соответствии с пунктом 75 Положения о переводном и простом векселе (утв. Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341) (далее - Положение о векселе) простой вексель является ценной бумагой, содержащей обязательство векселедателя уплатить в пользу векселедержателя вексельную сумму в определенный срок.

Положение о переводном и простом векселе не требует указания в тексте векселя на основание его выдачи, вексельное обязательство является абстрактной сделкой.

Таким образом, вексель является документарной ценной бумагой, содержащей абстрактное денежное обязательство.

Исходя из характера сделок по выдаче векселей, их оценка не может производиться без учета отношений, повлекших выдачу этих векселей (оснований принятия на себя должником вексельных обязательств).

Согласно статье 143 ГК РФ вексель относится к ценным бумагам, в зависимости от цели передачи вексель может использоваться в качестве способа оформления договора займа, в качестве предмета договора купли-продажи, как средство расчетов с контрагентами.

В результате выдачи векселя у должника появилось обязательство по приказу векселедержателя выплатить ему определенную векселем сумму.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 7 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 N 14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований заявители указывают на отсутствие документов, подтверждающих реальность обязательств должника перед лицом, которому выдан вексель, в результате передачи векселя произошло увеличение кредиторской задолженности должника в ущемление прав иных кредиторов.

Сделка, совершенная неуправомоченной стороной, противоречит закону и является ничтожной на основании статьи 168 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте» (далее - информационное письмо Президиума N 18) протест в неплатеже простого векселя в отношении векселедателя дает векселедержателю право обратиться в порядке регресса с исковым требованием ко всем обязанным по векселю лицам (индоссантам, авалистам и т.д.).

В соответствии с пунктом 17 Положения лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Это правило в силу статьи 77 Положения применяется к простому векселю, поскольку оно не является несовместимым с природой простого векселя и может применяться при условии, что держателем векселя является лицо, добросовестно приобретшее вексель по индоссаменту (пункт 9 информационного письма Президиума N 18).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

Исходя из статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Общество «Логистик-Строй» не представило в материалы дела доказательств встречного предоставления должнику в счет представления должником спорного векселя.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ООО «Логистик-Строй» о том, что при рассмотрении заявлений ООО «Логистик-Строй» о включении в реестр требований кредиторов должника как в деле № А60-3933/2010, так и в деле №А60-30715/2014 установлена задолженность ООО «УК «Главсредуралстрой» перед ООО «Логистик-Строй» в размере 300 000 000,00 рублей путем включения требования в реестр требований кредиторов должника, поскольку как следует из судебных актов о включении требования ООО «Логистик-Строй» в реестр требований должника в судебных заседаниях ни управляющий, ни кредиторы возражений по включению требования не заявляли, не просили суд проверить действительность сделки по передаче векселя от 08.09.2009 года номинальной стоимостью 300 000 000 рублей.

Судом сделан верный вывод о том, что должник хотя формально и вручил вексель обществу «Логистик-Строй», названные лица не могли не осознавать, что ООО «Логистик-Строй» как первый держатель векселя, получивший его без какого-либо встречного предоставления, не сможет требовать с должника вексельный долг.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении сделки между должником и ООО «Логистик-Строй» по передаче векселя лишь для вида, без намерения создать соответствующие такой сделке правовые последствия в виде получения должником какого-либо предоставления от ООО «Логистик-Строй» против выдачи последнему должником собственного простого векселя.

Следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка по передаче векселя от 08.09.2009 года стоимостью 300 000 000,00 рублей, совершенная между ООО «УК «Главсредуралстрой» и ООО «Логистик-Строй» и оформленная актом приема-передачи векселей от 09.09.2009 года, является ничтожной ввиду мнимости.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

ООО «Логистик-Строй» в своих возражениях и апелляционной жалобе ссылается на выполненные работы в 2007-2008 годах, связанные с осуществлением комплекса мер по изменению характеристик земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614015:259, в подтверждение представив копию договора аренды земельного участка № АЗФ 145/0706 от 25.08.2005, копию КПЗУ от 15.02.2008 № 41-2/08-3786, копию КПЗУ от 30.12.2008 № 41-02/08-64593, копию письма от 27.04.2010 № ВО-6393, копию распоряжения № 730-р от 19.10.2012.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции обоснованно указал, что из представленных документов не следует то, что они имеют отношение к работам, связанным по изменению характеристик земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614015:259.

Иных документов, касающихся проведения работ по изменению характеристик указанного земельного участка, ООО «Логистик-Строй» в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные документы не могут достоверно подтверждать, что спорный вексель был выдан в счет исполненных обязательств ООО «Логистик-Строй», связанных с осуществлением комплекса мер по изменению характеристик земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614015:259 перед должником, признав довод ООО «Логистик-Строй» о том, что спорный вексель был выдан в счет исполненных обязательств перед должником несостоятельным.

Суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что оспариваемая сделка заключена с заинтересованным лицом, поскольку лица, непосредственно совершившие сделку от имени ООО «УК «Главсредуралстрой» и ООО «Логистик-Строй», Лукач Вадим Саулович и Молотилов Олег Владимирович как на момент совершения оспариваемой сделки, так и после, являлись руководителями, представителями и собственниками различных организаций - группы компаний, взаимосвязанных друг другом.

На момент совершения сделки Лукач B.C. и Васильев B.C. были соучредителями ЖСК «Исток» (ИНН 6670084511), в свою очередь Васильев B.C. был соучредителем ООО «Логистик-Строй», руководителем которого являлся Молотилов О.В.

Более того, весной 2009 года на общем собрании участников ООО «УК «Главсредуралстрой», под председательством Лукача B.C., разрешался вопрос о продаже 99% доли в ООО «Логистик-Строй» в размере 9 900,00 рублей, что подтверждается соответствующим протоколом №9, представленным в материалы дела №А60-30715/2014 предыдущим конкурсным управляющим Кривопальцевой И.В. 12.10.2018 года.

После проведения данного собрания, 07.05.2009 года новым участником ООО «Логистик-Строй» с размером доли 99% стал Рахматов Азизбек Анварович.

Таким образом, на период совершения оспариваемой сделки Лукач B.C. являлся лицом, непосредственно контролировавшим деятельность ООО «Логистик-Строй».

Из чего следует, что Молотилов О.В. и Лукач B.C. являются партнерами, осуществляющими совместную коммерческую деятельность, что в свою очередь, указывает на внутригрупповые отношения между ООО «УК «Главсредуралстрой» и ООО «Логистик-Строй» и как следствие на общность хозяйственных интересов.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав.

Заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам.

Не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и, соответственно, на ход дела о банкротстве.

При наличии соответствующих доводов необходимо учитывать, что оформление надлежащим образом договора мены, акта приема-передачи векселей не может само по себе являться безусловным доказательством равноценности встречного предоставления, так как в данном случае при оценке спорных правоотношений подлежит установлению насколько условия сделки и действия по ее исполнению соответствуют обычным условиям гражданского оборота.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 указанной статьи).

Установив, что оспариваемая сделка по передаче векселя от 08.09.2009 года стоимостью 300 000 000,00 рублей, совершенная между ООО «УК «Главсредуралстрой» и ООО «Логистик-Строй» и оформленная актом приема-передачи векселей от 09.09.2009 года, является ничтожной, поскольку она является мнимой и совершена при злоупотреблении правом сторон, совершалась с целью искусственного создания задолженности ООО «УК «Главсредуралстрой» для последующего осуществления контроля над процедурой банкротства должника, а также распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора, в результате его нарушаются права и законные интересы как заявителей, так и прочих кредиторов должника, поскольку существенный размер задолженности перед ООО «Логистик-Строй» в размере 300 000 000,00 рублей ограничивает права конкурсных кредиторов на принятие каких-либо решений в рамках процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, а также не позволяет рассчитывать на удовлетворение своих требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований Гончарова А.В. и Комитета по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа.

Судом сделан верный вывод о том, что отсутствие встречного предоставления ООО «Логистик-Строй» против выдачи последнему должником собственного простого векселя, наличие признаков аффилированности ООО «УК «Главсредуралстрой» и ООО «Логистик-Строй», отсутствие со стороны ООО «Логистик-Строй» длительного времени действий по взысканию вексельного долга (до направления заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «УК «Главсредуралстрой» в рамках дела о банкротстве №А60-3933/2010), свидетельствует о том, что исполнение оспариваемой сделки не начиналось.

ООО «Логистик-Строй» заявлено о применении срока исковой давности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Из положений пункта 1 статьи 181 ГК РФ следует, что если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о ее признании недействительной не течет.

Довод ООО «Логистик-Строй» о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции признал несостоятельным правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В случае оспаривания сделки по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», дополненный постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 60).

Указание в апелляционной жалобе на отсутствии у суда первой инстанции оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются, как не основанные на нормах права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств наличия признака злоупотребления правом в действиях ООО «Логистик-Строй» ввиду передачи ООО «УК «Главсредуралстрой» права на земельный участок, реальная стоимость которого была в несколько раз больше, чем сумма векселя в 300 000 000 рублей не принимаются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

То обстоятельство, что стоимость прав в соглашении от 11.01.2010 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 25.08.2005 является равноценным встречным предоставлением, с учетом кадастровой стоимости земельного участка в размере 2 356 840 702,50 рубля, в данном случае не имеет правового значения и не опровергает выводов суда первой инстанции, сделанных в отношении сделки по передаче векселя. 

Ссылка заявителя жалоба на нарушение норм процессуального права, связанного с непредставлением судом первой инстанции возможности ознакомится с материалами обособленного спора и отказом в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения обоснованности заявленного требования, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку с учетом даты принятия к рассмотрению настоящего заявления и до даты принятия судебного акта, общество «Строй-Логистик» имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание и предоставить соответствующие доказательства для исследования суду первой инстанции. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, по сути, повторяют содержание возражений ООО «Логистик-Строй», являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований для непринятия которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод суда по результатам рассмотрения обособленного спора является правильным и мотивированным. Обстоятельства, установленные судом, подтверждены документально. 

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выводов суда первой инстанции не опровергают, являлись предметом рассмотрения, при этом заявители фактически выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Между тем иная оценка заявителями фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений закона не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется (статья 268 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2018 года по делу № А60-30715/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова