Именем Российской Федерации

             

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

16. 12. 2019 года.                                                        Дело № А40-196496/18-43-1469

Резолютивная часть решения объявлена 09. 12. 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16. 12. 2019 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФГУП " Предприятие по управлению собственностью за рубежом " Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН 

<

***>)

к ООО " Центр негосударственной экспертизы « Бюро экспертных оценок в сфере строительства " (ОГРН 

<

***>),

с участием в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Федерального казначейства,

о взыскании 11 096,04 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день принятия решения – неосновательного обогащения, процентов,

с участием представителей: от истца  – ФИО1, доверенность № 172 от 06.12.2018 г. , от ответчика – ФИО2, доверенность б/н от 15.02.2019 г., ФИО3, генеральный директор приказ №1 от 19.02.2016 г., от 3-го лица – ФИО4, доверенность №09-04-11/27054 от 13.12.2018 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 11 096,04 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день принятия решения – неосновательного обогащения. процентов, на основании статей 395, 1102, 1107 ГК РФ. 

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил истребованные судом документы не в полном объеме; не заявил о том, что располагает какими-либо иными документами, подтверждающими предъявленный иск, кроме имеющихся в материалах дела; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителей в судебное заседание, которые иск не признали по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление; истребованные судом документы, опровергающие, по их мнению, иск предъявили; расчет истца оспорили по основаниям изложенным в отзыве; не заявили о том, что располагают какими-либо иными документами, опровергающими предъявленный иск, кроме имеющихся в материалах дела; не возражали против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявили.

3-е лицо направило представителя в судебное заседание, который отзыв на исковое заявление, истребованные судом документы не представил, поддержал предъявленный иск, присоединившись к доводам истца, изложенным в исковом заявлении, не заявил о том, что располагает какими-либо иными документами, подтверждающими предъявленный иск, кроме имеющихся в материалах дела; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявили.

Суд, с учетом изложенных истцом, ответчиком и 3-им лицом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из искового заявления усматривается, что между ФГУП «Госзагрансобственность» (Истец, Заказчик) и ООО «Бюро экспертных оценок в сфере строительства» (Ответчик, Исполнитель) был заключен договор от 20 ноября 2015 г. № 040-А-4-29-3/ДУ2015 на выполнение работ по проведению негосударственной экспертизы сметной документации по реконструкции, реставрации комплекса зданий Сергиевского подворья с учетом достоверности определения стоимости работ по воссозданию исторических интерьеров конца XIX - начала XX веков (Государство Израиль, 

<

...>). Стоимость работ по Договору составила 22 000,00 долл. США, включая НДС.

26 ноября 2015 г. Исполнитель утвердил и передал Заказчику положительное заключение негосударственной экспертизы № 77-1-6-0019-15 (Заключение экспертизы), в котором указано, что сметная стоимость является достоверной стоимостью реконструкции, реставрации комплекса зданий Сергиевского подворья в г. Иерусалим и рекомендуется к утверждению.

Однако, в нарушение п. 2 ст. 78.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подп. «в» п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 мая 2009 г. № 427 «О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета» (далее - Постановление № 427), стоимость работ по Договору была завышена.

В связи с этим Заказчиком была осуществлена оплата по завышенной стоимости работ по проведению негосударственной экспертизы Исполнителю денежными средствами, выделенными из федерального бюджета, чем нанесен ущерб Российской Федерации на сумму в эквиваленте 10 750,00 долл. США, что подтверждается Предписанием Казначейства России от 20 февраля 2018 г. № 18-00-04/2789 (п. 11).

Согласно Приложению № 2 к Договору был произведен расчет стоимости проведения экспертизы на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 05 марта 2007 г. № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» раздел VIII.

Как следует из п. 1.9 Заключения экспертизы, экспертиза проектной документации на проведение работ по воссозданию исторического облика интерьеров XIX века комплекса зданий Сергиевского подворья проводится на предмет достоверности определения сметной стоимости.

Размер платы за проведение проверки сметной стоимости определяется согласно п. 33 раздела VII Постановления № 427: б) 20 процентов стоимости государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, рассчитанной на момент представления документов для проведения проверки сметной стоимости.

Согласно расчету, указанному в Отчете ФКУ «ЦОКР» о выполненном строительно-техническом исследовании по объекту «Реставрация, реконструкция комплекса зданий Сергиевского подворья в Государстве Израиль, 

<

...>» (стр. 22-23), стоимость проведения экспертизы сметной документации должна была составить 11 250,00 долл. США.

Следовательно, завышение стоимости Договора составляет сумму, исчисляемую в рублях и эквивалентную 10 750,00 долл. США (22 000,00 -11 250,00).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3.ст.1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной  нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости  собственного  имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того  имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за  счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за  счет другого.

Договор №040-А-4-29-3/ДУ2015 от 20 ноября 2015 г. был заключен между Заказчиком и Исполнителем по результатам проведения закупки у единственного поставщика на выполнение работ по проведению негосударственной экспертизы сметной документации по реконструкции объекта (Номер извещения 31502978442 от 19 ноября 2015 г. (Извещение) на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о закупках отдельными видами юридических лиц www.zakupki.gov.ru) и на основании Протокола № 2 ЕП-ОКС/2015 от 19 ноября 2015 г. определения единственного поставщика на выполнение работ по проведению негосударственной экспертизы сметной документации по реконструкции объекта.

Согласно п. 10 Извещения от 19 ноября 2015 г., Техническому заданию (Приложение №1 к Извещению от 19 ноября 2015 г.), расчету стоимости проведения экспертизы, выполненному Заказчиком (Приложение №2 к Извещению от 19 ноября 2015 г.), п. 2 Протокола № 2 ЕП-ОКС/2015 от 19 ноября 2015 г. начальная (максимальная) цена договора составляет 34 130,0 долларов США.

Исполнитель при расчете стоимости работ исходил из стоимости, указанной в Приложении №2 к Извещению от 19 ноября 2015 г. «Расчет стоимости проведения экспертизы», выполненным Заказчиком, с применением понижающего коэффициента: 34 130,00 х 0,6445942 = 22 000,00 долларов США, где: 34 130,00 - начальная (максимальная) цена договора, 0,6445942 - понижающий коэффициент.

Ответчик в формировании стоимости договора участия не принимал, все действия были совершены истцом самостоятельно, Ответчик принял участие в закупке на основании предложения истца. Истцом « был определена начальная цена в 34.130 долларов США, из которой Стороны исходили при заключении договора.

Ответчик указал, что при определении изначальной цены в 11.250 долларов США, которую теперь считает истец обоснованной, ответчик не стал бы принимать участие в закупке и не подписывал бы договоров с истцом, так как подобная цена для такого вида работ очевидно необъективная и низкая и не представляет интереса, так как не покрывала бы даже накладные расходы ответчика.

С доводами Истца о расчете проведения экспертизы согласно п. в) Постановления Правительства РФ от 18.05.2009 N 427 не согласны, так как согласно абз.2 п. 4 Положения об организации и проведении негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31 марта 2012 года N 272 установлено, что размер платы за проведение негосударственной экспертизы определяется договором.

А ссылка истца на п.в) п. 2 указанного Постановления не состоятельна, так как пункт в) содержал требования только к госэкспертизе, а именно: «за проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, проводимой федеральным государственным учреждением, подведомственным Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, после проведения государственной экспертизы проектной документации организациями по проведению государственной экспертизы субъектов Российской Федерации, взимается плата в размере 20 процентов стоимости государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», (в ред. Постановлений Правительства РФ от 23.09.2013 N 840, от 26.03.2014 N 230)

Согласно п. 2.2. Статьи 2 Договора № 040-А-4-29-3/ДУ2015 от 20 ноября 2015 г., заключенному между Истцом и Ответчиком, установлено, что стоимость работ по Договору составляет 22 000,00 долларов США, включая НДС 18% - 3 355,93 доллара США.

Согласно п. 2.4. Статьи 2 Договора №040-А-4-29-3/ДУ2015 от 20 ноября 2015 г., заключенному между Истцом и Ответчиком, установлено, что стоимость работ является твердой, окончательной и не подлежит пересмотру.

Ответчиком работы выполнены в полном объеме, с надлежащим качеством и вустановленные сроки и приняты Заказчиком, стороны не имели взаимных претензий поДоговору, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 26 ноября 2015 г.

Производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения по делу № А40-22820/19-84-165: Суд указал, что в соответствии с пунктом 3 статьи 270.2 БК РФ предписание не является формой привлечения к юридической ответственности, а выступает документом, содержащим обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов. При этом предписание Федерального Казначейства не было адресовано ответчику по настоящему делу, т.е. не содержало сведений о каких-либо нарушениях со стороны ООО «Бюро экспертных оценок в сфере строительства».

Суд обратил внимание, что предметом дела А40-22820/19-84-165 являются не гражданские правоотношения между заказчиком и подрядчиком, а соблюдение Предприятием (имеется в виду ФГУП «Госзагрансобственность») требований при формировании цены контрактов и оплате денежных обязательств.

Арбитражный суд г. Москвы в решении указал: «В Предписании не дана квалификация нарушениям, допущенным не объектом контроля, например заявителем (т.е. ООО «Бюро экспертных оценок в сфере строительства»).

Таким образом, использование истцом, ФГУП «Госзагрансобственность», предписания в настоящем деле в качестве доказательства, не состоятельно.

Именно из-за того, что предписание ФК не затрагивает права и обязанности ООО «Бюро экспертных оценок в сфере строительства» суд (в том числе) отказал в удовлетворении требований по делу А40-22820/19-84-165. Судом прямо указано: «Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем Предписания Федерального казначейства необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя. Как следует из материалов дела, 20.02.2019 Федеральным Казначейством в отношении ФГУП «Предприятие по управлению собственностью за рубежом» Управления делами Президента РФ вынесено предписание № 18-00-0412789. Таким образом, предметом контрольного мероприятия, по результатам которого было вынесено рассматриваемое Предписание, является бюджетное законодательство и нормативные правовые акты, обуславливающие использование бюджетных средств».

Предписание Федерального Казначейства не затронуло прав и обязанностей Ответчика, вследствие чего, в качестве одного из оснований, ему было отказано в удовлетворении требований по делу А40-22820/19-84-165.

Арбитражный суд г. Москвы указал: «В связи с этим реализация заказчиком (т.е истца по настоящему делу) своего права на судебную защиту и восстановление имущественных прав, путем взыскания необоснованно полученных средств не может и не должно рассматриваться как нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности». Т.е. сам факт рассмотрения настоящего дела не вызвал заинтересованности ответчика по настоящему делу в оспаривании Предписания ФК.

Апелляционная коллегия также отметила, что большинство доводов апелляционной жалобы по делу А40-22820/19-84-165 АО «Главзарубежстрой», также как и жалобы ООО «Центр негосударственной экспертизы «Бюро экспертных оценок в сфере строительства» касаются предъявленных к указанным лицам гражданских исков, в связи с чем не, относятся к предмету спора и не подлежат рассмотрению в рамках судебного дела по оспариванию Предписания ФК.

Федеральное Казначейство в отзыве по делу А40-22820/19-84-165 указало, что ООО «Центр негосударственной экспертизы «Бюро экспертных оценок в сфере строительства» не являлось объектом контроля, поскольку объектом проверки являлось совершенно иное лицо, соответственно и требования к исполнению предъявлялось конкретно к нему (т.е. к ФГУП «Госзагрансобственность»), а предписание не нарушает прав и законных интересов «Бюро экспертиз», так как не возлагает на него каких-либо обязательств и не влечет правовых последствий.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как следует из материалов дела, Истец принял результаты работ без каких-либо замечаний.

Цена работы определяется путем составления сметы. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения (п. п. 4, 6 ст. 709 ГК РФ).

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного выше, требования о взыскании 11 096,04 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день принятия решения – неосновательного обогащения, процентов, являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, относятся на истца. 

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 395, 401, 420-424, 431-434, 779-783, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 51, 65, 66, 69, 71, 75, 81, 110, 112, 155, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Иск ФГУП " Предприятие по управлению собственностью за рубежом " Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН 

<

***>) к ООО " Центр негосударственной экспертизы « Бюро экспертных оценок в сфере строительства " (ОГРН 

<

***>) о взыскании 11 096,04 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день принятия решения – неосновательного обогащения, процентов оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                 О.В. Романов