Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116165/2018

30 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  30 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А.

 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Стройальянс" (адрес:  Россия 188540, г. Сосновый Бор, Ленинградская обл., пр-кт Липовский, д. 25, оф. 38; ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный научно-исследовательский институт конструкционных материалов "Прометей" имени И.В. Горынина Национального исследовательского центра "Курчатовский институт" (адрес:  Россия 191015, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании, 

 

при участии: 

- от истца: ФИО2 (доверенность от 15.02.2020),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 02.07.2020), ФИО4 (доверенность от 02.07.2020),  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройальянс" (далее – Общество, ООО "Стройальянс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Центральный научно-исследовательский институт конструкционных материалов "Прометей" имени И.В. Горынина национального исследовательского центра "Курчатовский институт" (далее - Институт) о взыскании 62 640 376 руб. 29 коп. задолженности за фактически выполненные работы, 15 605 449 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Определением от 24.05.2019 года производство по делу приостановлено и  назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации ФИО5 и ФИО6

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1. Являются ли спорные строительно-монтажные работы дополнительными работами по смыслу ст. 709 и п. 3 ст. 743 ГК РФ (необходимыми к выполнению) по отношению к работам, предусмотренным заключенными между Ответчиком и ООО «Стой Альянс» договорами подряда №1/ДП-2012 от 03.09.2012, договорами №ОКС-5- кв-2013 от 23.04.2013, №ОКС/7-кв-2013 от 08.05.2013, №ОКС/10-кв-2013 от 31.05.2013, №2014/02-ДП от 25.04.2014, №2014/08-ДП от 05.08.2017? 

2. Соответствуют ли фактически выполненные спорные строительно-монтажные работы имеющиеся в материалах дела локальным сметам №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12, №13, №14, №15, №16, представленным Истцом в качестве доказательств объемов выполненных работ? 

3. Какова сметная стоимость фактически выполненных ООО «Стой Альянс» спорных строительно-монтажных работ (то есть работ не предусмотренных заключенными между Ответчиком и ООО «Строй Альянс» договорами, указанными вопросе 1 на дату их выполнения? 

Установлена стоимость проведения экспертизы в размере 734 400 руб. 

Обязанность по оплате экспертизы возложена на Институт.

От Институт поступили дополнительные документы, а именно:

1. 

- договор подряда от 16.12.2011 № ОКС/22-кв-2011, заключенный между Институтом (застройщик) и ООО «СМУ «СевЗапСтрой» (подрядчик), в соответствии с которым ООО «СМУ «СевЗапСтрой» обязалось выполнить работы по объекту «Техническое перевооружение мощностей по производству стальных и титановых отливок биметаллических композиционных материалов, сварочных материалов, защитных покрытий для изделий вооружения, военной и специальной техники и нефтехимии» на ФГУП ЦНИИ КМ «Прометей» по адресу: г. Гатчина, Ленинградская область, ул. 120 Гатчинской дивизии, д. 29, на 9 листах;

- Локальная смета к договору подряда от 16.12.2011 № ОКС/22-кв-2011 на 32 листах, 

- Характеристики товаров, используемых при выполнении работ (приложение № 2 к договору подряда от 16.12.2011 № ОКС/22-кв-2011) на 6 листах, 

- Техническое задание (Приложение № 3 к договору подряда от 16.12.2011 № ОКС/22-кв-2011) на 3 листах;

- Дополнительное соглашение № 1 к договору подряда от 16.12.2011 № ОКС/22-кв-2011 на 1 листе;

- Протокол № 1 от 01.12.2011 на 3 листах, 

- Протокол № 2 от 01.12.2011 на 3 листах,

- Двусторонняя справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.08.2012 № 1 на сумму 79 500 000 руб. 00 коп. по договору подряда от 16.12.2011 № ОКС/22-кв-2011 на 1 листе, 

- Двусторонний акт о приемке выполненных работ от 20.08.2012 № 1 на сумму 79 500 000 руб. 00 коп. по договору подряда от 16.12.2011 № ОКС/22-кв-2011 на 28 листах,

- платежное поручение от 28.12.2011 № 5270 на сумму 79 500 000 руб. 00 коп. на 1 листе

2.

- договор подряда от 27.06.2011 № ОКС/1-кв-2011, заключенный между Институтом (заказчик) и ООО «СМУ «СевЗапСтрой» (подрядчик), в соответствии с которым ООО «СМУ «СевЗапСтрой» обязалось выполнить комплекс работ, в том числе строительно-монтажных работ в рамках с ФЦП «Развитие инфраструктуры наноиндустрии в РФ на 2008 - 2011 годы» по объекту «Научно-технологический комплекс по разработке конструкционных наноматериалов» ФГУП ЦНИИ КМ «Прометей», на 9 листах.

- Техническое задание (приложение № 1 к договору подряда от 27.06.2011 № ОКС/1-кв-2011) на 10 листах,

- Двусторонняя справка о стоимости выполненных работ и затрат от 08.08.2011 № 2 на сумму 159 753 538 руб. 37 коп. по договору подряда от 27.06.2011 № ОКС/1-кв-2011 на 1 листе, 

- Двусторонний акт о приемке выполненных работ от 08.08.2011 № 2 на сумму 159 753 538 руб. 37 коп. к договору подряда от 27.06.2011 № ОКС/1-кв-2011 на 36 листах. 

            По мнению Института, указанные документы опровергают факт выполнения спорных работ Обществом. 

            С учётом изложенного и в целях всестороннего исследования обстоятельств спора, суд по ходатайству Института определением от 16.04.2020 перед экспертами поставил дополнительные вопросы следующего содержания: 

            1. Являются ли спорные строительно-монтажные работы (второй изначально заданный экспертам вопрос) предметом договоров подряда от 16.12.2011 № ОКС/22-кв-2011 и от 27.06.2011 № ОКС/1-кв-2011, заключенных между Федеральным государственным унитарным предприятием "Центральный научно-исследовательский институт конструкционных материалов "Прометей" имени И.В. Горынина национального исследовательского центра "Курчатовский институт" и ООО «СМУ «СевЗапСтрой» и отражены ли спорные работы в актах о приемке выполненных работ № 1 от 20.08.2012 и № 2 от 08.08.2011, составленных в рамках договоров подряда от 16.12.2011 № ОКС/22-кв-2011 и от 27.06.2011 № ОКС/1-кв-2011?

            2. Если спорные строительно-монтажные работы (второй изначально заданный экспертам вопрос) соответствуют частично предмету договоров подряда от 16.12.2011 № ОКС/22-кв-2011 и от 27.06.2011 № ОКС/1-кв-2011, заключенных между Федеральным государственным унитарным предприятием "Центральный научно-исследовательский институт конструкционных материалов "Прометей" имени И.В. Горынина национального исследовательского центра "Курчатовский институт" и ООО «СМУ «СевЗапСтрой» и частично отражены в актах о приемке выполненных работ № 1 от 20.08.2012 и № 2 от 08.08.2011, составленных в рамках договоров подряда от 16.12.2011 № ОКС/22-кв-2011 и от 27.06.2011 № ОКС/1-кв-2011, то определить объем и стоимость спорных работ, которые не являются предметом договоров от 16.12.2011 № ОКС/22-кв-2011 и от 27.06.2011 № ОКС/1-кв-2011 и не отражены в актах о приемке выполненных работ № 1 от 20.08.2012 и № 2 от 08.08.2011. 

            3. Возможно ли по характеру выполненных работ, определить выполнены ли работы в соответствии с локальными сметами №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12, №13, №14, №15, №16, представленным ООО "Стройальянс" в качестве доказательств объемов выполненных работ, или в соответствии с договорами подряда от 16.12.2011 № ОКС/22-кв-2011 и от 27.06.2011 № ОКС/1-кв-2011.

Установлена стоимость проведения экспертизы по дополнительным вопросам в размере 369 200 руб. 00 коп.

Обязанность по оплате экспертизы возложена Институт.

Производство по делу приостановлено. 

В связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения от 25.08.2020 № 1914/12-3 производство по делу протокольным определением от 14.10.2020 возобновлено и рассмотрение дела по существу  назначено на 16.12.2020. 

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

  В судебном заседании 16.12.2020 Общество на основании положений абзаца второго части 3 статьи 86 указанного кодекса заявило ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов для дачи пояснений по заключению от 25.08.2020 № 1914/12-3. Как указал истец, по локальной смете № 11 на устройство фундамента станка TBL Tief-bohrtechnik ML -500 заявлена ко взысканию сумма 6 028 078 руб. 90 коп., тогда как эксперт оценил работы в 1 140 392 руб. 93 коп. При этом  истец заявил о наличии у него актов на данные работы, подписанные  Институтом, на сумму 5 468 400 руб., включая НДС 834 162  руб. 71 коп. Кроме того, истцу неясно применение коэффициента – 0,85 к расчетам, а также необходимо уточнить, что требовалось для ответа на все поставленные вопросы. 

  Кроме того, истец просил объявить перерыв в судебном заседании для подготовки ходатайства о назначении дополнительной экспертизы. 

Представители Института возражали против вызова эксперта ввиду отсутствия процессуальной необходимости, а также настаивали на рассмотрении дела в настоящем судебном заседании, считая, что у Общество было достаточно времени для заявления ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.  

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание (абзац второй части 3 статьи 86 АПК РФ). Вызов эксперта в суд является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

 Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе и дополнительной, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 25.08.2020 № 1914/12-3, мотивированны, даны экспертами, обладающими специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности.

 Несогласие Общества с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы. 

С учётом изложенного суд не усмотрел оснований для вызова эксперта и объявления перерыва в судебном заседании. 

В судебном заседании представитель Общества исковые требования поддержала в полном объёме, представители Института возражали против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее. 

В обоснование исковых требований Общество (подрядчик) указывает, что в период выполнения строительно-монтажных работ в рамках договора № 1/ДП-2012 от 03.09.2012 на объектах Института сторонами достигнуты договоренности о выполнении дополнительных работ, которые не были выполнены ООО «СМУ «СевЗапСтрой» (ОГРН 

<

***>).

Как указал истец, Институт обратился к Обществу с просьбой проведения дополнительных работ, которые ООО «СМУ «СевЗапСтрой» не были выполнены; договор на фактически выполненные работы планировалось заключить после расторжения контрактов с ООО «СМУ «СевЗапСтрой» и оценки объема работ.

11.02.2015 проведено совещание сторона с целью определения физических объемов работ, выполненных Обществом, которые не вошли в перечень договорных обязательств. 

16.09.2018 и 18.09.2015 проведены повторные совещания рабочей группы по вопросу согласования и подтверждения работ. 

По мнению истца, общая стоимость фактически выполненных работ составила 62 640 376,29 руб.

В обоснование Объема работ представлено следующее:

 РЕЕСТР №1

Проектная документация (Проект реконструкции и технического перевооружения мощностей малотоннажного производства полимерных композиционных материалов для судостроения; Проект остекления корпуса №4; Экспликация помещений корпуса №5; Схема сетей 6 КБ 3-го корпуса);

Проектная документация г. Гатчина (Техническое перевооружение очистных сооружений; Техническое перевооружение Корпуса №3; Техническое перевооружение наружных тепловых сетей; Генплан между корпусами №3 и №16; Техническое перевооружение наружное водоснабжение и канализация; Система электроснабжения Корпус № 5; Отопление и вентиляция Корпус №5; Электрооборудование и электроосвещение Корпуса №5; Строительная часть, конструктивные и объемно-планировочные решения Корпус №13; Система электроснабжения г. Гатчина; Техническое перевооружение радиационной металловедческой лаборатории Корпус №67)

Устройство полов 2-го пролета корпуса №3;

Устройство фундаментов, фонарь корпуса №4;

Ремонт коридора бытовой пристройки (корпус №16) и монтаж противопожарных дверей в корпусе №4;

Устройство фундамента станка ТВТ ML -500 в корпусе №5;

РЕЕСТР №2

Проектная документация (Проект реконструкции и технического перевооружения мощностей малотоннажного производства полимерных композиционных материалов для судостроения по адресу : 

<

...>, НПЭК 15/07-11-АС-З «Архитектурно-строительные решения», корпусов №№ 5, 13, 14,20)

Ремонт 1-го пролета корпуса №3;

Ремонт 3-го пролета корпуса №3;

Устройство фундамента анодно-механического станка 4А 860 в корпусе №4

Устройство фундамента станка W 100 а в корпусе №4

Устройство фундамента станка MV- 660 в корпусе №4

Также, по мнению Общества, выполнение перечисленных работ подтверждается исполнительной и проектной документацией, актами освидетельствования скрытых работ, протоколом №1 от 16.09.2018, перепиской с ответчиком. 

Как указало Общество, Институт отказался от принятия актов выполненных работ, ссылаясь на отсутствие договорных правоотношений.

Поскольку во внесудебном порядке спор между сторонами не урегулирован, предъявлен настоящий иск в арбитражный суд. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ). 

Пунктом 4 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

            При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац второй пункта 3 статьи 743 ГК РФ). При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 этой статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу вышеприведенных норм подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом условий договора и пункта 1 статьи 452 ГК РФ может являться дополнительное соглашение к договору.

При этом из  экспертного заключения 25.08.2020 № 1914/12-3 следует, что спорные строительно-монтажные работы не являются дополнительными работами по смыслу ст. 709 и п. 3 ст. 743 ГК РФ (необходимыми к выполнению) по отношению к работам, предусмотренным заключенными между Ответчиком и ООО «Стой Альянс» договорами подряда №1/ДП-2012 от 03.09.2012, договорами №ОКС-5- кв-2013 от 23.04.2013, №ОКС/7-кв-2013 от 08.05.2013, №ОКС/10-кв-2013 от 31.05.2013, №2014/02-ДП от 25.04.2014, №2014/08-ДП от 05.08.2014.

Кроме того, экспертным заключением установлено, что фактически выполненные спорные строительно-монтажные работы, имеющиеся в материалах дела, частично соответствуют локальным сметам № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 14, № 15, № 16, представленным истцом в качестве доказательств объемов выполненных работ.

Определить фактически выполненные виды и объёмы работ, указанные в локальных сметах № 6, № 12, № 13 не представилось возможным, по причинным указанным в исследовательской части заключения.

Стоимость фактически выполненных Обществом спорных строительно-монтажных работ, те есть работ, не предусмотренных заключенными между сторонами договорами, указанными в вопросе 1 на дату их выполнения составила 5 689 248 руб. 52 коп.   

Эксперты, отвечая на вопросы, указанные в определении от 16.04.2020, установили, что спорные строительно-монтажные работы (второй изначально заданный экспертам вопрос), а именно указанные в локальных сметах № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 14, № 15, № 16,  не являлись предметом договоров подряда от 16.12.2011 № ОКС/22-кв-2011 и от 27.06.2011 № ОКС/1-кв-2011, заключенных между Институтом и ООО «СМУ «СевЗапСтрой» и отражены ли спорные работы в актах о приемке выполненных работ № 1 от 20.08.2012 и № 2 от 08.08.2011, составленных в рамках договоров подряда от 16.12.2011 № ОКС/22-кв-2011 и от 27.06.2011 № ОКС/1-кв-2011.

Определить фактически выполненные виды и объёмы работ, указанные в локальных сметах № 6, № 12, № 13 не представилось возможным, по причинным указанным в исследовательской части заключения по второму вопросу определения от 24.05.2019.

Исходя из представленных документов, спорные строительно-монтажные работы (второй изначально заданный экспертам вопрос), а именно указанные в локальных сметах № 6, № 12, № 13, частично являются предметом договоров подряда  от 16.12.2011 № ОКС/22-кв-2011 и от 27.06.2011 № ОКС/1-кв-2011, заключенных между Институтом и ООО «СМУ «СевЗапСтрой» и отражены в актах о приемке выполненных работ № 1 от 20.08.2012 и № 2 от 08.08.2011, составленных в рамках договоров подряда от 16.12.2011 № ОКС/22-кв-2011 и от 27.06.2011 № ОКС/1-кв-2011.

            Так как спорные строительно-монтажные работы (второй изначально заданный экспертам вопрос) соответствуют частично предмету договоров подряда от 16.12.2011 № ОКС/22-кв-2011 и от 27.06.2011 № ОКС/1-кв-2011, заключенных между Институтом и ООО «СМУ «СевЗапСтрой» и частично отражены в актах о приемке выполненных работ № 1 от 20.08.2012 и  № 2 от 08.08.2011, составленных в рамках договоров подряда от 16.12.2011 № ОКС/22-кв-2011 и от 27.06.2011 № ОКС/1-кв-2011, то в таблице № 13-20 исследовательской части по второму, третьему вопросам определения от 24.05.2019, определен объем и стоимость спорых работ, которые не являются предметом договоров от 16.12.2011 № ОКС/22-кв-2011 и от 27.06.2011 № ОКС/1-кв-2011 и не отражены в актах о приемке выполненных работ № 1 от 20.08.2012 № 2 от 08.08.2011.

            Стоимость спорных работ, которые не являются предметом договоров от 16.12.2011 № ОКС/22-кв-2011 и от 27.06.2011 № ОКС/1-кв-2011 и не отражены в актах о приемке выполненных работ № 1 от 20.08.2012 № 2 от 08.08.2011 составляет 5 689 248 руб. 52 коп. 

            В результате сопоставления выполненных работ с локальными сметами и договорами подряда от 16.12.2011 № ОКС/22-кв-2011 и от 27.06.2011 № ОКС/1-кв-2011 определено, что работы выполнены в соответствии с локальными сметами № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 14, № 15, № 16, представленными Обществом в качестве доказательств объемов выполненных работ, в объемах, определенных в исследовательской части по второму вопросу определения от 24.05.2019.

             В результате сопоставления представленных документов определено, что работы в соответствии с локальными сметами № 6, № 12, № 13, представленными Обществом в качестве доказательств объемов выполнения работ, частично выполнены в соответствии с договорами подряда от 16.12.2011 № ОКС/22-кв-2011 и от 27.06.2011 № ОКС/1-кв-2011.  

С учётом заключения экспертизы суд признал доказанным по размеру факт выполнения Обществом дополнительных работ на сумму 5 689 248 руб. 52 коп.   

Вместе с тем, поскольку согласование выполнения дополнительных работ путем заключения дополнительного соглашения не осуществлялось, а спорные работы не являются дополнительными работами по смыслу ст. 709 и п. 3 ст. 743 ГК РФ (необходимыми к выполнению) по отношению к работам, предусмотренным заключенными между сторонами договорами, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии у Института обязанности по оплате стоимости дополнительных работ.

Арбитражный суд учитывает, что Общество, выполняя дополнительные работы в обход конкурентных процедур, не могло не знать о неблагоприятных последствиях, связанных с невозможностью оплаты таких работ. 

Доводы Общества, заявленные в судебном заседании 16.12.2020, о наличии у последнего двустороннего акта о приемке выполненных работ на сумму 5 468 400 руб. в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ не имеют документального подтверждения.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки, поскольку такой акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

С учётом изложенного указанные довода сами по себе не имеют существенного значения для дела. 

Оснований для начисления процентов, предусмотренных ст. 395 ГКРФ, в связи с отказом в удовлетворения основного требования не имеется. 

При таких обстоятельствах в иске следует отказать с отнесением судебных расходов по экспертизы и оплате государственной пошлины по иску на Общество. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске отказать.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройальянс" в доход федерального бюджета 200 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройальянс" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт конструкционных материалов "Прометей" имени И.В. Горынина национального исследовательского центра "Курчатовский институт" 1 103 600 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате экспертизы. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Коросташов А.А.