АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ 

183038, г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 20  

http://murmansk.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

 

город Мурманск Дело № А42-5022/2018  

«19» октября 2018 года 

Резолютивная часть решения вынесена 17.10.2018.  Решение в полном объеме изготовлено 19.10.2018.  

 Судья Арбитражного суда Мурманской области Севостьянова Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело № А42-5022/2018 по иску общества с  ограниченной ответственностью «Производственное объединение  «Металлургпрокатмонтаж» (ОГРН 

<

***>; адрес (место нахождения):  184209, Мурманская обл., Апатиты г., Промышленная ул., 12) в лице конкурсного  управляющего ФИО2 (почтовый адрес: 440066, Пенза г.,  ФИО3 ул., 1)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Сигнал» (ОГРН 

<

***>,  адрес (место нахождения): 183034, Мурманск г., Промышленная ул., 36)  

третье лицо: арбитражный управляющий ФИО4 (адрес  (место жительства): Республика Карелия, Петрозаводск г.),  

о расторжении договора хранения б/н от 01.07.2015, обязании возвратить  переданное на ответственное хранение имущество,  

при участии представителей: истца: не участвовал (извещен); ответчика: не участвовал (извещен); третьего лица: не участвовал (извещен); 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение  «Металлургпрокатмонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ООО «ПО «Металлургпрокатмонтаж», истец) обратилось в  Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Сигнал» (далее – ООО «Сигнал», ответчик) о расторжении  договора хранения от 01.07.2015, заключенного между сторонами, обязании  ответчика возвратить переданное на ответственное хранение имущество.  

02.10.2018 Арбитражным судом Мурманской области вынесена и оглашена  резолютивная часть решения, согласно которой суд признал договор хранения б/н  от 01.07.2015, заключенный между ООО «ПО «Металлургпрокатмонтаж» и ООО  

«Сигнал», недействительным (в силу ничтожности), применил последствия  недействительности сделки – договора хранения б/н от 01.07.2015, заключенного  между ООО «ПО «Металлургпрокатмонтаж» и ООО «Сигнал», в виде обязания  ООО «Сигнал» возвратить ООО «ПО «Металлургпрокатмонтаж» движимое,  недвижимое имущество, определенное в пункте 1.1 договора хранения б/н от  01.07.2015, а также в приложении к договору – акте приема-передачи имущества от  01.07.2015.  

Вместе с тем, при принятии указанного решения судом не разрешены по  существу требования истца о расторжении договора хранения от 01.07.2015, не  разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу.  

Пунктами 1, 3 части 1 статьи 178 АПК РФ установлено, что арбитражный суд,  принявший судебный акт, до вступления этого решения в законную силу, вправе по  своей инициативе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо  требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили  доказательства, судом не было принято решение, а также, если судом не разрешен  вопрос о судебных расходах.  

С учетом изложенного, суд определением от 09.10.2018 назначил судебное  заседание по разрешению требования ООО «ПО «Металлургпрокатмонтаж» о  расторжении договора хранения б/н от 01.07.2015, а также вопроса о  распределении судебных расходов по делу № А42-5022/2018 на 17.10.2018, о чем  стороны, третье лицо считаются уведомленными надлежащим образом в силу  положений статей 122, 123 АПК РФ (в том числе путем размещения судебного акта  в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно- телекоммуникационной сети Интернет (режим доступа:  http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/5d993288-640e-4122-8352-07856bf4c1a6/38def26c- 

b141-439f-aaa7-865530f9f265/A42-5022-2018_20181009_Opredelenie.pdf). 

Стороны, третье лицо в судебном заседании не участвовали, каких-либо  заявлений, ходатайств по делу в адрес суда не направили.  

В силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в  отсутствие указанных выше лиц.  

В судебных заседаниях, состоявшихся по делу ранее, истец требование о  расторжении договора хранения б/н от 01.07.2015 по основаниям, приведенным  иске, поддержал, настаивал на его удовлетворении судом.  

ООО «Сигнал» против удовлетворения указанного выше требования возражало  по основаниям, изложенным в отзыве, акцентировало внимание суда на отсутствии  оснований для расторжения спорного договора.  

Третье лицо позицию по спору в адрес суда не представило. Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых  прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами,  предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ).  

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие  его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать  предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. Избранный  заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать  содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате  

применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право  должно быть восстановлено.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на  момент совершения сделки) сделка недействительна по основаниям,  установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Из содержания решения суда от 09.10.2018 по делу № А42-5022/2018 следует,  что истцом было заявлено требование о расторжении договора хранения б/н от  01.07.2015, заключенного между ООО «ПО «Металлургпрокатмонтаж»  (собственник) и ООО «Сигнал» (хранитель); обязании возвратить переданное на  ответственное хранение имущество.  

Разрешая судебный спор, суд пришел к выводу о притворности договора  хранения б/н от 01.07.2015, его ничтожном характере, в связи с чем (для целей  восстановления нарушенных прав и законных интересов) счел возможным  применить одностороннюю реституцию, обязав ООО «Сигнал» возвратить ООО  «ПО «Металлургпрокатмонтаж» движимое, недвижимое имущество, определенное  в пункте 1.1 договора хранения б/н от 01.07.2015, а также в приложении к договору  – акте приема-передачи имущества от 01.07.2015, с учетом того, что примененная  односторонняя реституция совпадает с волей истца, заявленной в предмете  настоящего спора, а также соответствует выраженному в ходе рассмотрения спора  намерению ответчика возвратить собственнику принятое на хранение имущество.  

Исходя из изложенного, приняв во внимание наличие пороков сделки –  договора хранения б/н от 01.07.2015, заключенного между ООО «ПО  «Металлургпрокатмонтаж» и ООО «Сигнал», его ничтожности, удовлетворение  требования истца о расторжении указанного вше договора противоречит  положениям статьи 450 ГК РФ, поскольку изменение или расторжение допускается  в отношении договора, являющегося действительным; положения ГК РФ о  недействительности сделки, об основаниях изменения и расторжения договора  являются взаимоисключающими.  

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от  25.06.2013 N 18-КГ13-42.  

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд пришел к  следующему.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Из содержания части 1 статьи 112 АПК РФ следует, что вопросы  распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом  соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при  заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о  признании сделок недействительными, подлежит уплате государственная пошлина  в сумме 6 000 рублей.  

Поскольку требования истца об обязании возвратить переданное на  ответственное хранение имущество, судом рассмотрено и признано подлежащим  удовлетворению, суд с учетом разъяснений, изложенных в пункте 23  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах», относит расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 6 000 руб. на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 178, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области   

решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Производственное  объединение «Металлургпрокатмонтаж» (ОГРН 

<

***>, адрес (место  нахождения): 184209, Мурманская обл., Апатиты г., Промышленная ул., 12) в лице  конкурсного управляющего ФИО2 в удовлетворении  требования о расторжении договора хранения от 01.07.2015 б/н, заключенного с  обществом с ограниченной ответственностью «Сигнал» (ОГРН 

<

***>,  адрес (место нахождения): 183034, Мурманск г., Промышленная ул., 36).  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сигнал» (ОГРН  

<

***>, адрес (место нахождения): 183034, Мурманск г., Промышленная  ул., 36) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000  руб.  

Дополнительное решение может быть обжаловано в Тринадцатом арбитражном  апелляционном суде в месячный срок со дня вынесения (изготовления в полном  объеме).  

Судья Севостьянова Н.В.