Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4284/2024

27 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  27 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КПК-АЛЬЯНС" (адрес:  Россия 127299, МОСКВА, МОСКВА, УЛ КОСМОНАВТА ФИО1 20, ПОМ. 415; Россия 129626, МОСКВА, МОСКВА, ПР-КТ МИРА Д. 102, СТР. 30, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРИНЛАЙТ" (адрес:  Россия 196602, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ФИО2., УЛ МАЛИНОВСКАЯ Д. 7, ЛИТ. А., ПОМ. 25Н, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 9 682 742руб. 58коп.

при участии

- от истца: ген.дир.Кипарисов С.В. (паспорт), представитель ФИО3 (дов. от 15.08.2023г.)

- от ответчика: представитель ФИО4 (дов. от 09.01.2024г.) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КПК-АЛЬЯНС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГринЛаи?т" (далее – ответчик), о взыскании с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, 11 332 150 руб. задолженности по оплате арендной платы по договору аренды строительной техники без экипажа от 16.11.2022, неустойки за нарушение срока внесения арендной платы, начисленной за период с 27.12.2023 по 08.07.2024, в размере 4 252 387,28 руб., и далее начиная с 09.07.2024 по день фактического перечисления денежных средств из расчёта 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик иск не признал и просит применить ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 676 313руб. 04коп.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, установил следующее.

Между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключён договор аренды строительной техники без экипажа от 16.11.2022 (далее – Договор), по условиям которого Арендодатель обязался предоставить Арендатору за плату во временное пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации строительные машины в соответствии с актами приёма-передачи.

В соответствии с п. 2.1.1. Договора Арендодатель обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения настоящего договора передать технику Арендатору в надлежащем состоянии, пригодном для ее использования.

Стороны подписали Акт приема-передачи строительной техники от 16.11.2022, согласно которому Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное пользование следующую строительную технику:

Экскаватор JCB JS 305LC, рег.знак 77 РК 4567, VIN 

<

***>;

Экскаватор JCB JS 305LC, рег.знак 77 РК 7478, VIN 

<

***>;

Экскаватор JCB JS 305LC, рег.знак 77 РК 7479, VIN 

<

***>;

Экскаватор JCB JS 370LCT2, рег.знак 77 РК 4570, VIN 

<

***>;

Экскаватор CAT 330 GC, рег.знак 77 РК 4568, VIN 

<

***>;

Экскаватор CAT 330 GC, рег.знак 77 РК 7475, VIN 

<

***>;

Экскаватор CAT 330 GC, рег.знак 77 РК 7477, VIN 

<

***>;

Бульдозер CAT D6GC, рег.знак 77 РК 4569, VIN 

<

***>.

В соответствии с п. 2.2.6. Договора Арендатор обязан в установленный договором срок вносить арендную плату за пользование техникой.

Размер арендной платы за пользование техникой был согласован сторонами в протоколах согласования договорной цены от 16.11.2022, 01.07.2023, 01.08.2023.

Все документы, связанные с Договором, подписывались и передавались сторонами друг другу через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

После ноября 2023 года Арендатор в одностороннем порядке прекратил вносить арендную плату за пользование техникой, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 11 332 150 рублей. Размер задолженности подтверждается представленными в материалы УПД, подписанными обеими сторонами.

В связи с просрочкой внесения арендной платы Общество с ограниченной ответственностью «КПК-Альянс» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что требования истца о взыскании задолженности по оплате арендной платы должны быть в полном объеме подтверждены выставленными и полученными ответчиком счетами на оплату, так как согласно п. 3.2. Договора обязательство ответчика по оплате возникает на основании выставленных истцом счетов на оплату в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения счета, а также путевыми листами согласно п. 3.3. Договора, требования истца по оплате неустойки за просрочку платежей по договору должны быть в полном объеме подтверждены счетами на оплату согласно п. 3.2. Договора.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно статье 645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Согласно статье 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии? и требовании? – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства, т.е. внесения арендной платы за спорный период, ответчиком не представлено, суд пришёл к выводу, что требование истца о взыскании образовавшейся задолженности заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что у истца перед ним имеется задолженность в размере 3 929 920 руб., поскольку в соответствии с п. 2.1.2. Договора Арендодатель обязан нести все расходы по запчастям на переданную технику суд находит несостоятельным ввиду того, что в обоснование своего довода ответчиком представлены УПД, согласно которым ответчик проводил техническое обслуживание и текущий ремонт арендованной технике, расходы на которые по вышеприведенным положениям закона и в силу п. 2.2.3. и п. 2.2.4. Договора относятся на Арендатора.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 4.1. Договора в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы арендодатель вправе предъявить к арендатору требование об уплате неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности по настоящему договору за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено нарушение со стороны ответчика обязательств по внесению арендной платы, арифметический расчет неустойки ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании с ответчика неустойки признано судом обоснованным.

Ходатайство ответчика о применении положении? ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку в силу пунктов 1 и 2 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свои? риск, при заключении договора он, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствии? в случае нарушения условии? договора. 

Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени, сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов (от 0,1% до 0,5%) и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положении? статьи 65 АПК РФ суду не представил. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина относится на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

 

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Взыскать с ООО «ГринЛайт» в пользу ООО «КПК-АЛЬЯНС» 11 332 150руб. задолженности, 4 252 387руб. 28коп. пени, неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности в день с 09.07.2024г. по день фактической уплаты задолженности и 77 414руб. расходов по госпошлине.

2. Взыскать с ООО «ГринЛайт» в доход Федерального бюджета 23 509руб. госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Кузнецов М.В.