﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-238/2019

21 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

 

при участии представителя

от истца: Аюпова А.Т. – исполнительный директор (выписка из ЕГРН),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт» 

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 14.02.2020 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021

по делу № А79-238/2019 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт» 

(ОГРН: 1062132014340, ИНН: 2103903424) 

к администрации Большеабакасинского сельского поселения Ибресинского района Чувашской Республики 

(ОГРН: 1052133019696, ИНН: 2105004260), 

о взыскании 1 276 647 рублей 43 копеек,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – финансовый отдел администрации Ибресинского района Чувашской Республики, министерство финансов Чувашской Республики, автономное учреждение Чувашской Республики «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики» министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, общество с ограниченной ответственностью «Триада»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к администрации Большеабакасинского сельского поселения Ибресинского района Чувашской Республики (далее – Администрация) о взыскании 1 276 647 рублей 43 копеек долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый отдел администрации Ибресинского района Чувашской Республики, министерство финансов Чувашской Республики, автономное учреждение Чувашской Республики «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики» министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (далее – Учреждение), общество с ограниченной ответственностью «Триада».              

Решением суда от 14.02.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые судебные акты и указывает, что суды обеих инстанций не применили закон, подлежащий применению. Истец считает, что доказал факты выполнения работ на спорную сумму и передачи готовой технической документации. Заявитель, ссылаясь на статью 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) указывает на обязанность Администрации уплатить образовавшийся долг.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Администрация в возражении на кассационную жалобу отклонила доводы заявителя кассационной жалобы, представила ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Отзывы на кассационную жалобу не представили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 09.07.2019 № 24 в редакции дополнительных соглашений от 31.07.2018 № 1, от 01.08.2018 № 1, от 19.11.2018, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по строительству автомобильной дороги по улицам Эльгера – Первомайская в деревне Большие Абакасы Ибресинского района Чувашской Республики в объеме и сроки в соответствии с технической документацией, а заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

В пункте 4.1 контракта согласована общая стоимость работ по контракту в размере 11 614 874 рубля 48 копеек.

В силу пункта 4.2 контракта цена является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в процессе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе, статьей 95 Закона № 44-ФЗ. В цену контракта включены все затраты подрядчика, связанные с выполнением условий настоящего контракта, в том числе, резерв средств на непредвиденные работы и затраты за временные здания и сооружения. Для возмещения стоимости непредвиденных работ и затрат, возникших в ходе строительства объекта в результате уточнения проектных решений, в отношении которых заказчиком принято решение о возмещении непредвиденных работ и затрат по согласованию с проектной организацией, подрядчик обязан представить подтверждающие документы и расчеты (пункт 4.3 контракта)

Порядок расчетов предусмотрен разделом 5 контракта.

Оплата производится ежемесячно (промежуточный платеж) после выполнения подрядчиком работ в соответствии календарным графиком работ на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, а также всех документов, счета, счета-фактуры и иной необходимой документации (пункт 5.2 контракта).

Сроки выполнения работ определены календарным графиком работ в приложении 1 к контракту (пункт 6.1 контракта).

Дополнительным соглашением от 01.08.2018 № 1 определена сумма – 12 775 874 рублей 48 копеек.

Представителями сторон с участием представителей строительного контроля, проектной организации составлены акты осмотра состояния объекта от 24.07.2018, подтверждающие недостаточное количество подстилающего и выравнивающего слоя основания песка, которое утеряно и пришло в негодность в связи с эксплуатацией автодороги; необходимость выполнения работ по устройству дренажных прорезей, пришедших в негодность, для фильтрации поверхностных вод согласно проекту; несоответствие устройства продольного профиля, поэтому решено составить сметный расчет на дополнительные и восстановительные работы по устройству дорожной одежды и тротуаров.

Общество, сославшись на обнаружение в ходе исполнения контракта несоответствий имеющегося технического задания и фактически предстоящих выполнению объемов работ, акты осмотра состояния объекта от 24.07.2018, направило Администрации письмо от 19.10.2018 с просьбой осуществить финансирование имеющихся и выявленных работ по контракту и дополнительному соглашению к нему в полном объеме.

Письмом от 22.10.2018 № 282 Администрация отказала в заявленном требовании.

Рабочая комиссия составила акт от 19.10.2018 о готовности к приемке в эксплуатацию выполненной строительной автомобильной дороги.

Истец представил акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 25.10.2018 за № 1-11 на общую сумму 11 614 874 рубля 48 копеек, а также на дополнительные работы акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 25.10.2018 за № 1-4, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 25.10.2018 на сумму 1 161 000 рублей. 

Администрация произвела оплату выполненных работ на сумму 11 614 874 рубля 48 копеек, что стороны не оспаривают.

Письмом от 29.10.2018 № 295 Администрация направила в автономное учреждение Чувашской Республики «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республик» министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики акты выполненных работ по объекту на проверку.

Общество письмом от 30.10.2018 № 180 обратилось с аналогичными требованиями.

Администрация утвердила акт от 01.11.2018 о готовности к приемке в эксплуатацию законченной строительством автомобильной дороги.

Администрация выдала заключение от 14.11.2018 № 124 о соответствии построенного объекта требованиям нормативных актов и проектной документации.

Истец направил ответчику претензию от 28.11.2018 № 209 с требованием провести проверку актов выполненных работ по муниципальному контракту, по дополнительному соглашению и произвести оплату.

Требование, изложенное в указанной претензии, ответчик не исполнил, поэтому истец обратился в арбитражный суд.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества работ, выполненных и предъявленных к оплате по спорному контракту, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центральная аналитическая лаборатория по энергосбережению в строительном комплексе».

Согласно заключению экспертов от 29.08.2019 № 240-19 стоимость фактически выполненных Обществом работ составляет 11 003 957 рублей 63 копейки. Стоимость выполненных работ, соответствующих требованиям контракта, технического задания, нормативно-правовым актам, включая СНИПы, ГОСТы и т.д., регламентирующих порядок выполненная спорных работ, составила 8 289 246 рублей 41 копейку, при этом стоимость работ фактически выполненных в рамках дополнительного соглашения № 1 к контракту составила, 958 715 рублей 71 копейку. 

Эксперты указали, что стоимость работ, проведение которых носило необходимый характер для достижения предусмотренного контрактом результата, составляет 958 715 рублей 71 копейку. 

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 329, 330, 431, 702, 711, 721, 740, 743, 746, 753, 763 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер перечисленных Администрацией денежных средств превысил стоимость качественно выполненных подрядных работ, неустойки и расходов, понесенных истцом на проверку актов выполненных работ, и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Правоотношения сторон вытекают из муниципального контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которых предусмотрено главой 37 ГК РФ и положениями Закона № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На основании статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает истца права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в экспертном заключении от 29.08.2019 полные и всесторонние ответы на поставленные судом вопросы, оно соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, применимым федеральным стандартам оценки, и указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска Общества, поскольку общий объем перечисленных Администрацией денежных средств превысил стоимость качественно выполненных подрядных работ.

Истец возразил относительно выводов содержащие к экспертном заключении от 29.08.2019, заявил в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое было удовлетворено.

По результатам проведенного исследования индивидуальный предприниматель Андреева Юна Петровна в заключении № 94-44А/21 пришла к выводам, что объем и стоимость качественно выполненных Обществом дополнительных работ, не предусмотренных муниципальным контрактом от 09.07.2018 № 24, составляет 1 206 553 рубля; достижение в полном объеме целей муниципального контракта и технического задания без выполнения дополнительных работ, предусмотренных дополнительным соглашением от 01.08.2018 № 1, было невозможно.

Таким образом, с учетом ранее проведенного исследования экспертами установлено надлежащее выполнение Обществом работ на спорном объекте с учетом работ, предусмотренных дополнительным соглашением от 01.08.2018 № 1 к муниципальному контракту, на общую сумму 9 495 799 рублей 41 копейка (8 289 246,41 рублей + 1 206 553 рубля).

Как видно из материалов дела, Администрация перечислила подрядчику в качестве оплаты выполненных работ на спорном объекте 11 614 874 рубля 48 копеек, что превышает общую стоимость выполненных истцом работ.

В связи с этим суды правомерно указали, что в данном случае исполнение спорного муниципального контракта завершено.

Выводы экспертов оценены судами в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наравне с другими доказательствами. Экспертные заключения являются полными, мотивированными, нормативно обоснованными, каких-либо противоречий или неоднозначного толкования, а также неточностей и неясностей в ответах на поставленные вопросы не содержат; выводы экспертов основаны на последовательных суждениях. 

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы экспертов или дающих основание сомневаться как в выводах судебной экспертизы, так и в квалификации самого эксперта, суду не представлено. Недостоверность результатов экспертиз не подтверждена.

Требования о взыскании неустойки в связи с просрочкой оплаты выполненных работ, и о расходов на проведение проверки актов выполненных работ в Учреждении судами рассмотрены и обоснованно не удовлетворены, поскольку сумма произведенных заказчиком выплат превышает установленную экспертами стоимость выполненных работ, в связи с чем не имеется оснований для взыскания в пользу Общества каких-либо дополнительных сумм.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, с учетом выводов, содержащихся в заключениях экспертиз, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания долга и обоснованно отказали  в удовлетворении иска Обществу.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 03.08.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по делу                  № А79-238/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева