﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16289/2015 (38)-АК

Дело №А60-39962/2015

28 февраля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,     

судей                                  Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,       

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, индивидуального предпринимателя Аюповой Натальи Владиславовны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков, 

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.

в рамках дела № А60-39962/2015 

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное Производственное Предприятие «Инженерный Центр Исследований и Проектирования» (ОГРН 1086673008817, ИНН 6673185613),

третьи лица: ООО «Экостройпроект», финансовый управляющий Аюповой Н.В. – Тебенко Е.А.,

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2015 в отношении ООО Многопрофильное Производственное Предприятие «Инженерный Центр Исследований и Проектирования» (ООО МПП «ИЦИИП») введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Касьянов Олег Александрович, член Ассоциация «РСОПАУ».

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 215 от 21.11.2015.

Решением арбитражного суда 05.05.2016 ООО МПП «ИЦИИП» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Касьянова Олега Александровича.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсант» № 88 от 21.05.2016.

Определением от 25.10.2016 конкурсным управляющим ООО МПП «ИЦИИП» утвержден Касьянов Олег Александрович. 

05.10.2018 в арбитражный суд поступило заявление Аюповой Н.В. о взыскании с Копейкина А.А. убытков в размере 350 000 руб.

Копейкиным А.А. заявлено о применении срока исковой давности.

Определением от 27.11.2018 в связи с удовлетворением ходатайства заявителя судом в качестве соответчика по данному обособленному спору привлечена Курганская О.Н. (ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В рамках данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тебенко Евгений Александрович (финансовый управляющий Аюповой Н.В.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2019 в удовлетворении заявления Аюповой Натальи Владиславовны о взыскании с Копейкина Алексея Александровича убытков в сумме 350 000 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Аюпова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, перейти к рассмотрению спора по правилам первой инстанции и взыскать с Копейкина А.А. и Курганской О.Н. солидарно убытки в размере 350 000 руб., в том числе ссылаясь на не рассмотрение судом первой инстанции требований, заявленных в отношении Курганской О.Н.  

 В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Аюповой Н.В. апелляционным судом установлено, что Арбитражным судом Свердловской области назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного определения по заявлению Аюповой Н.В. в отношении требований о взыскании убытков с Курганской О.Н.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 03.07.2019 на 14 час.15 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 приостановлено производство по апелляционной жалобе Аюповой Н.В. на определение Арбитражный суд Свердловской области от 19 марта 2019 года по делу № А60-39962/2015 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков до вынесения  дополнительного определения по заявлению Аюповой Н.В. в отношении требований о взыскании убытков с Курганской О.Н.

14.11.2019 Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-39962/2015 вынесено дополнительное решение по заявлению Аюповой Н.В. в отношении требований о взыскании убытков с Курганской О.Н.

Определением от 20.12.2019  назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу № А60-39962/2015 и проведения в этом же заседании судебного разбирательства на 22.01.2020 с 15 час. 45 мин.

В ходе судебного заседания 22.01.2020 апелляционным судом установлено, что поступила апелляционная жалоба Аюповой Н.В. на дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2019 по делу № А60-39962/2015, которая оставлена без движения до 14.02.2020 (определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020).

В связи с тем, что до разрешения судьбы указанной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствовала возможность возобновить производство по апелляционной жалобе Аюповой Н.В. на определение от 19.03.2019,  определением от 22.01.2020 судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу № А60-39962/2015 и проведения в этом же заседании судебного разбирательства отложено на 20.02.2020.

В судебном заседании 20.02.2020 апелляционным судом рассмотрен вопрос о возобновлении производства по делу.

В отношении  апелляционной жалобы Аюповой Н.В. на дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2019 по делу № А60-39962/2015 установлено, что определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 она возвращена ее заявителю.

Таким образом, поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по настоящему делу устранены, дополнительное решение по заявлению Аюповой Н.В. в отношении требований о взыскании убытков с Курганской О.Н. вынесено и вступило в законную силу, у лиц, участвующих в деле, возражений не имеется, производство по делу №А60-39962/2015 в соответствии со ст. 146 АПК РФ возобновлено, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в настоящем судебном заседании. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь  с настоящим заявлением о взыскании с ответчиков убытков, кредитор Аюпова Н.В. ссылалась на следующие обстоятельства.

Исполнительный директор ООО МПП «ИЦИИП» Копейкин А.А., действуя на основании доверенности, которая была выдана действовавшим на тот момент руководителем общества Курганской О.Н., совершил действия вопреки законным интересам ООО МПП «ИЦИИП»,  а также интересам двух его участников - Аюповой Н.В. и Трошиной Д.А.

В частности, 24.04.2009 между должником, как подрядчиком (в лице исполнительного директора Копейкина А.А.) и ООО "Экостройпроект", как заказчиком был заключен договор подряда № 17/2009 на выполнение инженерных изысканий.

Согласно п. 1.1. договора подряда № 17/2009 подрядчик обязуется на основании технического задания на изыскания, в сроки, обусловленные календарным планом работ, по согласованной договорной цене, выполнить инженерные изыскания на объекте: "Краснодарский край г. Сочи Лазаревский район Головинка -НСУ. Магистральные сети и сооружения" по этапам: - 1 этап - инженерно-геодезические изыскания, - 2 этап - инженерно-геологические изыскания.

В соответствие с п. 2.1 договора подряда № 17/2009 стоимость работ по настоящему договору определена на основании калькуляции - 3 233 000 руб., в том числе 1 162 500 руб. за 1 этап работ (инженерно геодезические изыскания) и 2 070 500 руб. за 2 этап работ (инженерно геологические изыскания). Такое же условие о цене содержится в протоколе соглашения о договорной цене (приложение № 4 к договору подряда № 17/2009).

02.08.2009 между должником, как подрядчиком  (в лице исполнительного директора Копейкина А.А.) и ООО "Экостройпроект", как заказчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 17/2009.

В соответствие с п. 1.2 указанного дополнительного соглашения № 1 стороны договорились уменьшить стоимость договора на 350 000 руб. без изменения объема выполняемой работы.

Следствием заключения дополнительного соглашения № 1 стало снижение стоимости работ по договору подряда с 3 233 000 руб. до 2 883 000 руб., в том числе по 1 этапу (инженерно геодезические изыскания) с 1 162 500 руб. до 986 250 руб. и по 2 этапу с 2 070 500 руб. до 1 896 750 руб. 

25.10.2012 должник обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском Обществу "Экостройпроект" о признании недействительными дополнительных соглашений от 02.08.2009 № 1 и от 20.02.2010 к договору подряда от 24.04.2009 № 17/2009 на выполнение инженерных изысканий. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2018 по делу № А50-21519/2012 в удовлетворении требований должника о признании дополнительного соглашения № 1 от 02.08.2009 было отказано. 

В Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 по делу № А50-21519/2012 установлено, что дополнительное соглашение № 1 от 02.08.2009 уменьшает цену договора на 10,8%.

Письмом от 27.08.2009 № 64 директор должника Курганская О.Н.  указала, что она не может подписать 02.08.2009 дополнительное соглашение № 1, так как оплаты за свидетельства о регистрации на производство работ производились в марте 2009 года.

Таким образом, по мнению заявителя, Копейкин А.А., пописывая вышеназванное дополнительное соглашение, действовал вопреки воле единоличного исполнительного органа должника, а также в нарушение интересов самого общества. 

Действия Копейкина А.А. по заключению дополнительного соглашения по уменьшению стоимости работ при сохранении объема таких работ, с позиции Аюповой Н.В., привели к возникновению у должника убытков в размере 350 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности оснований для взыскания с ответчиков убытков в указанном размере. Кроме того, судом установлен пропуск заявителем срока исковой давности для защиты нарушенного права, о котором было заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле и новые доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с п. 1 ст. 61.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно п. 2 ст. 61.20 Закона требование, предусмотренное п. 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Из разъяснений, изложенных в п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (часть 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке (подп. 1); после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (подп. 4); знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (подп. 5).

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятия вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны в соответствии со ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как указано выше, выводы Аюповой Н.В. о причинении Копейкиным А.А.  убытков в заявленном размере основаны на подписании им без согласования с единоличным исполнительным органом дополнительного соглашения от 02.08.2009№ 1 к договору подряда от 24.04.2009 № 17/2009 по уменьшению стоимости работ при сохранении объема таких работ.

В обоснование заявленного требования Аюпова Н.В. ссылалась на письмо директора ООО МПП «ИЦИИП» Курганской О.Н. № 64 от 27.08.2009, где последняя, по ее утверждению,  указывает, что не может подписать 02.08.2009 года дополнительное соглашение №1. 

Также Аюпова Н.В. со ссылкой на выводы, изложенные в постановлении  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 по делу № А50-21519/2012, указывала, что дополнительное соглашение № 1 от 02.08.2009 не исполнялось сторонами договора.

Кроме того, Аюпова Н.В. приводила доводы о том, что действия Копейкина А.А. по заключению дополнительного соглашения по уменьшению стоимости работ при сохранении объема таких работ привели к тому, что ООО МПП «ИЦИИП» не сможет требовать при рассмотрении дела № А50-17012/2012 с ООО «Экостройпроект» 350 000 рублей.

Проанализировав данные доводы с учетом имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции правомерно счел их необоснованными.

В частности, судом установлено, что из содержания письма, на которое ссылается Аюпова Н.В. (л.д. 15 т.1), следует, что директор ООО МПП «ИЦИИП» Курганская О.Н. данным письмом направляет в адрес генерального директора ООО «Экостройпроект» Поповой Т.Ю., в том числе, дополнительное соглашение от 02.08.2009 № 1 к договору подряда № 17/2009.

В указанном письме идет речь о невозможности подписания дополнительного соглашения № 1 не к договору № 17/2009, а к иному договору - № 09/2009, которое фактически так и не было подписано между ООО МПП «ИЦИИП» и ООО «Экостройпроект».

Более того, в материалах дела есть дополнительные документы, из которых следует, что заключение Копейкиным А.А. было согласовано с директором ООО МПП «ИЦИИП» Курганской О.Н., в том числе письмо за подписью Курганской О.Н. в адрес заместителя директора ООО «Экостройпроект» от декабря 2012 года, в котором она подтверждала факт выдачи Копейкину А.А. доверенности № 1 от 01.12.2008, на основании которой последний подписал спорное дополнительное соглашение (л.д. 98 т.2),  письмо директора ООО МПП «ИЦИИП» Курганской О.Н. в адрес директора ООО «Экостройпроект» от 25.08.2009, в котором она сообщала о необходимости выполнения п.1.1 дополнительного соглашения № 1 к договору  №17/2009 от 24.04.2009 (произвести оплату аванса в сумме 397 491,42 руб. в срок до 20.08.2009) (л.д. 100 т.2).

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что заключение спорного дополнительного соглашения от 02.08.2009№ 1 к договору подряда от 24.04.2009 № 17/2009 Копейкиным А.А. на основании выданной ему доверенности было согласовано единоличным исполнительным органом должника.

Вопреки доводам заявителя, материалами дела также установлено, что спорное дополнительное соглашение № 1 от 02.08.2009 исполнялось сторонами. С учетом ранее выплаченного аванса в сумме 631 895,55 рублей, в т.ч. НДС 18%, ООО «Экостройпроект» дополнительно перечислило на расчетный счет ООО МПП "ИЦИиП" аванс в сумме 371 754,45 рублей, в т.ч. НДС 18% по платежным поручениям № 343 от 12.08.2009, № 377 от 27.08.2009, № 430 от 17.09.2009 (с учетом писем об уточнении назначения платежа, в которых указано на исполнение дополнительного соглашения№ 1 от 02.08.2009 к договору).

Доводы Аюповой Н.В. об убыточности спорного соглашения также не нашли под собой подтверждения.

Как верно отметил суд, в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 по делу № А50-21519/2012 установлено, что дополнительное соглашение № 1 от 02.08.2009 уменьшает цену договора на 10,8%. При этом апелляционным судом указано, что закон и договор не запрещают изменение цены договора после его заключения; сделка заключена уполномоченным представителем общества; очевидное отклонение действий участников сделки от добросовестного поведения, наличие явного ущерба не усматривается. 

Следует отметить, что необходимость заключения ООО МПП «ИЦИИП» дополнительного соглашения № 1 к договору № 17/2009 была вызвана тем обстоятельством, что у должника имелась нехватка оборотных средств для продолжения выполнения работ по договору, а в рамках дополнительного соглашения № 1 ООО «Экостройпроект» выдавался дополнительный аванс в сумме 371 754,45 рублей; однако, условием ООО «Экостройпроект» увеличения суммы аванса являлось уменьшение цены договора, в связи с чем, Копейкин А.А., действуя в интересах ООО МПП «ИЦИИП», не имел возможности согласовать заключение дополнительного соглашения на иных условиях, которые к тому же были согласованы как с директором Курганской О.Н.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Таким образом, установив отсутствие в материалах настоящего дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на обозначенную Аюповой Н.В. сумму, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с арбитражным судом в части вывода о пропуске заявителем срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Закон связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда о нарушении своего права узнало или должно было узнать лицо, являющееся стороной гражданско-правового обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Как верно указано судом, согласно решению №2/11 от 01.07.2011 Аюпова Н.В. назначена на должность директора должника, являлась единственным участником общества и должна была знать о наличии спорного дополнительного соглашения.

На счет должника в августе-сентябре 2009 года поступили денежные средства от ООО «Экостройпроект» в качестве дополнительного аванса на основании дополнительного соглашения № 1 от 02.08.2009 к договору подряда от 24.04.2009 № 17/2009. Об этом обстоятельстве Аюповой Н.В. должно было стать известно не позднее месяца с момента вступления ее в должность директора, тем более, что в период платежей она являлась участником общества.

Кроме того, апелляционный суд также принимает во внимание, что при рассмотрении дела № А50-21519/2012 по иску должника к ООО «Экостройпроект» о признании недействительными дополнительных соглашений от 02.08.2009  и от 20.02.2010 к договору подряда от 24.04.2009 № 17/2009 на выполнение инженерных изысканий, Аюпова Н.В. представляла интересы истца на основании решения от 01.07.2011 № 2/11; в частности, принимала участие в судебных заседаниях, начиная с 14.01.2013; затем была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований. 

В качестве основания иска было указано, что дополнительное соглашение № 1 от 02.08.2009 об уменьшении стоимости работ было заключено не в интересах общества МПП «ИЦИИП», является экономически невыгодным, исполнительный директор Копейкин А.А., его подписавший, действовал недобросовестно, использовав печать общества при совершении этой сделки, он вышел за пределы предоставленных ему полномочий; доверенность, на основании которой он подписал дополнительное соглашение, ему не выдавалась. Следовательно, на момент подачи иска (25.10.2012) Аюповой Н.В. бесспорно было известно о наличии данного дополнительного соглашения, а также уже тогда было указано на его заключение Копейкиным А.А. в отсутствие соответствующих полномочий, не в интересах должника.   

Аюпова Н.В. в своей апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2018 по делу № А50-21519/2012 ссылалась на то, что о существовании дополнительного соглашения № 1 от 02.08.2009  к договору подряда от 24.04.2009 № 17/2009 ей стало известно в 2012 году при рассмотрении другого дела № А60-17012/2012; указанное пояснение отражено в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 по делу № А50-21519/2012.

Данные обстоятельства доподлинно подтверждают факт осведомленности Аюповой Н.В. о наличии оспариваемого дополнительного соглашения не позднее 2012 года, в любом случае не позднее 25.10.2012.

С рассматриваемым заявлением Аюпова Н.В. обратилась в арбитражный суд только 05.10.2018. 

Учитывая изложенное, а также поступившее в установленном порядке заявление ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности по настоящему заявлению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Аюповой Н.В. пропущен срок исковой давности по заявлению о взыскании с ответчика убытков.

При таких обстоятельствах, а также исходя из того, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п.2 ст.199 ГК РФ), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Аюповой Н.В. требований и по этому мотиву.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. 

Документально обоснованных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено. По существу Аюпова Н.В. не согласна с данной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, что основанием для отмены обжалуемого определения являться не могут. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определение суда первой инстанции от 19.02.2019 изменению или отмене по основаниям, приведенным в ст. 270 АПК РФ не подлежит.  

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 	

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2019 года по делу № А60-39962/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко