АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

                                                                                     Дело А59-5621/2024

18 октября 2024 года                                                    г. Южно-Сахалинск

 

         Резолютивная часть решения объявлена 9 октября 2024 года, решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола судебного заседания  секретарем Качаловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации 115114, 

<

...>, пом II, ком 10) в лице Петропавловск-Камчатского филиала ФГУП «Нацрыбресурс» о признании незаконным и отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО1 от 05 августа 2024 № 74145/22/65022-ИП об отказе в удовлетворении заявления о наложении ареста на имущество должника, об установлении запрета на выход судна СПП-015 из морского порта Петропавловск-Камчатский и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя вынести по заявлению ФГУП «Нацрыбресурс» от 08.07.2024 № НРР-04/493 постановление о наложении ареста на судно СПП-015, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Сахморфлот-Сервис» на праве собственности, об установлении запрета на выход судна СПП-015 из морского порта Петропавловск-Камчатский,

 

         при участии в судебном заседании:

представитель заявителя ФИО2, по доверенности № 216/24 от 2 апреля 2024 года (сроком действия по 31 декабря 2024 года), 

судебный пристав исполнитель ФИО1, 

третьи лица Управление УФССП России по Сахалинской области,  ООО «Сахморфлот-сервис» – представителей не направили,

 

                                               у  с  т  а  н  о  в  и  л  :

 

федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы» в лице Петропавловск-Камчатского филиала ФГУП «Нацрыбресурс» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО1 от 05 августа 2024 № 74145/22/65022-ИП об отказе в удовлетворении заявления о наложении ареста на имущество должника, об установлении запрета на выход судна СПП-015 из морского порта Петропавловск-Камчатский и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя вынести постановление о наложении ареста на судно СПП-015, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Сахморфлот-Сервис» на праве собственности, об установлении запрета на выход судна СПП-015 из морского порта Петропавловск-Камчатский.

 

В обоснование указано, что в силу закона судебный пристав-исполнитель обязана совершать эффективные исполнительские действия и меры принудительного исполнения, направленные на реальное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС № 038001797 от 31 марта 2022 года. Вопреки этому, постановлением от 5 августа 2024 года судебный пристав-исполнитель отказала в удовлетворении ходатайства предприятия о наложении ареста на имущество должника ООО «Сахморфлот-Сервис» и не запретила выход судна в море. 

 

В судебном заседании представитель предприятия настаивала на удовлетворении заявления.

 

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО1 заявление не признала по доводам отзыва. Указала, что поскольку обнаруженное в ходе исполнительного производства имущество должника находится на территории другой области, она не имеет полномочий по наложению ареста на это имущество. Ею было направлено поручение, которое выполнено службой судебных приставов Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому АО. Арест не был наложен ввиду отсутствия лиц для передачи имущества под охрану, о чем было направлено уведомление от 9 июня 2023 года (л.д. 67-70). 

 

         Определением от 6 сентября 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП России по Сахалинской области и ООО «Сахморфлот-Сервис». Третье лицо УФССП России по Сахалинской области извещено о рассмотрении дела, представителя не направило, отзыв не представило. Заказная корреспонденция суда, направленная в адрес ООО «Сахморфлот-Сервис» по адресу государственной регистрации, возвращена по истечении срока хранения в отделении связи при неудачной попытке вручения РПО 693024 99 10583 3. С учетом изложенного, третьи лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

 

          Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

 

          Как установлено судом из материалов дела, заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО1 11 мая 2022 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 74145/22/65022-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда Сахалинской области серии ФС № 038001797 от 31 марта 2022 года по делу №А59-4567/2021 на предмет исполнение: иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации в размере 971 258,77 рублей с должника ООО «Сахморфлот-Сервис» ( л.д. 40-41).

 

          8 июля 2024 года взыскатель в лице Петропавловск-Камчатского филиала ФГУП «Нацрыбресурс» обратился с заявлением на имя судебного пристава-исполнителя ФИО1, в котором указал, что должник ООО «Сахморфлот-Сервис» имеет в собственности имущество судно СПП-15 (ИМО 8139065), которое размещено на кильблоках (сухой отстой судна) на территории причала № 3 морского порта Петропавловск-Камчатский. Заявитель просил в рамках исполнительного производства № 74145/22/65022-ИП наложить арест на указанное имущество и вынести постановление о наложении ареста на имущество, установить запрет на выход судна СПП-15 из морского порта Петропавловск-Камчатсткий (л.д. 13).

 

          Судебный пристав-исполнитель ФИО1, рассмотрев заявление, вынесла постановление от 5 августа 2024 года № 303021/22/65022-ИП, которым в удовлетворении ходатайства ФГУП «Нацрыбресурсы» отказала. Основанием явилось исполнение ОСП по ИОИП в городе Петропавловске-Камчатском поручения пристава, в ходе исполнения которого обнаружено судно СПП-015 на причале № 3 морского порта Петропавловск-Камчатского, арест на которое не наложен ввиду отсутствия лиц для передачи им арестованного имущества под охрану в соответствии со статьей 86 Федерального закона № 229-ФЗ (л.д.55).

 

          Кроме того судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление № 65022/24/39771 от 5 августа 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя о запрете на выход судна СПП-015 из морского порта Петропавловск-Камчатский (л.д76-77).

  ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» в лице Петропавловск-Камчатского филиала ФГУП «Нацрыбресурс», полагая вынесенные постановления незаконными, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением, в котором также просило возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность вынести постановление о наложении ареста на судно СПП-015, принадлежащее ООО «Сахморфлот-Сервис» на праве собственности, об установлении запрета на выход судна СПП-015 из морского порта Петропавловск-Камчатский.

 

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

 

  Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 

Условия и порядок исполнения судебных актов установлены Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

 

Частями 1, 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

 

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций ( пункт 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

 

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Закона № 229-ФЗ, а также в силу статьи 68 этого же Закона применять меры принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

 

Как установлено пунктом 7 части 1 статьи 64 названного Закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

 

Согласно части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

 

По правилам части 4 статьи 80 данного Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

 

В соответствии с частью 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

 

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка ( часть 6 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

 

По правилам част 2 статьи 33 Закона № 229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

 

При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети «Интернет» не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления ( часть 6 статьи 33 Закона № 229-ФЗ).

 

Как подтверждается материалами дела, в соответствии с вышеприведенными нормами Закона «Об исполнительном производстве», принимая во внимание, что имущество ответчика обнаружено в морском порту города Петропавловска-Камчатского, то есть вне зоны действия полномочий ОСП № 2 по городу Южно-Сахалинску, судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление от 9 апреля 2023 года о поручении судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП в г. Петропавловск-Камчатском совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения исполнительного документа в отношении должника ООО «Сахморфлот-Сервис» (л.д.42).

 

Выполняя поручение, судебный пристав-исполнитель ОСП по ИОИП в г. Петропавловск-Камчатском ФИО3 составила Акт о совершении исполнительных действий от 9 июня 2023 года. Согласно Акту, пристав установила местонахождение судна СПП-015, которое установлено на причале № 3 на кильблоках, на сухом отстое. Кроме того, пристав ФИО3 оформила телефонограмму от имени лица, представившегося генеральным директором ООО «Сахморфлот-Сервис» ФИО4, который пояснил, что представители организации в г. Петропавловске-Камчатском отсутствуют, капитан и директор общества и капитан судна находятся в г. Южно-Сахалинске (л.д. 43-47).

 

9 июня 2023 года уведомление об исполнении поручения направлено судебным приставом-исполнителем ФИО3 в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО1 (л.д.48-50).

 

Таким образом, предусмотренный частью 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) не мог быть осуществлен судебным приставом-исполнителем ФИО1, поскольку имущество должника находилось на территории, на которую не распространяются полномочия указанного судебного пристава-исполнителя. Что касается совершения исполнительных действий по составлению акта о совершении исполнительных действий от 9 июня 2023 года, то за указанные действия, их обоснованность, процессуальных результат ФИО1 ответственность нести не может. 

 

   В этой связи отсутствуют основания для признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 05 августа 2024 № 303021/22/65022-ИП об отказе в удовлетворении заявления о наложении ареста на имущество должника.

 

          Относительно постановления № 65022/24/39771 от 5 августа 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя о запрете на выход судна СПП-015 из морского порта Петропавловск-Камчатский, суд приходит к следующим выводам.

 

  Согласно части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

 

Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) ( часть 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ). Арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.

 

  Поскольку судом сделан вывод о законности постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 05 августа 2024 № 303021/22/65022-ИП об отказе в удовлетворении заявления о наложении ареста на имущество должника, судебный пристав-исполнитель обоснованно отказала в ограничении права пользования должника ООО «Сахморфлот-Сервис» имуществом в виде запрета на выход судна СПП-015 из морского порта Петропавловск-Камчатский.

 

          Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  суд 

                                                  р  е  ш  и  л  :

 

в удовлетворении заявления федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» в лице Петропавловск-Камчатского филиала ФГУП «Нацрыбресурс» о признании незаконным и отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО1 от 05 августа 2024 № 303021/22/65022-ИП об отказе в удовлетворении заявления о наложении ареста на имущество должника, об установлении запрета на выход судна СПП-015 из морского порта Петропавловск-Камчатский,  возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя вынести по заявлению ФГУП «Нацрыбресурс» от 08 июля 2024 года № НРР-04/493 постановление о наложении ареста на судно СПП-015, принадлежащее обществу с ограниченной  ответственностью «Сахморфлот-Сервис», отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.

 

Судья                                                                  О.Н. Боярская