ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-28044/2018

г. Саратов

20 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» марта 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В., 

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Стил»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 декабря 2022 года по делу № А57-28044/2018 (судья Рожкова Э.В.)

по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о разрешении разногласий

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Саратов, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 413161, Саратовская область, Энгельсский район, с. Шумейка, ДНТ «Волжский берег», д. 38),

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Стил» - ФИО4, действующей на основании доверенности от 09.01.2023, 

представителя общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Металлист» - ФИО4, действующей на основании доверенности от 09.01.2023,

представителя ФИО2, ФИО5 – ФИО6, действующей на основании доверенности от 15.01.2022, 

представителя публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» - ФИО7, действующей на основании доверенности от 17.12.2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2019 ФИО2 (далее – должник, ФИО2) признан несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

05.08.2019 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о разрешении разногласий, возникших между конкурсным кредитором ООО «Альянс-Стил», должником ФИО2 и финансовым управляющим должника при определении жилого помещения, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2022 устранены разногласия, возникшие между конкурсными кредиторами ООО «ПО «Металлист», ООО «Альянс-Стил», ФИО2, финансовым управляющим должника ФИО3 по вопросу установления исполнительского иммунитета. Установлен исполнительский иммунитет, определив ? доли в жилом доме, общая площадь 398,1 кв.м, кадастровый номер 64:38:203704:433, расположенном на земельном участке (доля в праве ?), общая площадь 1801 кв.м, кадастровый номер 64:38:203704:267, местоположение объектов: Российская Федерация, Саратовская область, Энгельсский муниципальный район Саратовской области, Красноярское муниципальное образование Энгельсского муниципального района Саратовской области, село Шумейка, ДНТ Волжский берег, № 38, единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением для должника ФИО2

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Альянс-Стил» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов, ООО «Альянс-Стил» указывает, что судом сделаны необоснованные выводы, которые не подтверждаются материалами дела, в частности, при решении вопроса о предоставлении исполнительского иммунитета суд руководствуется состоянием жилья должника, при этом состояния жилого дома в материалах дела не имеется, суд основывает свои доводы только на пояснениях ФИО2, который заинтересован в итогах рассмотрения данного спора. Кроме того, в основу решения суда положено заключение эксперта, которое не отражает реальной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих ФИО2, поскольку при определении рыночной стоимости объектов эксперт использовал не аналогичные жилые помещения, в частности, квартиры аналоги использовались большей площади, жилые дома и земельные участки - аналоги использовались меньшей площади, земельные участки с характеристиками хуже, чем оцениваемый участок (без коммуникаций, без недвижимости). Аналоги взяты из другой местности, хотя предложения по продаже есть и в ДНТ «Волжский берег». Отчет подготовлен без участия иных кредиторов, то есть с нарушением их прав. Также апеллянт указывает, что суд необоснованно делает вывод об отсутствии признаков роскошности жилого дома, при этом обосновывает свое решение, используя в расчете только жилую площадь. ООО «Альянс-Стил» указывает, что при принятии решения о предоставлении исполнительского иммунитета судом учтены интересы ФИО5, которая не является членом семьи ФИО2 и несовершеннолетних детей, которые не проживают с ФИО2

В судебном заседании представитель ООО «Альянс-Стил» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «ПО «Металлист» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители ФИО2, ПАО Банк «ФК Открытие» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах.

От ООО «Альянс-Стил», ООО «ПО «Металлист» через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступили ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ООО «ПО Металлист» представил платежное поручение № 9419 от 13.03.2023 о внесении в депозит Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств в размере 50 000 руб. для проведения судебной экспертизы. 

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ФИО2 поступили возражения на ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, поддержанные в судебном заседании его представителем.

Отказывая в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы в рамках рассмотрения апелляционной жалобы апелляционная коллегия исходила из отсутствия оснований для ее проведения.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае заявителями не обоснована безусловная необходимость проведения экспертизы и не доказано, что без проведения экспертизы невозможно объективно и всесторонне разрешить настоящий спор. При этом, отчеты об оценке имущества должника ФИО2, представленные финансовым управляющим ФИО3 не оспорены.

Иные лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, общей собственности должника ФИО2 и бывшей супруги должника ФИО5 находятся два жилых объекта: жилой дом по адресу: Саратовская область Энгельсский район, с. Шумейка ДНТ Волжский берег д. 38, общей площадью 398,1 кв.м, который расположен на земельном участке, площадью 1 801 кв.м, и квартира по адресу: 

<

...>, площадью. 94, кв.м.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 12.05.2017 с учетом определения Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16.01.2018 по делу №33-157 произведен раздел совместно нажитого общего имущества супругов ФИО2 и ФИО5, согласно которому жилой дом по адресу: Саратовская область Энгельсский район, с. Шумейка ДНТ Волжский берег д. 38, общей площадью 398,1 кв.м, и земельный участок, площадью 1 801 кв.м, расположенный по этому же адресу, разделены по ? доле в праве общей долевой собственности между бывшими супругами ФИО5. и ФИО2

Жилой дом является единым целым объектом, доли собственников в доме в натуре не выделены, вопрос о выделении долей не решался.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25.01.2022 по делу № 33-226/2022, признано совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО5 4/25 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 94,4 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>. Судебным актом произведен раздел совместно нажитого имущества, за ФИО5 признано право собственности на 2/25 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, за ФИО2 признано право собственности на 23/25 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление финансового управляющего ФИО2 ФИО3 об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина ФИО2

С учетом того, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ), из конкурсной массы должника было исключено следующее имущество, определённое должником ФИО2, как единственное жилье: ? часть дома с кадастровым номером 64:38:203704:433 и ? часть земельного участка с кадастровым номером 64:38:203704:267, расположенные по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, с. Шумейка, ДНТ «Волжский берег», д.38.

В конкурсную массу включена трехкомнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь: 88,2 кв.м., этаж 9-й надземный, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> д. №84/90, кв. №139, инв. № 63:401:001:00614000100А110139, кадастровый номер 64:48:030442:416.

Согласно материалам дела, в адрес финансового управляющего должника потупило требование от ООО «Альянс-Стил» о включении в конкурсную массу жилого дома, общей площадью 398.1 кв.м с кадастровым номером 64:38:203704:433 и земельного участка общей площадью 1801 кв.м с кадастровым номером 64:38:203704:267, расположенных по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, с. Шумейка, ДНТ «Волжский берег», д.38 в конкурсную массу ФИО2 и об исключении квартиры (без указания адреса и кадастрового номера) из конкурсной массы должника ФИО2, как единственного жилья для должника и членов его семьи.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратилась в арбитражный суд для разрешения возникших разногласия, просит исключить из конкурсной массы должника ФИО2 ? часть долевой собственности на жилой дом (кадастровый номер 64:38:203704:433, общая площадь 398,1 кв.м) и земельный участок (кадастровый номер 64:38:203704:267, общая площадь 1801 кв.м) по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, село Шумейка, ДНТ Волжский берег, № 38; включить в конкурсную массу - трехкомнатную квартиру общей площадью 94,4 кв.м., расположенную по адресу 

<

...>, кадастровый номер: 64:48:030442:416 (доля в праве 23/25).

Финансовый управляющий должника просит определить жилое помещение, принадлежащее должнику ФИО2 на праве собственности, в отношении которого должнику будет предоставлен исполнительский иммунитет.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия, исходил из того, что в материалы дела не представлено надлежащих и достоверных доказательств того, что реализация ? доли жилого дома позволяет существенно удовлетворить требования кредиторов ФИО2, по сравнению с реализацией трехкомнатной квартиры, назначение: жилое, общая площадь 94,4 кв.м, этаж 9-й надземный, по адресу: 

<

...>, доля в праве собственности, на которую у должника ФИО2 составляет 23/25.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 2 названной статьи, из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество. 

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством; определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

Согласно части 1 статьи 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ). При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В соответствии с разъяснениями, данными в Определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 456-О, положения статьи 446 ГПК Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 N 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем вторым части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации. Во взаимосвязи со статьей 24 ГК Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

Определением Верховного суда РФ от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 разъяснено, что отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги. 

Для определения вопроса об экономической целесообразности ограничения исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья необходимо выяснить рыночную и реальную стоимость жилого дома и земельного участка, определиться с ценой замещающего жилья и его параметрами, подсчитать затраты на все мероприятия, определить сальдо - сумму, на которую пополниться конкурсная масса в результате замены жилого помещения, проверить, не будет ли сальдо малозначительным, вследствие чего продажа дома и участка выполнит «карательную функцию», не являясь эффективным способом погашения требований кредиторов.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2022 по делу №А57-28043/2018 устранены разногласия, возникшие между конкурсными кредиторам ООО «ПО «Металлист», ООО «Альянс-Стил», должником ФИО5, финансовым управляющим должника ФИО8 по вопросу установления исполнительского иммунитета, в том числе по решению собрания кредиторов должника ФИО5 от 05.04.2022.

Так, судом установлен исполнительский иммунитет и определена ? доля в жилом доме, общая площадь 398,1 кв.м, кадастровый номер 64:38:203704:433, расположенном на земельном участке (доля вправе 1/2), общая площадь 1801 кв.м, кадастровый номер 64:38:203704:267, местоположение объектов: Российская Федерация, Саратовская область, Энгельсский муниципальный район Саратовской области, Красноярское муниципальное образование Энгельсского муниципального района Саратовской области, село Шумейка, ДНТ Волжский берег, № 38, единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением для должника ФИО5 и членов ее семьи. В удовлетворении ходатайства ООО «ПО «Металлист» об ограничении исполнительского иммунитета на жилые помещения, включенные в конкурсную массу должника, путем предоставления ФИО5 замещающего жилья, отказано.

Судом учтены установленные материалами дела, а также вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства того, что трехкомнатная квартира по адресу: 

<

...>, 3-х комнатная, приобретена с перепланировкой, в результате которой осталось 2 жилых комнаты, а третья комната объединена с кухней, общей площадью 94,4 кв.м. На 2/25 доли данной квартиры, право собственности на которые признаны за ФИО5., приходится 7,5  кв.м общей  площади 2x100/25=8%, 94,4x8/100=7,5кв.м.), на одного человека для проживания в части квартиры ФИО5 общая площадь составляет 1,8 кв. м. (7,5/4), что значительно меньше нормы предоставления площади жилого помещения на одного человека, установленной Законом Саратовской области «О предоставлении жилых помещений в Саратовской области» (с изменениями на 28 сентября 2020 года), принятым Саратовской областной Думой 20 апреля 2005 года, которая составляет 16 кв.м. общей площади. В связи с чем, на данной площади проживание бывшей супруги должника  и несовершеннолетних детей  невозможно. Доля в данном жилом помещении включена в конкурсную массу должника ФИО5

Определение единственным жильем должника ФИО2 23/25 доли в праве собственности на указанную квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, приведет к возникновению противоречий в делах о банкротстве бывших супругов К-вых в отношении статуса одного и того же объекта, порядка и возможности его реализации в процедурах банкротства.

Единственным жильем должника ФИО5 в рамках дела о банкротстве №А57-28043/2018 определена 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Саратовская область Энгельсский район, с. Шумейка ДНТ Волжский берег д. 38.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд руководствуется состоянием жилья должника, при этом состояния жилого дома в материалах дела не имеется, суд основывает свои доводы только на пояснениях ФИО2, который заинтересован в итогах рассмотрения данного спора, не обоснованы ввиду следующих обстоятельств.

В жилом доме по адресу Саратовская область, Энгельсский муниципальный район Саратовской области, Красноярское муниципальное образование Энгельсского муниципального района Саратовской области, село Шумейка, ДНТ Волжский берег, № 38,  зарегистрированы и постоянно проживают до настоящего времени должник ФИО5, бывший супруг должника ФИО2, их несовершеннолетние дети: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, а также совершеннолетний сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. После расторжения брака с ФИО9 дети проживают с ФИО5, занимая две жилых комнаты в данном жилом доме. Данный жилой дом для них является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом, общая площадь составляет 398.1 кв.м, жилая площадь - 106,5 кв.м ФИО2 и ФИО5 принадлежит по ? доли в праве собственности на дом, соответственно на каждого приходится по 199,05 кв.м общей площади  и по 53,25 кв.м жилой площади. С ФИО5 проживают двое несовершеннолетних детей, один совершеннолетний ребенок, таким образом на каждого члена семьи ФИО5 приходится по 49,76 кв.м общей площади и по 13,31 кв.м жилой площади. 

Судом учтены последствия пожара в жилом доме, который произошел 15.04.2021 в соответствии со справкой ГУ МЧС России по Саратовской области от 14.08.2021 № 764-4-21-27, а также пояснения должника о том, что пожар в жилом доме привел его помещения в непригодное для проживания состояние. Требуется ремонт внутри дома и ремонт кровли. Жилая комната № 10 (22.3 кв.м) находится над эпицентром пожара, в ней имеются протечки крыши, на стенах грибок. Жилая комната №. 4 (29.3 кв.м.) расположена над гаражом, не имеет необходимой теплоизоляции, имеется две небольшие отопительные батареи, температура в ней не поднимается выше 14 градусов зимой, летом очень сильно комната нагревается, после пожара сильный запах. Весь 1-й этаж требует полностью ремонта, горели потолки и испорчены от огня окна (окна необходимо заменить). После пожара в настоящее время можно проживать в трех комнатах на втором этаже: №№ 8 (24 кв.м), 9 (21 кв.м) и 2 (9.9 кв.м), которые не сильно пострадали. Комнаты №№ 9 (21 кв.м) и 2 (9.9 кв.м.), (общей площадью 30,9 кв.м.) для проживания ФИО5 с детьми, комната № 8 (24 кв.м) для проживания ФИО2, пригодны для проживания. Гараж, котельная, подсобные помещения для проживания не используются. 

Судом принято во внимание, что включение в конкурсную массу должника ФИО2 ? доли указанного жилого дома приведет к фактической невозможности продажи указанного имущества ввиду отсутствия выделения долей в натуре, использования общих и подсобных помещений всеми проживающими в доме гражданами. Такое включение  приведет к нарушению жилищных прав несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО5

Судом также учтено, что включение в конкурсную массу должника ФИО2 трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, доля в праве собственности на которую у должника ФИО2 составляет 23/25 доли, является экономически более выгодным в целях последующей продажи и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Судом учтены отчеты оценки указанных объектов недвижимости, которые имеются в деле о банкротстве ФИО2 № А57-28044/2018.

Согласно решению № 3 финансового управляющего о дополнительной оценке имущества должника ФИО2 от 03.08.2021 финансовым управляющим ФИО2 произведена оценка трехкомнатной квартиры, назначение: жилое, общая площадь 94,4 кв.м., этаж 9-й надземный, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 64:48:030442:416 (доля в праве 23/25) в размере 6 772 459 руб. Стоимость ? доли в праве собственности должника на земельный участок по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, с. Шумейка ДНТ Волжский берег д. 38, общей площадью 1801 кв.м., кадастровый номер 64:38:203704:267 и 1/2 части долевой собственности жилого дома по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, с. Шумейка ДНТ Волжский берег д. 38, общей площадью 398,1 кв.м., кадастровый номер 64:38:203704:433 определена в размере 5 466 482 руб. При этом, данная оценка жилого дома произведена без учета последствий пожара.

Согласно Отчету № 41046-ОТКР-НПЦ/22 об определении рыночной стоимости земельного участка и жилого дома ООО «ЭсАрДжи-Консплдинг» от 19.04.2022, представленной кредитором ПАО Банк «ФК Открытие», стоимость указанной трехкомнатной квартиры составляет 6 699 440 руб., стоимость земельного участка по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, с. Шумейка ДНТ Волжский берег д. 38, общей площадью 1801 кв.м., кадастровый номер 64:38:203704:267 и жилого дома по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, с. Шумейка ДНТ Волжский берег д. 38, общей площадью 398,1 кв.м., кадастровый номер 64:38:203704:433, составляет 9 939 000 руб. Соответственно стоимость '/2 доли жилого дома и земельного участка, принадлежащих ФИО2, составляет 4 969 500 руб. 

Кроме того, принимая во внимание последствия пожара, произошедшего 15.04.2021, реальная цена жилого дома в настоящее время может быть значительно ниже рыночной.

Доводы ООО «Альянс-Стил» о том, что судом сделаны необоснованные выводы, которые не подтверждаются материалами дела, подлежат отклонению, поскольку судом выводы суда полностью подтверждаются материалами дела. В вышеуказанных заявителем замечаниях не указаны нарушенные нормы права. 

Ссылка апеллянта на то, что в основу решения суда положено заключение эксперта, которое не отражает реальной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих ФИО2, поскольку при определении рыночной стоимости объектов эксперт использовал не аналогичные жилые помещения, не обоснована, поскольку в обжалуемом определении не имеется ссылок на указанное заявителем жалобы заключение эксперта по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, в материалах дела заключений эксперта об оценке не имеется. В обжалуемом определении судом учтены отчеты оценки объектов недвижимости, которые имеются в деле о банкротстве ФИО2 № А57-28044/2018. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно делает вывод об отсутствии признаков роскошности жилого дома, при этом обосновывает свое решение, используя в расчете только жилую площадь, не имеют подтверждения, поскольку в обжалуемом определении не имеется вывода об отсутствии признаков роскошности жилого дома. Судом учтено, что до настоящего времени правила обмена роскошного жилья на необходимое не выработаны, критерии определения законодателем не закреплены.

Довод о том, что при принятии решения о предоставлении исполнительского иммунитета судом учтены интересы ФИО5, которая не является членом семьи ФИО2 и несовершеннолетних детей, которые не проживают с ФИО2 подлежит отклонению, поскольку включение в конкурсную массу должника ФИО2 ? доли указанного жилого дома приведет к фактической невозможности продажи указанного имущества ввиду отсутствия выделения долей в натуре и использования общих и подсобных помещений всеми проживающими в доме гражданами. Такое включение приведет к нарушению жилищных прав несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО5 

Апеллянт указывает, что суд отказом кредиторам ООО «Альянс-l ГИЛ» и ООО «ПО «Металлист» в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости должника нарушил права кредиторов, предусмотренные АПК РФ на возможность предоставить свои доказательства в обоснование возражений. Указанные доводы являются не обоснованными, поскольку в апелляционной жалобе не указано какие права кредиторов нарушены, в нарушении какой нормы права, как это связано с невозможностью предоставления ими надлежащих и достоверных доказательств того, что реализация ? доли жилого дома позволяет существенно удовлетворить требования кредиторов должника ФИО2, по сравнению с реализацией трехкомнатной квартиры, назначение: жилое, общая площадь 94,4 кв.м, этаж 9-й надземный, по адресу: 

<

...>, доля в праве собственности на которую у должника ФИО2 составляет 23/25. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано, финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда следует возвратить с депозитного счета суда ООО «ПО «Металлист» 50 000 рублей, внесенных платежным поручением № 9419 от 13.03.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 декабря 2022 года по делу № А57-28044/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Металлист» перечисленные денежные средства за проведение экспертизы в размере 50000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           Е.В. Романова

 

 

Судьи                                                                                                         О.В. Грабко

 

 

                                                                                                                     Н.В. Судакова