АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-2818/2017

02 апреля 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 12.03.2018 № 6),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 14.10.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ПРОЕКТ»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2017,

принятое судьей Татаренковой Е.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017,

принятое судьями Поляковой С.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В.,

по делу № А28-2818/2017

по иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ПРОЕКТ»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании штрафа,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –Камское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в лице Отдела водных ресурсов по Кировской области,

и   у с т а н о в и л : 

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (далее – Учреждение) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ПРОЕКТ» (далее – Общество) о взыскании 14 095 рублей                83 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 14.12.2015 № 0340100013015000023-0230721-01/162.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Камское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Кировской области (далее – Управление).

Суд решением от 16.09.2017 удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.03.2016 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права.

По мнению Общества, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания при отсутствии возможности явки представителя. Заявитель жалобы указывает, что с позицией Управления не был ознакомлен; суды не учли, что обязательства по государственному контракту выполнены Обществом в полном объеме. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия. 

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, по итогам электронного аукциона Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 14.12.2015                № 0340100013015000023-0230721-01/162, согласно пункту 1.1 которого предметом контракта является выполнение подрядчиком работ по разработке и согласованию проекта нормативов допустимых сбросов (далее – НДС) веществ и микроорганизмов в водный объект в соответствии с описанием объекта закупки (приложение 1 к контракту) и сдача результата работ заказчику с предоставлением всей необходимой исполнительной документации.

В силу пункта 1.2 контракта заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта сбор необходимых данных (информации) осуществляется на территории заказчика по адресу: Кировская область, Опаринский район, поселок Северный, ФКУ ИК-9 УФСИН России по Кировской области. Остальные работы – по месту нахождения подрядчика.

Сроки выполнения работ: с 14.12.2015 по 22.12.2015 (пункт 1.4. контракта).

На основании пункта 2.3.3 контракта подрядчик обязуется обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям законодательства, нормативных и технических документов условиям контракта.

Цена контракта составляет 140 958 рублей 34 копейки (пункт 3.1 контракта).

В пункте 4.1. контракта, а также в приложении 1 установлено, что по окончании выполнения работ подрядчик должен представить согласованный проект и следующие заключения:

– экспертное заключение Департамента Росгидромета по ПФО;

– гидрологическое заключение на водный объект;

– расчет фоновых концентраций в водном объекте;

– экспертное заключение ФБУЗ на проект НДС.

Проект нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты разрабатывается в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 17.12.2007 № 333 «Об утверждении методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей» (пункт 4.2 контракта).

В соответствии с пунктом 6.5 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в размере 10 процентов цены контракта в виде фиксированной суммы, что составляет               14 095 рублей 83 копейки.

В приложении 1 к контракту установлены технические требования к выполнению работ, согласно которым подрядчик должен осуществить сбор исходных данных (обследование действующих очистных сооружений канализации заказчика, сбор необходимой документации для разработки проекта НДС).

Общество передало Учреждению проектно-сметную документацию в составе: «проект нормативов допустимых сбросов (НДС) веществ и организмов в водный объект» в количестве 4 экземпляров (акт приема-передачи документов от 18.12.2015).

Учреждение оплатило выполненные работы в сумме 140 958 рублей 34 копеек (платежное поручение от 28.12.2015 № 350860).

Фактически результат работ передан Учреждению без необходимых согласований и получения экспертных заключений.

Общество в письме от 29.12.2015 № 099/15 гарантировало дальнейшее проведение предусмотренных контрактом согласований и получение экспертных заключений по проекту НДС веществ и организмов в водный объект.

Управление в письме от 15.03.2016 № ДД-08/269 уведомило Учреждение о рассмотрении документов НДС и сообщило о выявленной некомплектности документов по выпуску в ручей Безымянный, а именно в документах отсутствуют:

– данные о величинах фоновых концентраций принятых для расчета НДС и полученные в соответствии с пунктом 11 Методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 17.12.2007 № 333;

– акты отбора проб воды, подписанные ответственным лицом лаборатории, к протоколам количественного химического анализа контрольного створа водного объекта после сброса сточных вод;

– данные о расходе сточных вод, с характеристикой типа выпуска сточных вод;

– данные о фактическом сбросе веществ и микроорганизмов за предыдущие 5 лет должны быть оформлены в соответствии с приложением 3 Методики;

– листы согласований нормативов допустимых сбросов с федеральными органами исполнительной власти должны быть оформлены в соответствии с приложением 2 Методики;

– на ситуационном плане нет сведений расстояния устья;

– на плане территории организации, эксплуатирующей водосборные сооружения, отсутствуют сети водоснабжения и ливневой канализации.

Общество в письме от 11.04.2016 № 013/16 обратилось к Учреждению, указав на необходимость предоставления актов отбора проб воды, нанесения схемы водопользования на большой карте и нанесения скважин, подачи заявления в Кировский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с приложением протоколов за предыдущие периоды.

Учреждение обращалось в Кировский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Верхне-Волжское УГМС» и получило ответ от 11.05.2016, о том, что для расчета фоновых концентраций необходимо организовать регулярные наблюдения во все сезоны годового цикла организацией, имеющей лицензию Росгидромета на осуществление деятельности в области гидрометерологии и смежных с ней областях.

Учреждение направило Обществу имеющиеся данные, необходимые для выполнения проектирования, в том числе в 2015 и 2016 годах, в том числе имеющиеся протоколы отбора и анализа сточных вод, акты отбора проб воды, что подтверждено электронной перепиской и сторонами не отрицается.

Согласно письму Общества от 17.01.2017 № 005/17 проект находится в завершающей стадии оформления, подрядчик гарантировал в срок до 23.01.2017 оформить проект НДС для согласования с заказчиком.

Учреждение обратилось к Обществу с претензией от 12.05.2016 об уплате штрафа в размере 14 095 рублей 83 копеек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Общество оставило претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 401, 431, 716, 758 и 760 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о нарушении Обществом обязательств, предусмотренных контрактом, и удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу положений статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (часть 1 статьи 716 ГК РФ).

В части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие доказательств исполнения Обществом обязательства по согласованию проекта НДС с заказчиком и иными контролирующими органами, предупреждения им государственного заказчика о возможном неблагоприятном результате работ, о нарушении срока исполнения договора, о приостановлении работ Общество также не заявляло.

Учреждение предприняло достаточные, своевременные и надлежащие меры для содействия подрядчику в исполнении условий контракта.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск Учреждения и на основании пункта 6.5 государственного контракта взыскали с Общества 14 095 рублей                83 копейки штрафа за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Суд округа отклонил довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку данное обстоятельство не повлекло принятие судом неправильного судебного акта и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу № А28-2818/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                    «СТРОЙ-ПРОЕКТ» – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.                

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 Судьи

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева