ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-1149/2016

30 января 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16377/2017) индивидуального предпринимателя Диденко Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 23 ноября 2017 года по делу № А46-1149/2016 (судья А.М. Хвостунцев), вынесенное по заявлению Разумовой Оксаны Александровны о процессуальном правопреемстве по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вендинговая компания «ЭФРА РЕСУРС» (ИНН 5507208654, ОГРН 1085543062780),

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей участников обособленного спора, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) 02.02.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Вендинговая компания «ЭФРА РЕСУРС» (далее - ООО «ВК «ЭФРА РЕСУРС», должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2016 возбуждено производство по делу № А46-1149/2016, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2016 (резолютивная часть оглашена 11.04.2016) в отношении ООО «ВК «ЭФРА РЕСУРС» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Публикация сообщения в соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» № 76 от 30.04.2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2016 (резолютивная часть оглашена 18.08.2016) ООО «ВК «ЭФРА РЕСУРС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.05.2017 (резолютивная часть определения объявлена 25.04.2017) производство по делу № А46-1149/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВК «ЭФРА РЕСУРС» прекращено в связи с отсутствием у должника имущества для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

05.06.2017 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВК «ЭФРА РЕСУРС» судебных расходов и суммы вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2017 (резолютивная часть определения объявлена 31.07.2017) заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВК «ЭФРА РЕСУРС» судебных расходов и суммы вознаграждения удовлетворено частично, с ИП ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы 391 395,75 руб., из которых 373 387,10 руб. - сумма фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, 18 008,65 руб. - судебные расходы.

10.08.2017 на исполнение определения выдан исполнительный лист серии ФС № 012665473.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 частично удовлетворена апелляционная жалоба ИП ФИО1, определение Арбитражного суда Омской области от 07.08.2017 изменено, его резолютивная часть изложена следующим образом: Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309701725700468) в пользу арбитражного управляющего ФИО3 338 976,40 руб. из которых 330 967,75 руб. сумма фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, 8 008,65 руб. – возмещение расходов арбитражного управляющего. В удовлетворении требований арбитражного управляющего ФИО3 в остальной части – отказано.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2017 исполнительный лист серии ФС № 012665473 от 10.08.2017, выданный Арбитражным судом Омской области по делу № А46-1149/2016, отозван. 

Для исполнения Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 выдан исполнительный лист серии ФС 016019859.

ФИО2 по системе подачи документов в электронном виде 09.10.2017 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВК «ЭФРА РЕСУРС», просит произвести замену взыскателя арбитражного управляющего ФИО3 на ФИО2 в части взыскания с ИП ФИО1 суммы 156 666,66 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23 ноября 2017 года по делу № А46-1149/2016 заявление ФИО2 удовлетворено.

Суд произвел замену взыскателя – арбитражного управляющего ФИО3 на ФИО2 в части взыскания с ИП ФИО1 156 666,66 руб. на основании определения Арбитражного суда Омской области от 07.08.2017 по делу № А46-1149/2016, измененного постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017. 

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит указанное определение отменить и отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что личность кредитора (в данном случае арбитражного управляющего ФИО3) имеет для него существенное значение.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной  жалобе в их отсутствие. 

Определение Арбитражного суда Омской области от 23 ноября 2017 года по делу № А46-1149/2016 отмене не подлежит.

Арбитражный управляющий ФИО3 (далее – ФИО3) 05.06.2017 в деле о банкротстве ООО «ВК «ЭФРА РЕСУРС» обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ИП ФИО1 548 061 руб. 41 коп., из которых:

120 000 руб. - сумма вознаграждения временного управляющего, 

253 387 руб. 10 коп. - сумма вознаграждения конкурсного управляющего, 

2 783 руб. 19 коп. - почтовые расходы, 

2 415 руб. - расходы на размещение сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 

12 810 руб. 46 коп. - расходы на публикации в газете «КоммерсантЪ», 

156 666 руб. 66 коп. - расходы на оплату привлечённого специалиста.

Определением суда от 07.08.2017 с предпринимателя в пользу ФИО3 взыскано 391 395 руб. 75 коп., из которых: 373 387 руб. 10 коп. - сумма фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, 18 008 руб. 65 коп. - судебные расходы; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 определение суда первой инстанции изменено, с предпринимателя в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 338 976 руб. 40 коп., из которых: 330 967 руб. 75 коп. - сумма фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, 8 008 руб. 65 коп. - возмещение расходов арбитражного управляющего; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2017 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017  оставлено без изменения. 

Как установлено судом первой инстанции, 14.08.2017 арбитражный управляющий ФИО3 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил заявителю право требования с ИП ФИО1 задолженности в размере 156 666,66 руб., взысканной Арбитражным судом Омской области 31.07.2017.

В соответствии с условиями договора от 14.08.2017 стоимость уступаемого права составляет 156 666,66 руб.

В подтверждение исполнения ФИО2 обязательств по оплате за уступленное право требования представлен протокол зачета взаимных требований от 14.08.2017, согласно которому стороны договора произвели зачет встречных требований – обязательств по договору уступки права требования от 14.08.2017 и по договору на оказание консультативных (юридических) услуг от 01.09.2016.

Факт расчета по договору уступки арбитражный управляющий ФИО3 не оспаривает.

Доводы, изложенные ИП ФИО1 в отзыве, относительно отсутствия обязательств у ФИО3 перед ФИО2 по договору на оказание консультативных (юридических) услуг от 01.09.2016 судом первой инстанции были отклонены. Суд отметил, что при рассмотрении в рамках дела о банкротстве вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица, для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, суды в упомянутых судебных актах признали привлечение необоснованным, последствием чего явилась невозможность возложения соответствующих расходов на должника или заявителя в деле о банкротстве. 

Между тем, факт наличия у арбитражного управляющего ФИО3 задолженности по указанному договору перед ФИО2 арбитражным управляющим не оспаривался. 

Исходя из чего арбитражный управляющий был вправе в порядке расчетов уступить право требования к заявителю по делу о банкротстве в пределах присужденной суммы, вне зависимости от оснований возникновения обязательства перед цессионарием. 

Такая уступка производится уже за счет средств управляющего ФИО3 и не затрагивает интересов должника.

Совершенная цедентом и цессионарием сделка по уступке права требования (договор цессии от 14.08.2017) не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которыми уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом. Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Суд считает необходимым отметить также, что существо договоренностей,  лежащих в основе соглашения между арбитражным управляющим и ФИО2 и мотивы совершения сделки, на основании которой производится процессуальная замена по требованию к ИП ФИО1, правовую заинтересованность последнего не образует и предметом критики со стороны заявителя жалобы быть не может.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 2 статья 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При этом в силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Между тем, такие возражения уже рассмотрены и имеется вступивший в силу судебный акт,  подтверждающий размер долга по судебным расходам.

Между тем, доказательств того, что в настоящем случае личность кредитора имеет существенное значение для должника, не имеется.

ИП ФИО1 безразлично, кому  исполнять подтвержденное судебным актов обязательство.

При отсутствии подлежащего судебной защите законного интереса, требования заявителя по жалобе не могут быть удовлетворены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 23 ноября 2017 года по делу № А46-1149/2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ИП ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 23 ноября 2017 года по делу № А46-1149/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова

 М.В. Смольникова