АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 октября 2022 года

Дело №

А56-48356/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Баженовой Ю.С.,          Чуватиной Е.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 25.04.2022 № 311), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения «Комплексный центр социального обслуживания населения Колпинского района Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу № А56-48356/2021,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения «Комплексный центр социального обслуживания населения Колпинского района Санкт-Петербурга», адрес: 196653, Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), об обязании устранить препятствия в осуществлении права хозяйственного ведения Предприятия путем запрета ответчику производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в том числе по обустройству склада в подвальном помещении дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А (учетный номер 78:37:17102Г:2:25).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет); Комитет по энергетике и инженерному обеспечению, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, каб. 6074, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>. 

Учреждение предъявило к Предприятию встречный иск об обязании  произвести реконструкцию и перенос для дальнейшей эксплуатации участка тепловой сети, проходящего в цокольном этаже здания по указанному выше адресу, за пределы здания.

Решением от 25.02.2022 иск Предприятия удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 данное решение оставлено без изменения.

Учреждение в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, и удовлетворить встречный иск Учреждения. По мнению подателя жалобы, Предприятие не представило доказательств размещения спорного участка тепловой сети в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами, соблюдения порядка ввода участка тепловой сети в эксплуатацию; суды не дали оценки тому обстоятельству, что действующими на момент возведения тепловой сети правилами допускалась прокладка тепловой сети в технических подпольях, в технических  коридорах или тоннелях, в то время как спорная теплосеть проходит по цокольному этажу; прокладка тепловой сети в цокольном этаже здания не обеспечивает безопасность людей и имущества; нахождение тепловой сети, размещенной в помещении цокольного этажа с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, затрудняет Учреждению законную эксплуатацию помещения.   

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов правильными.

В судебном заседании представитель Предприятия против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжений Комитета от 18.02.2020 № 245-рз, от 20.02.2020 № 257-рз Предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежит участок тепловой сети от ТК-2 до         ЦТП 21/14 с инвентарным номером 216-00030923, проходящий, в том числе, через подвальное помещение здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А.    

По договору от 18.08.2003 № 06-Б001535 Комитет передал в безвозмездное пользование Учреждению двухэтажное с цокольным этажом здание целиком площадью 613,9 кв. м с кадастровым номером 78:17102Г:0:16, расположенное по указанному адресу, для размещения социальной службы бессрочно. 

Через помещение цокольного этажа здания на высоте 2,1 – 2,4 м от уровня пола открытым способом закрепленные на металлических консолях проходят трубы транзитной тепловой сети.

Предприятие выдало Учреждению предписание от 14.01.2019 об устранении нарушения охранной зоны тепловой сети.

При комиссионном осмотре 08.07.2020 подвального помещения нежилого здания установлено, что тепловые сети проходят под потолком и зашиты; помещение используется под склад; для обеспечения Предприятию доступа необходимо выполнить работы по расшитию стены, где проходят сети теплоснабжения. По результатам осмотра составлен акт от 08.07.2020.

Предприятие, ссылаясь на то, что действующими правилами установлен запрет на использование под склад подвального помещения, через которое проходит тепловая сеть, складирование в таком помещении имущества создает угрозу безопасной эксплуатации тепловой сети и препятствует Предприятию осуществлять ее надлежащее обслуживание, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, обоснованным статьями 304, 305, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В свою очередь, Учреждение, ссылаясь на то, что размещение тепловой сети в цокольном этаже здания противоречит требованиям строительных норм и правил, при возникновении аварийной ситуации создает опасность для находящихся в здании людей и государственного имущества и тем самым фактически вводит ограничения для Учреждения в пользовании помещениями цокольного этажа, обратилось с встречным иском, также обоснованным статьями 304, 305 ГК РФ.

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник, а также иной титульный владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Негаторный иск подлежит удовлетворению, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или иное предусмотренное статьей 305 ГК РФ право либо  имеется реальная угроза нарушения его права.

В предмет доказывания по негаторному иску входят также следующие обстоятельства: совершение именно ответчиком действий, в результате которых нарушается право истца; незаконность действий ответчика. 

Согласно пункту 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения. Истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности, нарушающей установленные требования, и необходимость запрещения соответствующей деятельности.

Как установлено судами, спорная тепловая сеть введена в эксплуатацию в 1979 году, задолго до предоставления Учреждению здания в безвозмездное пользование; возведение участка тепловой сети с нарушением действовавших в тот период строительных норм и правил, иных нормативов, размещение участка тепловой сети в противоречие с действующими в настоящий момент требованиями не доказаны; посредством спорной тепловой сети обеспечивается теплоснабжение не только спорного здания, но и еще пяти жилых домов, а также дошкольного учреждения.

Суды, проанализировав установленные ими обстоятельства, с учетом принципа соразмерности применяемого способа защиты содержанию нарушенного права, пределов осуществления гражданских прав, в результате реализации которых не допускается нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, правомерно не усмотрели оснований для возложения на Предприятие обязанности вынести участок тепловой сети за пределы здания ввиду недоказанности как незаконности действий Предприятия, так и нарушения размещением в помещении данного участка тепловой сети действующих норм и правил. 

В то же время законодательством, регулирующим отношения в сфере теплоснабжения, на теплоснабжающую организацию возлагаются определенные обязанности по обеспечению безопасной эксплуатации тепловых энергоустановок, бесперебойного теплоснабжения подключенных к системам отопления объектов. Пунктом 5 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.92 № 197, установлен запрет занимать подвалы зданий, в которых проложены тепловые сети или оборудованы тепловые вводы, под мастерские, склады, для иных целей.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об удовлетворении требований Предприятия. При этом следует учесть, что в результате удовлетворения иска Предприятия, заявленного в отношении только помещения нижнего этажа здания, Учреждение не лишается права пользования предоставленным ему зданием, а также спорным помещением, характер использования которого может быть изменен Учреждением с учетом принятого судом решения.   

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает обжалуемые решение и постановление законными, не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2022 по ходатайству Учреждения исполнение обжалуемых решения и постановления было приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции. В связи с завершением рассмотрения кассационной жалобы и оставлением данных судебных актов в силе приостановление исполнения следует отменить. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу № А56-48356/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения «Комплексный центр социального обслуживания населения Колпинского района Санкт-Петербурга» - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 25.02.2022 и постановления от 21.06.2022 отменить.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

Ю.С. Баженова

 Е.В. Чуватина