Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-11654/19-115-2118

г. Москва

06 октября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Шевелёвой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению(заявлению) 

Федерального государственного унитарного предприятия "Космическая связь" (115162, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ШАБОЛОВКА, 37, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2002, ИНН: 

<

***>)

к  Межрегиональной  инспекции  Федеральной  налоговой  службы  по  крупнейшим налогоплательщикам №7 (127381, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НЕГЛИННАЯ, ДОМ 23, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2004, ИНН: 

<

***>); Федеральной  налоговой  службе  России  (127381,  МОСКВА  ГОРОД,  УЛИЦА НЕГЛИННАЯ, ДОМ 23, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2004, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительными решения № 14 от 28.11.2018 г., № СА-4-9/4588 от 15.03.2019

при участии: 

от заявителя: не явился извещен, в представленном в суд ходатайстве просит суд рассмотреть спор в отсутствие представителя.

от заинтересованного лица (ответчика): 

от МИ ФНС России по КН № 7 – ФИО2 дов. № 05-10/001127, удостоверение, ФИО3 дов. № 05-10/003897 от 01.06.2020, удостоверение, 

от ФНС России – ФИО3 дов. № ЕД-24-7/191 от 15.06.2020.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Космическая связь" (далее –  налогоплательщик, общество, заявитель) обратилось в суд к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 7 (далее – инспекция, налоговый орган, ответчик) и Федеральной  налоговой  службе  России с требованиями о признании недействительным и незаконным Решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 7 от 28.11.2018 № 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 2.2.3.2 и 2.2.4; о признании недействительным и незаконным Решения Федеральной налоговой службы по апелляционной жалобе ФГУП «Космическая связь» от 15.03.2019 № СА-4-9/4588 в части пунктов 3 и 4.

Заявитель поддержал заявленные требования согласно доводам заявления и письменных пояснений. 

Ответчики возразили против удовлетворения заявленного требования по мотивам отзыва и консолидированных пояснений. 

Так из материалов дела следует, что Инспекцией в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ФГУП «Космическая связь» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки ФГУП «Космическая связь» ИНН 

<

***>, КПП 997750001 (далее - Истец) за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 был составлен акт и вынесено Решение МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 7 от 28.11.2018 № 14 (далее - Решение), согласно которому Предприятию надлежит уплатить недоимку по налогам (сборам) в сумме 21 317 085 руб., в том числе, недоимку по НДС 13 018 310,00 руб., недоимку по налогу на прибыль 8 298 775,00 руб., штрафы в размере 20 % от неуплаченной суммы налога (сбора) и соответствующие пени за несвоевременную уплату налога, а также уменьшить убыток, учитываемый при исчислении в целях налогообложения за 2015 год на сумму 144 485 396,00 руб. Данные заключения основаны на материалах проверки и выводах, отраженных в Решении.

Истец, не согласившись с Решением МИФНС № 7 по вышеуказанным основаниям, обратился с апелляционной жалобой в Федеральную налоговую службу (исх. № 18-40/6257 от 26.12.2018), в которой просил отменить Решение полностью.

Решением от 15.03.2019 № СА-4-9/4588 по апелляционной жалобе Истца Федеральная налоговая служба, руководствуясь пунктом 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, отменила решение МИФНС № 7 от 28.11.2018 № 14 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения убытков предприятия за 2015 год на сумму 35 238 503 рубля (пункты 2.2.1, 2.2.2 Решения), дополнительного начисления налога на добавленную стоимость за 2015-2016 годы в сумме 13 018 310 рублей (пункты 2.1.1,2.1.2 Решения), налога на прибыль организаций за 2015-2016 годы в сумме 1 892 863 рубля (пункты 2.2.1,2.2.2. Решения), а также в части начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Как следует из содержания Решения ФНС России по апелляционной жалобе Истца, в части пункта 2.2.3.1 оснований для отмены решения не имелось, поскольку в Решении МИФНС № 7 изложены обстоятельства выявленного правонарушения и Истцом указанные обстоятельства не опровергнуты.

Таким образом, требования Истца, изложенные в апелляционной жалобе, были удовлетворены частично Решением ФНС России, на основании Решения ФНС в связи с чем общая сумма налога, пеней и штрафных санкций уменьшена на 54 432 141,72 руб. Факт уменьшения сумм налога, пеней и штрафных санкций подтвержден письмом МИФНС № 7 от 27.03.2019 № 05-10/002365@.

В части пунктов 2.2.3.2 и 2.2.4 Решения МИФНС № 7 (пункты 3 и 4 Решения ФНС России) апелляционная жалоба Истца оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции в части пунктов 2.2.3.2 и 2.2.4 и с решением ФНС России в части пунктов 3 и 4, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением от 29.04.2019 № 9-02/2231 (далее - заявление) к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7, ФНС России о признании решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7 от 28.11.2018 № 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения ФНС России по апелляционной жалобе от 15.03.2019 № СА-4-9/4588 в указанной части недействительными.

Оспариваемым пунктом 2.2.3.2 Инспекцией установлено, что Предприятием в нарушение пункта 1 статьи 39, пункта 1 статьи 252, статьи 265, пункта 2 статьи 266, статьи 283 НК РФ в состав расходов в 2016 году необоснованно отнесена стоимость оказанных услуг в размере 32 029 560,5 руб., что привело к неуплате налога на прибыль организаций за 2016 год в размере 6 405 912 руб.

Фактические обстоятельства вменяемого нарушения состоят в следующем.

В налоговом регистре «Расшифровка убытков прошлых лет, учтенных при исчислении налога на прибыль 2016 год» (т.4 л.д.110-111) налогоплательщиком отражена стоимость оказанных Предприятием в октябре - декабре 2014 года услуг в адрес иностранной компании NewSat NetworKs Pty Ltd (далее также New Sat) в размере 32 029 560,5 руб.

Налогоплательщик в возражениях на акт налоговой проверки указал, что вышеуказанная сумма представляет собой сторнирование ошибочно начисленной реализации компании NewSat Networks Pty Ltd (Австралия) по договору на оказание услуг от 17.06.2014 № 16-15/49/14, а именно по соглашению о расторжении данного договора от 16.04.2016.

Согласно документам, представленным Предприятием в ходе проверки, установлено, что предметом заключенного с компанией NewSat NetworKs Pty Ltd договора № 16-15/49/14 от 17 июня 2014 года (т.1 л.д.99-111) является предоставление доступа к емкости космического сегмента для организации каналов связи в стволах № D2, D4, D6 и D8 космического аппарата (КА) «Экспресс — АМЗ» (далее — договор). Дата начала оказания услуг - 01 августа 2014 года, конец - июль 2015 и далее до конца срока эксплуатации КА «Экспресс-АМЗ».

Договор вступает в силу с даты подписания сторонами, распространяется на отношения сторон с 01 августа 2014 года и действует по 31 июля 2015 года включительно.

Согласно пункту 3.3 договора по окончании месяца, в котором оказывались услуги, ФГУП «Космическая связь» оформляет два экземпляра акта об оказании услуг и направляет их Заказчику. В случае, если Заказчик в течение 10 дней с момента получения актов не подпишет их и в указанный срок не возвратит один экземпляр в ФГУП «Космическая связь» либо не направит в этот же срок ФГУП «Космическая связь» мотивированный отказ от подписания с указанием объема услуг, факт получения которых Заказчик признает, услуга считается принятой Заказчиком.

Изменение условий договора или расторжение договора допускаются по соглашению сторон в любое время в течение срока действия договора. Все изменения и дополнения к договору должны быть совершены в письменной форме, подписаны уполномоченными на то представителями сторон и скреплены печатями (пункт 7.3 договора).

В ходе проверки Инспекцией анализировались документы, представленные налогоплательщиком в рамках исполнения договора, а именно акты об оказании услуг в 2014 году за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2014 года, не подписанные сторонами (имеются ссылки «не возвращен заказчиком») (т.4 л.д. 136-139), и инвойсы за сентябрь-декабрь 2014 года (т.1 л.д.122-125).

Оказанные услуги в сентябре 2014 года Заказчиком оплачены (т.4 л.д. 140). Из представленной выписки по счету по состоянию на 31 декабря 2014 года (т.5 л.д.З), адресованной компании New Sat и отражающей состояние взаиморасчетов между организациями, задолженность заказчика перед ФГУП «Космическая связь» составляла 645 025,0 долларов США за октябрь - декабрь 2014 г.

Следовательно, как указано в данной выписке, ФГУП «Космическая связь» предъявлено New Sat к оплате 645 000,0 долларов США за октябрь-декабрь 2014 г. Выставляя счета и формируя выписку по состоянию взаиморасчетов, содержащую задолженность заказчика по оплате услуг за октябрь-декабрь 2014 г., налогоплательщик фиксирует, что оказывал услуги в указанный спорный период, которые подлежат оплате контрагентом.

Только с января 2015 года в адрес компании NewSat NetworKs Pty Ltd счета не выставлялись и акты на оказание услуг не оформлялись, о чем свидетельствует документ, составленный от имени заместителя генерального директора по развитию бизнеса - начальника Службы ФИО4, который обратился к генеральному директору ФГУП «Космическая связь» ФИО5 с докладной запиской от 25.12.2014 (т.5 л.д.4) следующего содержания: «В связи с отказом заказчика (австрийской компании New Sat) от предоставления услуг по договору № 16- 15/49/14 от 17 июня 2014 года, начиная с января 2015 года, прошу Вас дать указание Бухгалтерии приостановить выставление счетов данному заказчику, начиная с января 2015 года. Соответствующее соглашение о расторжении находится в стадии согласования с заказчиком».

Из представленной докладной записки следует, что оказание услуг прекращается только с января 2015 года.

Именно с января 2015 года счета в адрес компании NewSat NetworKs Pty Ltd не выставлялись и акты не оформлялись.

В рамках обязанностей по резервированию емкости космического сегмента (которая, исходя из специфики услуги, не может быть предоставлена никому другому) по договору ФГУП «Космическая Связь» оказывало услуги за октябрь- декабрь 2014 гг., оформляло акты об оказании услуг и направляло их в адрес Заказчика. Мотивированного отказа от подписания с указанием объема услуг за октябрь-декабрь 2014 гг. от Заказчика не поступало, следовательно, в силу пункта 3.3 договора услуга считается принятой Заказчиком.

В связи с чем, в целях признания в 2016 году стоимости оказанных услуг за октябрь - декабрь 2014 года как убытки прошлых лет документальное обоснование отсутствует.

Услуги, предусмотренные спорным договором, заключаются в предоставлении доступа к емкости космического сегмента для организации каналов связи.

Фактически компанией New Sat арендовалась полоса частот космического аппарата (п.3.1 договора — т.4 л.д.123-124), доступ к которой был предоставлен компании New Sat с даты начала оказания услуг (1 августа 2014 г. включительно - п. 1.2 договора) в соответствии с графиком, предусмотренным пунктом 1.1 договора, в том числе в октябре - декабре 2014 г. В таком случае услуга будет считаться оказанной, если Предприятием предоставлялся соответствующий доступ своему контрагенту.

Обязанность по внесению предусмотренных договором платежей наступает вне зависимости от фактического использования такой емкости космического аппарата. Риск неиспользования диапазона частот, переданных в рамках договора, относится на счет Заказчика частот.

ФГУП «Космическая Связь» в ходе проверки представило соглашение от 16.04.2016 о расторжении договора № 16-15/49/14 от 17 июня 2014 года (без какого- либо сопроводительного письма компании NewSat NetworKs Pty Ltd) (далее - соглашение - т.5 л.д.5-6), оформленное между ФГУП «Космическая Связь» и временным управляющим процедурой банкротства компании NewSat NetworKs Pty Ltd спустя полтора года после окончания оказания услуг и после окончания срока действия договора.

Соглашение подписано солидарным ликвидатором, печатью со стороны заказчика не скреплено в нарушение условий пункта 7.3 договора.

Также пунктом 7.7 договора предусмотрено, что при изменении организационно - правовой формы, реорганизации, изменении юридического, почтового адреса одной из сторон и иных изменений, которые могут повлиять на исполнение договора, другая сторона должна быть письменно уведомлена об этом в течение 10 дней со дня изменения с предоставлением надлежащим образом заверенных копий документов.

Однако надлежащим образом заверенные копии документов для заключения и подписания соглашения солидарным ликвидатором не представлены.

Из текста соглашения следует, что Заказчиком в рамках договора № 16- 15/49/14 от 17.06.2014 была зарезервирована емкость космического сегмента комического аппарата (КА) «Экспресс-АМЗ», но фактически услуги по предоставлению доступа к данной емкости не оказывались Заказчику со стороны ФГУП «Космическая Связь», начиная с 01.10.2014.

Доказательств того, что в соответствии с пунктом 7.5 договора Заказчик отказывался от принятия услуг с письменными уведомлением об этом ГП КС за два месяца до 01.10.2014, не представлено. При этом договор, как описано в пункте 7.1, вступил в силу с даты его подписания - с 17.06.2014 г.

Налогоплательщиком вместе с возражениями на акт налоговой проверки представлено письмо от 31.10.2014 с переводом без нотариального заверения (т.5 л.д.7-8) следующего содержания: «С сожалением сообщаем, что мы отказываемся от получения услуг, согласно ст.7.5 Договора № 16-15/49/14, подписанного 17 июня 2014. Дата расторжения — с сегодняшнего дня, 31 октября 2014 года. Мы понимаем, что оказание услуг и наши обязательства по оплате будут продолжаться в ноябре и декабре 2014 года».

Из текста письма следует, что компания New Sat соглашается, что оказание услуг в ноябре-декабре 2014 года продолжалось, и обязательства Заказчика по оплате сохранялись, как предусмотрено пунктом 7.5 Договора, что подтверждает позицию Инспекции.

Фактически указанное письмо New Sat представляет собой письменное уведомление ФГУП «Космическая связь» об отказе оказания услуг за два месяца во исполнение пункта 7.5 договора, в соответствии с которым заказчик в одностороннем порядке имеет право отказаться от услуг с письменным уведомлением об этом ГП КС за два месяца. Такое уведомление не освобождает Заказчика от оплаты за период оказания услуг и от ответственности, предусмотренной договором за неисполнение обязательства по договору. При этом Заявитель с тем, что такое письмо компании New Sat фактически представляет собой уведомление об отказе от услуг, не спорит (стр. 3 консолидированных письменных объяснений Заявителя).

Таким образом, налогоплательщиком в целях признания в 2016 году стоимости оказанных услуг за октябрь — декабрь 2014 года как убытки прошлых лет не представлены документы, подтверждающие изменение условий договора или расторжение договора по соглашению сторон в течение срока действия договора, в том числе в октябре - декабре 2014 года (пункт 7.3 договора); мотивированный отказ Заказчика от подписания Актов об оказании услуг с указанием объема услуг за октябрь - декабрь 2014 года (пункт 3.3 договора) также не представлен ни в проверку, ни в материалы дела.

Изложенные обстоятельства и доказательства свидетельствуют о том, что у налогового органа отсутствовали основания для уменьшения полученного за октябрь — декабрь 2014 года и учтенного дохода, равно как основания для включения указанной стоимости в состав расходов 2016 года.

Доводы, приводимые Заявителем в заявлении и в консолидированных письменных объяснениях, не опровергают установленные Инспекцией фактические обстоятельства и не подтверждают позицию налогоплательщика.

Заявитель указывает, что по состоянию на 16.04.2016 задолженность была ликвидирована по соглашению сторон путем подписания соответствующего соглашения.

Вопреки позиции Заявителя соглашение о расторжении договора не может являться документом, подтверждающим ошибочное начисление доходов за октябрь- декабрь 2014 г.

Как указано в решении Инспекции, «надлежащим образом заверенные копии документов для заключения и подписания соглашения солидарным ликвидатором не представлены», «соглашение подписано солидарным ликвидатором, печатью со стороны заказчика не скреплено в нарушение условий пункта 7.3 договора»* Представленный документ между ФГУП «Космическая Связь» и временным управляющим процедурой банкротства компании NewSat Networks Pty Ltd., который датирован спустя полтора года после окончания оказания услуг и после окончания срока действия договора, оформлен в нарушение условий договора, подписан лицом, в отношении которого не представлены документы, подтверждающие его полномочия для решения вопросов относительно хозяйственной деятельности иностранного юридического лица. Фактически данный документ оформлен между заинтересованными сторонами, при этом негативные финансовые последствия необоснованно (в нарушение законодательно предусмотренного порядка учета хозяйственных операций) возлагаются на бюджет.

Следовательно, к такому доказательству суд относится критически. Данные обстоятельства описаны на стр. 246 оспариваемого решения Инспекции в связи с чем довод Заявителя о том, что Инспекцией не дана оценка соглашению о расторжении договора, опровергается содержанием решения Инспекции.

При этом суд учитывает, что Заявителем приводятся противоречивые доводы. Так, Заявителем указывается, что на основании п.7.2 Договор автоматически пролонгировался, то есть продолжал действовать, и ГП КС проводило переговоры с заказчиком о перспективах дальнейшего сотрудничества. Одновременно Предприятие настаивает, что услуги контрагенту им не оказывались.

Вместе с тем, Предприятием заявляется довод о начале переговоров о расторжении договора с администраторами компании NewSat, который документально не подтвержден.

Заявитель со ссылкой на пункт 1.1 договора от 17.06.2014 №16-15/49/14 указывает, что компания New Sat письменно не обращалась в ГП КС с запросом об оказании услуг - подъеме несущих в стволах КА «Экспресс - АМЗ», несмотря на оплату авансового счета за сентябрь 2014 года.

В отношении данного довода суд отмечает, что условия договора не содержат направление какого-либо запроса, более того, ни пунктом 1.1, как и другими пунктами договора такое условие не предусмотрено. В пункте 1.1 договора указано, что ГП КС обязуется оказать Заказчику услуги по предоставлению доступа к емкости космического сегмента для организации каналов связи в стволах №D2, D4, D6 и D8 космического аппарата «Экспресс-АМЗ» (103 град, в.д.) с изначальной шириной полосы 108 МГц, а также предусмотрен график ее постепенного увеличения.

Заявителем приводится довод, противоречащий содержанию решения Инспекции, о том, что Инспекцией не дана оценка представленному налогоплательщиком доказательству - служебной записке №12-30/1623 от 05.10.2015.

Между тем, на стр. 250 решения Инспекции отражено, что указанная служебная записка от 05.10.2015 № 12-30/1623 (т.1 л.д.136) не содержит ссылки на договор с Заказчиком и не может служить документом, подтверждающим, что услуги в сентябре - декабре 2014 года в адрес компании NewSat NetworKs Pty Ltd не оказывались:

«Представленная дополнительно с возражениями копия служебной записки директора по эксплуатации орбитальной группировки - начальника Службы ФИО6 от 05.10.2015 № 12-30/1623, не содержащей ссылки на договор с Заказчиком, не может служить документом, подтверждающим, что услуги в сентябре - декабре 2014 года в адрес компании New Sat NetworKs Pty Ltd не оказывались, поскольку мотивированного отказа от подписания с указанием объема услуг за сентябрь-декабрь 2014 годы от заказчика не поступало, услуги по акту за сентябрь 2014 года Заказчиком оплачены, следовательно, в силу пункта 3.3 договора услуга считается принятой Заказчиком».

Налогоплательщик ссылается на письмо от 31.10.2014 о расторжении договора № 16-15/49/14 главного финансового директора и Секретаря компании New Sat (т.5 л.д.8), адресованное ФГУП «Космическая Связь», и указывает, что уже в указанном письме компания New Sat отказалась от получения услуг согласно п.7.5 договора от 17.06.2014 № 16-15/49/14 с 31.10.2014. Кроме того, указывает, что таким письмом подтверждается только согласие с выполнением условий подписанного договора по оплате 2-х месяцев с даты уведомления о расторжении договора.

Суд соглашается с позицией Инспекции о том, что из текста письма следует, что компания New Sat соглашается, что оказание услуг в ноябре-декабре 2014 года продолжалось, и обязательства Заказчика по оплате сохранялись, как предусмотрено пунктом 7.5 Договора, что подтверждает позицию Инспекции.

Между тем, в заявлении Предприятие, цитируя указанное письмо компании New Sat, исказило информацию: из текста, приводимого Заявителем, убрана фраза о том, что New Sat осознает, что оказание услуг будет продолжаться в ноябре-декабре 2014 года.

Вопреки утверждению Заявителя о том, что компания New Sat «...пришла к понимаю, что фактическое использование емкости КА «Экспресс - АМЗ» так и не начнется», содержание письма New Sat свидетельствует о том, что услуги Заказчику начали оказываться и их оказание продолжилось до конца 2014 года.

Налогоплательщиком приводится довод о том, что по результатам проведенного компанией New Sat анализа загрузки космических аппаратов техническими средствами компании New Sat в рассматриваемый период установлено, что компания New Sat не пользовалась предоплаченными услугами связи, что подтверждается служебной запиской Начальника службы эксплуатации орбитальной группировки, средств НКУ и АСМИ ФИО6 (исх. №12- 30/1623 от 05.10.2015 - т.1 л.д.136). А также Заявитель приводит довод, что Заказчик нигде не указывает, что фактически использовал или планирует использовать выделенную емкость в спорном периоде.

Между тем, указанные доводы противоречат существу оказываемых услуг.

Суд отмечает, что доводы, приводимые Заявителем на стр. 2-3 консолидированных письменных объяснений, противоречивы: Предприятие, ссылаясь на служебную записку от 05.10.2015 № 12-30/1623, согласно которой, по мнению Предприятия, услуги не оказывались New Sat, в то же время утверждает, что согласно соглашению от 16.04.2016 о расторжении договора № 16-15/49/14 от 17 июня 2014 года фактически услуги по предоставлению доступа к данной емкости не оказывались Заказчику со стороны ФГУП «Космическая Связь», начиная с 01.10.2014.

Указанное также подтверждает неопределенность и противоречивость позиции Предприятия. Кроме того, представляемые Заявителем доказательства содержат противоречивую информацию о фактических обстоятельствах.

Так, в соглашении от 16.04.2016 о расторжении договора № 16-15/49/14 от 17 июня 2014 года указано, что «...Заказчиком в рамках договора № 16-15/49/14 от 17.06.2014 была зарезервирована емкость космического сегмента...» и «...но  фактически услуги по предоставлению доступа к данной емкости не оказывались Заказчику со стороны ГПКС, начиная с 01.10.2014».

При этом в служебной записке от 05.10.2015 № 12-30/1623 указано, что «...сообщить даты начала и окончания прекращения услуг по предоставлению доступа к космическому сегменту не представляется возможным в связи с их отсутствием».

Следовательно, Заявитель ссылается только на эти два доказательства, которые противоречат друг другу относительно факта оказания услуг контрагенту. В связи с чем, в том числе, к таким доказательствам суд относится критически.

Довод Заявителя о том, что письмо New Sat от 31.10.2014 не может подтверждать факт оказания услуг в октябре - декабре 2014 года, поскольку его дата ранее периода ноября - декабря 2014 года, а в теме письма указано «расторжение договора №16-15/49/14», несостоятелен в связи со следующим.

Указание в теме письма «расторжение договора №16-15/49/14» подтверждает, что фактически письмо компании NewSat является письменным уведомлением ФГУП «Космическая связь» об отказе от услуг за два месяца до окончания оказания услуг во исполнение пункта 7.5 договора, и вопреки утверждению Заявителя не может свидетельствовать о неоказании иностранному контрагенту услуг за этот период.

В отношении даты письма компании New Sat следует учитывать, что иностранному контрагенту в спорный период выставлялись акты об оказанных услугах, докладной запиской подтверждается, что только с января 2015 года акты перестанут выставляться, выписка о состоянии взаиморасчетов по состоянию на 31 декабря 2014 года содержит задолженность контрагента за период октябрь-декабрь 2014 г., а в самом письме компания New Sat подтверждает, что услуги в ее адрес будут продолжать оказываться в ноябре - декабре 2014 (т.е. доступ к емкости космического сегмента ей будет предоставлен). Следовательно, учитывая дату письма - 31.10.2014, компания New Sat подтверждает, что услуги в октябре 2014 года ей уже были оказаны.

Мотивированного отказа от подписания с указанием объема услуг за сентябрь-декабрь 2014 годы от заказчика не поступало, услуги по акту за сентябрь 2014 года (несмотря на то, что данный акт также содержит отметку «не возвращен заказчику») Заказчиком оплачены, следовательно, в силу пункта 3.3 договора услуга считается принятой Заказчиком.

Следовательно, с учетом содержания письма New Sat от 31.10.2014 (т.5 л.д.8), докладной записки от 25.12.2014 (т.5 л.д.4), а также оформленных актов об оказании услуг за сентябрь-декабрь 2014 года (т.4 л.д.136-139), в силу пунктов 3.3 и 7.5 договора оказание услуг прекращается только с января 2015 года.

Довод Заявителя о том, что Заказчику выставлялись счета (инвойсы) на оплату авансов, а выставление авансовых счетов не может быть подтверждением факта оказания услуг, несостоятелен и не подтверждается материалами дела.

Налогоплательщиком не представлено доказательств неоказания услуг в октябре-декабре 2014 г. в связи с неоплатой аванса компанией New Sat. При этом, по логике Заявителя весь период (сентябрь - декабрь 2014 года) является авансовым, однако данное утверждение противоречит положениям договора.

Также в материалах дела содержится доказательство (письмом от 31.10.2014 - т.5 л.д.7-8) о том, что компания New Sat признала наличие задолженности перед Предприятием за оказанные услуги.

В свою очередь, выписка о состоянии взаиморасчетов по состоянию на 31 декабря 2014 года (т.5 л.д.З) отражает задолженность контрагента за фактически оказанные ему услуги в сентябре-декабре 2014 года. При этом довод Предприятия о том, что указанная выписка является отчетом учетной программы ГП КС и представляет собой список (реестр) выставленных заказчику счетов, то есть не является первичным документом, не опровергает факта того, что данный документ составляется на основе первичных документов и является документом бухгалтерского оформления, который отражает движение продукции (работ, услуг) и денежных средств между двумя контрагентами за определенный период, а также наличие или отсутствие задолженности одной стороны перед другой на определенную дату. Выписка по счету на 31.12.2014 направлялась самим налогоплательщиком в адрес контрагента для подтверждения состояния взаиморасчетов на указанную дату (т.е, на 31.12.2014).

Как уже отмечалось ранее, выставляя счета за октябрь-декабрь 2014 г. и формируя на их основе выписку по состоянию взаиморасчетов, налогоплательщик признает, что оказывал услуги в указанный спорный период.

Заявитель считает, что положения п. 7.7 договора свидетельствуют о нарушении положений договора заказчиком, а не налогоплательщиком.

Между тем, позиция Инспекции состоит в том, что надлежащим образом заверенные копии документов для заключения соглашения о расторжении договора солидарным ликвидатором не представлены, а также отсутствуют документы, подтверждающие, что в период действия договора контрагент отказался от принятия услуг.

Налогоплательщик при заключении соответствующего соглашения должен удостовериться, что соглашение со стороны контрагента подписано уполномоченным лицом, в противном случае налогоплательщик несет риск неблагоприятных гражданско-правовых последствий (в том числе признание соответствующей сделки недействительной), а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции повлекут налоговые последствия (п.1 ст.54 НК РФ).

Довод Заявителя о том, что Заказчик не мог направить уведомление об отказе от услуг за два месяца (то есть еще до начала действия договора), несостоятельна, поскольку доказательств того, что в соответствии с пунктом 7.5 договора Заказчик отказывался от принятия услуг с письменными уведомлением об этом ГП КС за два месяца до 01.10.2014, не представлено. При этом договор, как описано в пункте 7.1, вступил в силу с даты его подписания - с 17.06.2014 г.

Приводимый Заявителем довод о том, что Инспекция ссылается на формальный признак (отсутствие мотивированного отказа от подписания акта об оказании услуг, указанный п. 3.3 договора), свидетельствует о том, что положения договора Предприятие признает формальным, что противоречит общим принципам и нормам ГК РФ, а также международным принципам, которые, например, содержаться в ст. 1.3 Принципов международных коммерческих договоров, разработанных Международным институтом унификации частного права (УНИДРУА), имеющим статус межправительственной организации, членом которой являются Российская Федерация и Австралия, в которой указано, что договор, заключенный надлежащим образом, является обязательным для сторон.

Одновременно положения ГК РФ (статья 309) также признают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. При этом согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Заявителем приводится довод о том, что Инспекцией в письменных пояснениях от 07.02.2020 приведены новые доводы относительно соглашения от 15.04.2016 о расторжении договора, не отраженные в оспариваемом решении.

Вместе с тем, такой довод Заявителя противоречит содержанию решения Инспекции.

Так, в решении Инспекции на стр. 246 дана оценка соглашению от 15.04.2016 о расторжении договора и приведены конкретные причины, по которым такой документ не может подтверждать ошибочное начисление доходов за октябрь- декабрь 2014 г.

При этом Заявитель не приводит обстоятельств в опровержение доводов Инспекции о том, что к такому доказательству следует отнестись критически.

Предприятие приводит довод о том, что спор о действительности (недействительности) соглашения от 15.04.2016 о расторжении договора является предметом отдельного судебного разбирательства.

Данный довод Заявителя является необоснованным в связи со следующим.

Спор, рассматриваемый в рамках настоящего судебного дела, касается правомерности включения спорных сумм в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2016 год.

В связи с тем, что налогоплательщиком в подтверждение правомерности учета в 2016 году спорных сумм как убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем периоде, представлено указанное соглашение от 15.04.2016 о расторжении договора, такой документ оценивался при принятии решения по результатам выездной налоговой проверки, данное доказательство подлежит оценке на предмет его относимости, допустимости и достоверности при рассмотрении настоящего судебного спора, предметом разбирательства которого является законность вынесенного решения налогового органа (ст.200 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, необоснован довод Заявителя о том, что на основании соглашения от 15.04.2016 о расторжении договора и служебной записки директора по эксплуатации от 05.10.2015 №13-30/1623 может отразить в учете в 2016 году спорные суммы как убытки прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем году, поскольку соответствующая реализация в 2014 году подтверждена документально. Оснований для включения данных сумм в расходы по налогу на прибыль организаций за 2016 год не имеется.

При этом стоимость оказанных услуг за октябрь-декабрь 2014 года в сумме 32 029 560,5 руб. в связи с неоплатой может быть списана только как безнадежная при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 266 НК РФ при наличии доказательств признания данной задолженности невозможной к взысканию. 

Пунктом 1 статьи 265 НК РФ определено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Безнадежными долгами также признаются долги, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенным в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, в целях налогообложения прибыли предусматриваются следующие основания признания дебиторской задолженности безнадежной:

-безнадежными долгами признаются те долги, по которым истек установленный срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ);

-долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения (ст. 416 ГК РФ);

-долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено на основании акта государственного органа (ст. 417 ГК РФ). При этом имеются в виду законодательные и нормативные правовые акты органов государственной власти и органов местного самоуправления;

-долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено ликвидацией организации (ст. 419 ГК РФ). При этом долги, нереальные ко взысканию, списываются в состав внереализационных расходов с даты исключения налогоплательщика-должника из Единого государственного реестра юридических лиц.

В случае наличия нескольких оснований для признания задолженности безнадежной (истечение срока исковой давности и ликвидация организации- должника) задолженность признается безнадежной в том налоговом (отчетном) периоде, в котором имело место первое по времени возникновения основание для признания задолженности безнадежной.

НК РФ не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается задолженность за неисполнение условий договора.

Таким образом, оснований для списания такой стоимости, в том числе как безнадежной, в проверяемом периоде (а именно в 2016 году) не имелось. В связи с чем ссылка налогоплательщика на абз.З п.1 ст. 54 НК РФ несостоятельна.

На основании изложенного, доводы налогоплательщика несостоятельны, Предприятие документально не подтвердило правомерность списания в состав расходов 2016 года стоимости оказанных NewSat Networks Pty Ltd услуг за октябрь- декабрь 2014 года в сумме 32 029 560,5 руб.

2. Оспариваемым пунктом 2.2.4 установлено, что в нарушение положений статьи 265, пункта 2 статьи 266 НК РФ в состав расходов по налогу на прибыль организаций неправомерно включена сумма дебиторской задолженности по контрагенту Crosat Telecommunication GmbH (Австрия) в связи отсутствием оснований для признания дебиторской задолженности в качестве безнадежной, что привело к завышению убытков, учитываемых при налогообложении за 2015 год, на сумму 108 822 346 руб.

В ходе проверки установлено, что ФГУП «Космическая связь» не представлено документов, свидетельствующих о невозможности взыскания задолженности с должника - Crosat Telecommunikation Gmbh (Австрия).

Так, ФГУП «Космическая связь» в налоговом регистре по налогу на прибыль организаций за 2015 год (т.5 л.д.9-13) отражена дебиторская задолженность в сумме 108 822 346 рублей по контрагенту Crosat Telecommunikation Gmbh (Австрия).

В подтверждение правомерности списания указанной задолженности Предприятием представлены следующие документы: договор от 31.01.2008 № 16- 15/14 (т.5 л.д.30-35), заключенный с компанией Crosat Telecommunikation Gmbh; решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2012 по делу № А40- 101032/11-61-702 (т.5 л.д.43-44) по заявлению ФГУП «Космическая связь» к ответчику Crosat Telecommunikation Gmbh исполнительный лист по делу № А40- 10132/11-61-702 (т.5 л.д.45-52).

По договору от 31.01.2008 № 16-15/14 (т.5 л.д.30-35), заключенному с Crosat Telekkomunikation GmbH (Австрия), ФГУП «Космическая связь» оказывает услуги по предоставлению бесперебойной и круглосуточной работы каналов связи, организованных через стволы космического аппарата «Экспресс-АМ22» (53 град. В.д.).

Согласно представленным ФГУП «Космическая связь» документам за взысканием задолженности с контрагента Crosat Telecommunikation Gmbh (Австрия) налогоплательщик обратился в Арбитражный суд г. Москвы, который удовлетворил требования налогоплательщика, решение суда по делу № А40-101032/11-61-702 от 02.07.2012 вступило в законную силу, 14.02.2013 выдан исполнительный лист.

По результатам анализа представленных налогоплательщиком документов Инспекцией сделан вывод об отсутствии доказательств совершения ФГУП «Космическая связь» действий, направленных на взыскание спорной задолженности.

Представленный Предприятием исполнительный лист не содержит каких-либо сведений, отметок о принятии его уполномоченным органом для взыскания задолженности.

В целях получения информации о взыскании задолженности по исполнительному листу Инспекцией направлен запрос от 25.04.2018 № 16-15/004806 (т.5 л.д.82) в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве.

Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве письмом от 08.06.2018 № 77901/18/52249 (т.5 л.д.83) сообщило о том, что исполнительный документ АС № 00545472, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-101032/11-61-702 о взыскании задолженности с компании Crosat  Telecommunikation Gmbh в пользу ФГУП «Космическая связь», не поступал, зарегистрированным не значится.

В подтверждение осуществления взыскания задолженности на территории Австрии и начала исполнительного производства налогоплательщиком вместе с возражениями на акт налоговой проверки представлено ходатайство от 06.09.2013 № 9-21/2801 (т.5 л.д.123-126) о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Австрии решения Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2012 по делу № А40-101032/11-61-702, адресованное в Верховный суд Австрии, а также решение австрийского суда (т.2 л.д.13-17), которым заявление о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Австрии решения Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2012 по делу № А40- 101032/11-61-702 возвращено налогоплательщику в целях внесения в него исправлений.

Для разрешения вопросов, выполнена и окончена ли процедура взыскания денежных средств по решению российского суда с иностранного контрагента и можно ли признать указанные документы доказательством невозможности дальнейшего взыскания денежных средств с иностранного контрагента - резидента Австрии, Инспекцией проведены допросы специалистов в области процессуального законодательства Австрийской республики - ФИО7 (т.5 л.д.112-117) и ФИО8 (т.5 л.д.100-105).

Согласно протоколам допроса специалистов, представленные налогоплательщиком документы (заявление и решение австрийского суда) не являются доказательствами невозможности дальнейшего взыскания денежных средств с иностранного контрагента - резидента Австрии.

С учетом показаний привлеченных специалистов, Инспекцией сделан вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы не являются свидетельством невозможности дальнейшего взыскания задолженности с должника — Crosat Telecommunikation Gmbh (Австрия), а следовательно, отсутствуют основания для признания дебиторской задолженности в качестве безнадежной.

Доводы, приводимые Предприятием, и представленные им документы не опровергают установленные обстоятельства и выводы, содержащиеся в решении Инспекции.

Так, довод Предприятия о том, что документы, установленные Нью-Йоркской Конвенцией, у Заявителя отсутствуют, в связи с чем невозможно было осуществить взыскание, несостоятелен в связи со следующим.

Как сообщили специалисты, налогоплательщиком-заявителем при подаче ходатайства в австрийский суд использован термин "Schiedsgerichtein Beschlus", который означает «решение третейского суда». Таким образом, австрийский суд пришел к неверному заключению о том, что в ходатайстве о принудительном исполнении решения речь идет о решении третейского суда. Между тем, Арбитражный суд г. Москвы является не третейским, а государственным судом.

Кроме того, специалисты отметили, что получив решение австрийского окружного суда, налогоплательщик - заявитель был вправе внести изменение в ходатайство и повторно его представить, как это предусмотрено решением австрийского окружного суда. Налогоплательщик также был вправе обжаловать решение окружного суда в апелляционную инстанцию в 4-недельный срок, если он не был с ним согласен.

Тем самым подтверждается, что выдача судом требования о внесении исправлений в ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Австрии решения российского суда не является окончательным судебным актом по соответствующему судебному делу.

Приводимый Заявителем довод о том, что в требовании австрийского суда о внесении исправлений в ходатайство указано, что в случае положительного решения Предприятие не выиграло бы ничего, несостоятелен: указанное требование не является окончательным судебным актом по делу, могло быть обжаловано, а также следует учитывать, что в отношении должника процедура конкурсного производства еще не завершена и он не ликвидирован.

Довод налогоплательщика о том, что решение Арбитражного суда города Москвы в отношении должника - компании Crosat Telecommunication GmbH (Австрия) вступило в законную силу 03.08.2012, в связи с чем задолженность австрийской компании признается безнадежным долгом в силу закона - на основании истечения срока исковой давности по истечении трех лет со дня вступления решения Арбитражного суда города Москвы в законную силу (п. 1 ст. 196 ГК РФ), является несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

За защитой нарушенного права налогоплательщик обратился в судебный орган, выдавший исполнительный лист, следовательно, применение срока исковой давности после состоявшегося судебного разбирательства противоречит нормам гражданского права и самому понятию срока исковой давности.

Следовательно, налогоплательщик не вправе включить во внереализационные расходы задолженность на основании истечения срока исковой давности, если ранее он обратился в суд с требованием о ее взыскании, то есть реализовал свое право на защиту, и имеется вступившее в силу решение суда в его пользу.

Довод Заявителя о том, что позиция налогового органа противоречит ранее направленной в адрес налогоплательщика по подобной ситуации, изложенной в решении от 02.12.2016 №16 (пункт 2.2.3), несостоятелен в связи со следующим. Обстоятельства и выводы по предыдущей выездной налоговой проверке Предприятия не относятся к предмету данного спора.

При этом Предприятием приводится цитата, вырванная из контекста содержания решения Инспекции от 02.12.2016 №16.

При этом Инспекция поясняет, что в решении от 02.12.2016 №16 выводы налогового органа также были построены на том обстоятельстве, что для признания задолженности в качестве безнадежной, в отношении которой вступило в силу решение суда, срок взыскания не может рассматриваться в режиме истечения срока исковой давности.

Предприятие со ссылкой на пп.З п. 1 ст. 111 НК РФ считает, что имеют место обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, указывая на выполнение им мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга. 

Обстоятельства, исключающие ответственность в совершении налогового правонарушения, устанавливаются при наличии соответствующего документа уполномоченного органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (расчетным) периодам, в которых совершено налоговое правонарушение.

При этом решение Инспекции по предыдущей выездной налоговой проверке Предприятия не является документом, который бы содержал обстоятельства, подтверждающие правомерность действий налогоплательщика.

Акты официального разъяснения действующих норм - это акты толкования Конституции РФ Конституционным Судом РФ, руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и др.

При этом Предприятие не представило доказательств несоответствия оспариваемого в настоящем деле решения Инспекции позиции ВАС РФ или ВС РФ.

Также в отношении Предприятия не проводится налоговый мониторинг: организация не обращалась в налоговый орган с заявлением о проведении налогового мониторинга, в отношении неё не принято решение о проведении налогового мониторинга, как и отсутствует составленное налоговым органом мотивированное мнение, содержащее позицию по спорному вопросу правильности исчисления и уплаты налога.

Следовательно, отсутствуют основания для применения исключающих ответственность обстоятельств, предусмотренные статьей 111 НК РФ, и статьи 109 НК РФ.

Довод Предприятия о том, что оно не вправе было непосредственно обжаловать решения окружного суда Австрии без заключения соответствующего договора с адвокатом, осуществляющим профессиональное представительство сторон, не опровергает вывод Инспекции об отсутствии доказательств невозможности осуществления взыскания с иностранного контрагента, и свидетельствует о непринятии необходимых мер по взысканию задолженности.

Заявитель в заявлении со ссылкой на письмо ФНС России от 15.02.2005 №26- 0-05/1142@ и письмо Министерства юстиции Российской Федерации № 06-02-04 01111 от 25.11.2004 указывает, что исполнительные листы, выданные судами Российской Федерации, не имеют юридической силы на территории иностранного государства и не принимаются к исполнению компетентными органами этих государств.

Между тем, Заявителем не учтено, что в этом письме ФНС России также сделан вывод о возможности исполнения решения российского суда на территории иностранного государства. В письме также отмечено, что взыскатель должен обратиться в российский суд, вынесший решение, с адресованным компетентному суду иностранного государства ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории указанного государства решения российского суда.

Следовательно, в разъяснениях ФНС России не сказано о фактической невозможности осуществления взыскания с иностранного контрагента при наличии исполнительного документа, выданного российским судом.

Сам факт того, что налогоплательщик обратился за взысканием в судебный орган иностранного государства, свидетельствует о том, что процедура взыскания не завершена. Недостатки в заявлении в австрийский суд являются устранимыми и свидетельствующими о возможности продолжения процедуры взыскания с иностранного контрагента.

В связи с тем, что представлен судебный акт австрийского суда, Инспекция привлекла специалистов в области австрийского права. При этом данный судебный акт австрийского суда, в который Предприятие обратилось с заявлением о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Австрии решения российского суда, согласно которому заявление налогоплательщика возвращено в целях устранения недостатков заявления, явно не свидетельствовал о том, что процедура взыскания с иностранного контрагента завершена.

Других документов, свидетельствующих о невозможности взыскания задолженности с должника - Crosat Telecommunikation Gmbh (Австрия), ФГУП «Космическая связь» не представлено. Довод о том, что налогоплательщиком были предприняты все меры по взысканию задолженности, опровергается вышеуказанными обстоятельствами.

Ссылка Заявителя на Методические рекомендации по исполнению международных обязательств Российской Федерации в ходе принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями требований судебных актов и актов иных уполномоченных органов от 29.07.2016 №0007/91, разработанных Федеральной службой судебных приставов, также не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку такой документ не является нормативным правовым актом и не опровергает позицию о том, что при обращении в австрийский суд в надлежащем порядке исполнительные действия на территории Австрии будут проведены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Пунктом 1 статьи 265 НК РФ предусмотрено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде в виде суммы безнадежных долгов, а в случае если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, в виде суммы безнадежных долгов, не покрытых за счет резерва.

В соответствии с пунктом 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Таким образом, НК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, по которым дебиторская задолженность может быть признана безнадежной к взысканию.

Следовательно, такая задолженность признается безнадежной по основаниям, указанным в абз. 2 п. 2 ст. 266 НК РФ, либо в связи с ликвидацией организации, либо в связи с невозможностью ее взыскания в ходе исполнительного производства.

На основании вышеизложенного следует, что отсутствуют основания для признания дебиторской задолженности в качестве безнадежной.

Ссылка налогоплательщика на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 19.01.2018 №305-КГ17-14988 является несостоятельной, поскольку в указанном судебном деле рассматривались иные фактические обстоятельства, а именно правомерность несвоевременного списания безнадежной задолженности в более позднем налоговом периоде в связи с истечением срока исковой давности.

Между тем, вынесение судом решения по иску о взыскании долга в пользу кредитора означает реализацию права последнего на судебную защиту, что исключает возможность существования исковой давности. После того как решение вступило в законную силу и возникла необходимость его принудительного исполнения, начинается самостоятельный срок по исполнению решения суда.

Следовательно, в данном случае не может иметь место списание непогашенной дебиторской задолженности по мотивам истечения срока исковой давности. Она должна быть признана безнадежной по иным, чем пропуск срока исковой давности, основаниям.

По мнению Заявителя, дополнительной информацией о действиях налогоплательщика, направленных на исполнение решения российского государственного суда, служит представленная в материалы судебного дела № А40- 116654/2019 копия письма ФГУП «Космическая связь» в адрес конкурсного управляющего от 24.08.2016 № 9-02/3189 с переводом на немецкий язык (т.2 л.д.18- 21 — приложение № 19 к заявлению от 29.04.2019 № 9-02/2231).

Между тем, представленное письмо Предприятия не содержит сведений об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора, и не опровергает вывод Инспекции об отсутствии доказательств невозможности взыскания задолженности с иностранного контрагента.

Письмо Предприятия является односторонним документом налогоплательщика, отсутствуют доказательства его направления конкурсному управляющему. Как следует из заявления Предприятия от 29.04.2019 № 9-02/2231 в арбитражный суд (т.1 л.д.2-14), ответ конкурсного управляющего на письмо не получен.

Информация, отраженная в письме Предприятия, не имеет правового значения для разрешения настоящего дела по существу, а также письмо Предприятия не является допустимым доказательством в соответствии с нормами статьи 68 АПК РФ, поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Следовательно, письмо ФГУП «Космическая связь» в адрес конкурсного управляющего от 24.08.2016 № 9-02/3189 не может являться иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Следовательно, представленное Заявителем дополнительное доказательство по делу не затрагивает существа спора, в соответствии со статьей 67 АПК РФ является неотносимым, не опровергает позицию Инспекции и не подтверждает позицию Предприятия.

В связи с чем довод Заявителя о вынесении налоговым органом решения при неполном исследовании всех обстоятельств и документов необоснован, поскольку Инспекция располагала на момент принятия решения всеми необходимыми доказательствами. Иных документов, которые бы свидетельствовали о том, что дебиторская задолженность является безнадежной ко взысканию, налогоплательщиком не представлено.

Заявитель приводит довод о том, что налоговым органом не представлены доказательства того, что налогоплательщиком не были представлены какие-либо документы по запросу налогового органа, а также то, что налогоплательщик был привлечен к ответственности за непредставление таких документов.

Приведенный довод Заявителя является необоснованным, в том числе о возможности у Инспекции привлечения к ответственности за непредставление такого документа, в связи со следующим.

Письмо ФГУП «Космическая связь» в адрес конкурсного управляющего от 24.08.2016 № 9-02/3189 не представлялось в ходе проведения выездной налоговой проверки, при этом Инспекцией требованиями от 03.05.2018 № 33 (т.З л.д.53-55) и от 12.04.2018 № 27 (т.4 л.д.112-114) запрашивалась, в том числе, деловая переписка, связанная с взысканием задолженности с контрагента Crosat Telecommunication GmbH.

Содержание требований Инспекции позволяли налогоплательщику определить, какие именно документы запрошены. Доказательств того, что требование не исполнено по причине неопределенности истребуемых документов, налогоплательщиком не представлено. Исходя из даты письма ФГУП «Космическая связь» в адрес конкурсного управляющего (24.08.2016), данный документ уже на момент начала проведения выездной налоговой проверки должен был быть у налогоплательщика (решение о проведении выездной налоговой проверки датировано 10.07.2017 - т.З л.д.1-2) и имелась возможность его представить ранее (к возражениям на акт налоговой проверки или при подаче апелляционной жалобы в ФНС России).

При этом письмо от 24.08.2016 № 9-02/3189 (т.2 л.д.18-21) не представлялось Предприятием при рассмотрении возражений на акт налоговой проверки и в ходе обжалования решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган (апелляционная жалоба от 26.12.2018 № 18-40/6257-т.1 л.д.50-71).

Суд отмечает, что Инспекция не обладала информацией относительно того, велась ли налогоплательщиком деловая переписка, и как следствие, относительно фактического наличия запрошенных документов.

Следовательно, требование налогового органа не могло содержать указания на спорное письмо ввиду отсутствия у Инспекции информации о его наличии.

Вместе с тем, Предприятием не представлено обоснования невозможности своевременного представления налоговому органу письма ФГУП «Космическая связь» в адрес конкурсного управляющего от 24.08.2016 № 9-02/3189.

Существенные условия нарушения процедуры, которые могут повлечь безусловную отмену решения, вынесенного по результатам налоговой проверки, в соответствии со ст. 101 НК РФ, в данном случае налоговым органом не допущены. Права налогоплательщика при вынесении оспариваемого Решения, Инспекцией соблюдены.

С учетом вышеизложенного, основания для признания недействительным и незаконным Решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 7 от 28.11.2018 № 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 2.2.3.2 и 2.2.4; и о признании недействительным и незаконным Решения Федеральной налоговой службы по апелляционной жалобе ФГУП «Космическая связь» от 15.03.2019 № СА-4-9/4588 в части пунктов 3 и 4 в настоящем деле отсутствуют.

Государственная пошлина в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Федерального государственного унитарного предприятия "Космическая связь" - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

СУДЬЯ Л.А. Шевелева