АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3605/2024

г. Архангельск

07 октября 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Искусовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рубеж» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163057, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнерго» (ОГРН 

<

***>;          ИНН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...>)

о взыскании 164 083 руб. 14 коп.,

при участии в заседании представителей: от истца – ФИО1 (доверенность от 26.01.2024.),  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рубеж» (далее – истец) обратилось              в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу                             с ограниченной ответственностью «Спецэнерго» (далее – ответчик) о взыскании                       164 083 руб. 14 коп. неосновательного обогащения в порядке возврата денежных            средств, перечисленных в качестве предварительной оплаты по договору перевалки              груза и транспортной экспедиции № 24/2021 от 01.07.2021, а также 10 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика  164 083 руб. 14 коп, в том числе 117 648 руб. неосновательного обогащения и 46 135 руб. 14 коп. долга по оплате оказанных  услуг. 

Заявленное уточнение требований на основании  статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования  с учетом уточнения. 

Ответчик отзыв н иск не представил, своего представителя в судебное заседание не направил. 

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.  

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

01 июля  2021 года между  истцом (Заказчик)  и ответчиком  (Исполнитель )  был заключен Договор перевалки груза и транспортной экспедиции №24/2021  ( далее- договор).

Согласно пункту 1.1.  договора,  перевозчик на основании согласованных письменных заявок Заказчика обязуется осуществить прием, перевалку, хранение и погрузку груза, транспортно-экспедиционные услуги, а Заказчик обеспечивает своевременное предъявление уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю), грузов для его доставки в согласованном объеме. Доставку груза Перевозчик вправе осуществлять с привлечением третьих лиц.

Услуги по договору  ответчиком  были оказаны на сумму 116 676 руб., что подтверждается универсальным передаточным документов № 432 от 25.07.2021, (оплата   истцом была произведена платежным поручением № 874 от 16.10.2021.  по реквизитам ИП ФИО2 в соответствии с письмом ООО  «Спецэнерго» №153/21 от 22.09.2022).

Ответчиком был выставлен счет № 13 от 02.12.2021 – аванс на оказание транспортных услуг по договору  на сумму 117 648 руб. Платежным поручением № 1136 от 02.12.2021 денежные средства были перечислены ответчику, но услуги оказаны не были.

Истцом в свою очередь  были оказаны ответчику  услуги экскаватора гусеничного и услуги трапа на сумму 462 200 руб., что подтверждается подписанным сторонами  универсальным передаточным документом  № 47 от 30.04.2021. (в данном универсальном передаточном документе сделана ссылка на договор на оказание транспортных услуг № 03-20/03 от 20.03.2021).

25 октября 2021 года между сторонами было подписано Соглашение о зачете взаимных  требований, заключенное на общую сумму 565 764 руб. 86 коп.  Как указывает истец,  из этой суммы 415 764 руб. 86 коп.  было зачтено в счет оплаты услуг  по универсальному передаточному документу  № 47 от 30.04.2021 ( по договору  на оказание транспортных услуг № 03-20/03 от 20.03.2021). Остаток задолженности ответчика перед истцом  составил 46 135 руб. 14 коп.

Поскольку претензия истца об уплате задолженности в общей сумме  164 083 руб. 14 коп. долга осталась без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Заслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ   по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оказания услуг по  универсальному передаточному документу  № 47 от 30.04.2021, подтвержден материалами дела.

Ответчик возражений относительно  заявленного истцом  остатка  стоимости оказанных услуг, доказательства погашения долга не представил, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер долга не оспорил. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию    46 135 руб. 14 коп.  долга за оказанные услуги.

Ответчиком также  был выставлен счет № 13 от 02.12.2021 – аванс на оказание транспортных услуг на сумму 117 648 руб.  по договору перевалки  груза и транспортной экспедиции № 24/2021 от 01.07.2021.

Согласно  пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 806 ГК РФ любая из сторон вправе отказаться от исполнения договора транспортной экспедиции, предупредив об этом другую сторону в разумный срок.

В данном случае истец перечислил денежные средства ответчику в сумме  117 648 руб., а доказательств встречного предоставления (оказания услуг на данную сумму) не представил.

Само по себе требование истца о возврате денежных средств в претензии в адрес ответчика  в связи с неоказанием услуг свидетельствует об утрате интереса к итоговому результату со стороны истца.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Поскольку в  нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств встречного предоставления, равного перечисленной сумме, суд приходит к  выводу об отсутствии у ответчика  правовых оснований для удержания перечисленных на ее счет денежных средств.

Сумма в размере 117 648 руб. неосновательного обогащения, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 164 083 руб. 14 коп. долга (46 135 руб. 14 коп.+ 117 648 руб.)

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ),  расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. Данное требование подлежит удовлетворению в заявленной сумме на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подтверждено документально (договор об оказании юридических услуг  от 23.01.2024, акт № 34 от 26.03.2024, платежное поручение № 728 от 26.03.2014), а расходы в заявленной сумме признаются судом разумными. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецэнерго» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рубеж» (ИНН 

<

***>) 164 083 руб. 14 коп. долга, а также 5922 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины  и 10 000  руб. в возмещение судебных  издержек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Т.Л. Булатова