ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А49-8455/2019

г. Самара

26 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена19 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Гадеевой Л.Р., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 - лично (паспорт) и представитель ФИО3 по доверенности от 24.09.2020;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №1, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 сентября 2021 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по заявлению по делу №А49-8455/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИнжСтройСистем» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве ООО «ИнжСтройСистем» возбуждено 12 августа 2019 года по заявлению кредитора.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16 сентября 2019 года заявление ООО «Мегасервис-Плюс» о признании ООО «ИнжСтройСистем» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «ИнжСтройСистем» введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден ФИО4. Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 28 сентября 2019 года.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18 марта 2020 года завершена процедура наблюдения в отношении ООО «ИнжСтройСистем» с 18 марта 2020 года, ООО «ИнжСтройСистем» признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 25 апреля 2020 года.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15 апреля 2020 года конкурсным управляющим ООО «ИнжСтройСистем» с 15 апреля 2020 года утвержден ФИО4, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

13 июля 2020 года конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными договоров уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 17.09.2018, заключенных между должником и ФИО2, в отношении трехкомнатной квартиры № 292 и однокомнатной квартиры № 300, и применении последствий недействительности сделок. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.11.2020 заявление конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворено: 

признан недействительным договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 17.09.2018, заключенный между ООО «Инжстройсистем» и ФИО2, предмет договора – право требования трехкомнатной квартиры № 292 общей планируемой площадью с учетом лоджии (с коэф. 0,5) 79,39 кв. м., в том числе общей планируемой площадью без учета лоджии 77,22 кв. м., планируемой жилой площадью 41,79 кв. м., расположенной на 3 этаже в 5 блок-секции многоквартирного жилого дома переменной этажности, расположенного примерно в 2,9 км. от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>. 1 этап строительства, на земельном участке с кадастровым номером 58:24:0381301:1998, расположенном по адресу: Установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 2,9 км. от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 вернуть в конкурсную массу ООО «Инжстройсистем» право требования трехкомнатной квартиры № 292;

признан недействительным договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 17.09.2018, заключенного между ООО «Инжстройсистем» и ФИО2, предмет договора – право требования однокомнатной квартиры № 300, общей планируемой площадью с учетом лоджии (с коэф. 0,5) 338,2 кв. м., в том числе общей планируемой площадью без учета лоджии 36,08 кв. м., планируемой жилой площадью 15,66 кв. м., расположенной на 5 этаже в 5 блок-секции многоквартирного жилого дома переменной этажности, расположенного примерно в 2,9 км. от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>. 1 этап строительства, на земельном участке с кадастровым номером 58:24:0381301:1998, расположенном по адресу: Установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 2,9 км. от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>. Применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Инжстройсистем» 1 528 000 рублей. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.11.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2021 г. определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу № А49-8455/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.06.2021 года обособленный спор принят на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22 сентября 2021 г. при новом рассмотрении данного обособленного спора, с целью проверки заявления о фальсификации доказательств по делу ходатайство конкурного управляющего ФИО4 о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено, назначена судебная экспертиза. Производство по заявлению на время проведения экспертизы приостановлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19 октября 221 года

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 19 октября 2021 г. ФИО2 и его представитель апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 сентября 2021 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. п. 1 части 1 статьи 144 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации при назначении экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, из разъяснений в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 02.08.2021 по ходатайству ФИО2 к материалам дела приобщены оригиналы квитанций к приходно-кассовым ордерам №1 и №2 от 17.09.2018.

Конкурсный управляющий должника в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о фальсификации документов, представленных ФИО2 

В силу пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что, в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Поскольку между сторонами по делу имеется спор относительно достоверности представленных доказательств, заявлено письменное ходатайство о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о необходимости назначения судебной экспертизы в целях проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Доводы ФИО2 относительно того, что назначение экспертизы как средства проверки обоснованности заявления конкурсного управляющего о фальсификации квитанций к приходно-кассовым ордерам является необоснованным, поскольку в материалах дела содержатся иные доказательства оплаты по договору, и, следовательно, отсутствуют основания для приостановления производства в связи с назначением экспертизы, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ, частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое исследуется, оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу положений части 3 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 82, части 1 статьи 135 АПК РФ формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Назначение экспертизы необходимо для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, а подлежащие выяснению вопросы требуют специальных познаний и исследований.

Позиция заявителя жалобы о необходимости либо отсутствии необходимости в назначении экспертизы не может свидетельствовать о незаконности принятого судом определения о назначении по делу экспертизы в данном конкретном случае.

Таким образом, указанные в апелляционной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения и правильность выводов суда относительно необходимости назначения судебной экспертизы, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными обстоятельствами для ее назначения.

При этом, возражения, связанные с недопустимостью или недостоверностью какого-либо доказательства, полученного арбитражным судом, одним из которых является заключение эксперта, могут быть заявлены при обжаловании итогового судебного акта.

Также не является основанием для отмены обжалуемого определения несогласие заявителя с экспертным учреждением, в котором назначено проведение судебной экспертизы.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Суд, с учетом мнения сторон вправе в силу положений статьи 82 АПК РФ самостоятельно определить экспертное учреждение и эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы из перечня, как предложенного сторонами, так и не предложенного таковыми, а также поставить вопросы, на разрешение эксперта.

Выбор экспертного учреждения является исключительной прерогативой суда, стороны вправе представлять кандидатуры экспертов. При выборе экспертной организации и кандидатуры эксперта судом первой инстанции исследована квалификация эксперта, с учетом характера подлежащих исследованию вопросов.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

При разрешении вопроса о назначении экспертного учреждения арбитражный суд, рассмотрев предложенные экспертные учреждения, кандидатуры экспертов, стоимость и сроки проведения экспертизы, пришел к выводу о возможности поручить проведение судебной экспертизы экспертам ООО «ЭУ «Воронежский центр экспертиз» ФИО5 (эксперт, имеет высшее юридическое образование, общий стаж экспертно-криминалистической работы с 1995 г, стаж работы по специальности «Производство судебно-почерковедческой экспертизы» с 2003 г, по специальности «Производство технико-криминалистической экспертизы документов» с 2005 г.) и ФИО6 (эксперт-химик, имеет высшее образование по специальности химия, обладает сертификатом специалиста - пользователя спектрофотометра СФ-2000.) Указанным экспертам отводов сторонами не заявлено. Суд установил, что уровень образования и опыт работы данных специалистов позволяет провести требуемую экспертизу.

Возражая против назначения судебной экспертизы в ООО «ЭУ «Воронежский центр экспертиз», ФИО2 ссылается на нарушение судом первой инстанции порядка выбора экспертной организации. Так, по мнению заявителя, при выборе экспертной организации арбитражным судом не дана оценка таким критериям, как опыт работы, профессиональное признание, сроки экспертизы, цена (стоимость) проведения экспертизы, а также предложенная методика исследования.

Кроме того, ФИО2 возражал против разрушения документов при проведении экспертизы в ООО «ЭУ «Воронежский центр экспертиз», поскольку документы, предлагаемые к исследованию, являются первичными финансовыми документами, доказывающими факт оплаты по оспариваемым договорам.

Вместе с тем, ФИО2 дано согласие на полное или частичное разрушение документов при назначении экспертизы в ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России.

В данном случае, такое поведение заявителя, правомерно расценено судом первой инстанции как недобросовестное. 

Согласно абзацу 1 статьи 7 Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта, в связи с чем  несогласие заявителя с предложенной ООО «ЭУ «Воронежский центр экспертиз» методикой само по себе не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Сведения, позволяющие усомниться в компетентности, необъективности и пристрастности экспертов в материалы дела не представлено.

Достаточных и достоверных доказательств наличия обстоятельств, препятствующих проведению исследования именно ООО «ЭУ «Воронежский центр экспертиз», в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, соглашается с выводом арбитражного суда о возможности назначения и проведения судебной экспертизы в  ООО «ЭУ «Воронежский центр экспертиз».

При несогласии с заключением экспертов, ФИО2 не лишен права заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ.

В рассматриваемом случае требования арбитражного процессуального законодательства при назначении судебной экспертизы по настоящему делу арбитражным судом первой инстанции соблюдены.

Заявитель апелляционной жалобы не оспорил наличие у суда первой инстанции права приостановить производство по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 144 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 сентября 2021 года по делу №А49-8455/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 сентября 2021 года по делу №А49-8455/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа подлежит.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        Л.Р. Гадеева

 

Е.А Серова