Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«10» июня 2019 года                                    

Дело № А41-24936/19

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2019 года.     

 Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению 

ФГБУ "ЦНИИИ ИВ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ(ИНН 5024149168, ОГРН 5147746301049)

к ООО "НПП "ИННОТЕХ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 770771,57 руб. 

при участии в заседании: согласно протоколу 

У С Т А Н О В И Л:

ФГБУ "ЦНИИИ ИВ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском  к ООО "НПП "ИННОТЕХ" о взыскании стоимости выполненных работ в размере 700 701 руб. 43 коп., неустойки в размере 70 070 руб. 14 коп. по договору № 37/СО-2017 от 11.09.2017г. 

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.   

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Возражений и отзыв на иск не представил.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

 Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что 11 сентября 2017 года между ООО НПП «ИННОТЕХ» (далее Заказчик), в лице директора ФИО2 и ФГБУ «ЦНИИИ ИВ» Минобороны России (далее - Исполнитель), в лице начальника института ФИО3 был заключен Договор №37/СО-2017 на выполнение научно-технической работы «Испытание клапанов герметических вентиляционных на действие сейсмического удара», шифр «Почерк» (далее — Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего Договора и своевременно сдать Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить научно-техническую работу по теме: «Испытание клапанов герметических вентиляционных на действие сейсмического удара», шифр «Почерк» (далее - Работа).

Исполнителем работа выполнена в соответствии с требованиями технического задания, утвержденного Заказчиком.

Согласно п.6.2 Договора ответчик должен был оплатить выполненную работу в течении 10 (десяти) банковских дней после подписания Акта сдачи-приемки выполненной работы. Работа выполнялась в сроки, указанные в Календарном плане. Дата исполнения Исполнителем обязательств по Договору считается дата подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненной работы - 30 ноября 2017 г.

Поскольку ответчик в добровольном порядке долг не погасил, на направленную истцом претензию не ответил, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Согласно статья 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст.774 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата выполненных работ заказчику. В соответствии с пунктом 14 указанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации односторонний акт приемки результатов работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающего его отказ от подписания актов приемки выполненных работ.

По условиям п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в Акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Документальных доказательств о том, что в период производства работ истцом ответчик направлял истцу свои замечания, не представлено.

Таким образом, при приемке работы без разногласий (Акт сдачи-приемки работ от 30.11.2017г. л.д. 21), ООО "НПП "ИННОТЕХ" обязано произвести подрядчику ФГБУ "ЦНИИИ ИВ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ ее оплату.

Факт выполнения и сдачи работ подтвержден материалами дела, доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлено.

Требование о взыскании неустойки  также подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Срок оплаты предусмотрен Договором.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. п.9.3. Договора стороны установили, что в случае несвоевременной оплаты выполненной работы Заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от объема неоплаченной работы за каждый день просрочки, но не более 10 % от полной стоимости Договора.

Согласно расчету истца, размер неустойки (пени) по состоянию  за период с 11.12.2017 по 27.11.2018 составляет 70 070 руб. 14 коп. 

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, отсутствия каких-либо доказательств оплаты выполненных работ на дату рассмотрения дела в суде, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 70 070 руб. 14 коп.  неустойки по договору  подряда подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска  возлагаются на ответчика на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ООО "НПП "ИННОТЕХ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФГБУ "ЦНИИИ ИВ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в размере 700 701 руб. 43 коп., неустойку в размере 70 070 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере  18 415 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                         Е.А. Морозова