Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело  №А32-47604/2021

г. Краснодар

02 марта 2022 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Суханова Р.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "ТОРГСЕРВИС 123" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к АО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРМЕЕЦ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 66 335 рублей 75 копеек, неустойки в размере 119 404 рублей 35 копеек, расходов на составление экспертных заключений в размере 9 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 842 рублей

при участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности

установил:

Истец обратился в суд с заявлением к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 66 335 рублей 75 копеек, неустойки в размере 119 404 рублей 35 копеек, расходов на составление экспертных заключений в размере 9 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 842 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просит суд взыскать:

- стоимость восстановительного ремонта в размере 56 335 рублей 75 копеек (66 335 рублей 75 копеек – 10 000 рублей частичной выплаты),

- неустойку в размере 101 404 рублей 35 копеек, 

- расходы на составление экспертных заключений в размере 9 000 рублей, 

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 842 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ранее направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, возражает относительно удовлетворения требований истца, просит снизить размер неустойки по смыслу ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Определение суда от 01.02.2022 ответчиком исполнено не было, пояснения и расчет по сумме 10 000 рублей частичной выплаты суду не представлен.

В судебном заседании 22.02.2022 г. объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 02.03.2022 г., по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.  

Судом ходатайство истца об уточнении суммы исковых требований рассмотрено и удовлетворено.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09 марта 2021г. в 8:30 на территории магазина «Светофор», расположенного по адресу: 

<

...>, литер Г, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Скания» с государственным номером 

<

***> с полуприцепом TRAILOR с государственным номером 

<

***> осуществлял маневр движение задним ходом, не убедился в его безопасности, в результате чего допустил наезд на препятствие (Электроштабелер Heli/ Warun CDD12J М300, принадлежащий ООО «Торгсервис 123»), чем нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

Таким образом, наступил страховой случай по полису ААС 5062249545 - гражданская ответственность ФИО2 за причинение вреда имуществу истца при использовании транспортного средства.

25.03.2021 истец подал ответчику заявление об осуществлении страховой выплаты с приложением документов в силу п. п. 3.10, 4.13 Правил ОСАГО.

25.03.2021 истцом было получено направление на независимую экспертизу в экспертную организацию ИП ФИО3 на 26.03.2021г. в 16:00 для составления акта осмотра ТС, составления фототаблицы, расчета стоимости восстановительного ремонта.

26.03.21 ИП ФИО3 с представителем выгодоприобретателя составлен Акт осмотра имущества юридических лиц № 416/21.

Согласно Акта экспертного исследования № КР2 3110 ОС 03999-1 от 05.04.2021, по заключению № КР2 3110 ОС 03999-1 и калькуляции стоимость устранения дефектов (с учетом износа) составила 36 400 рублей.

22.06.2021 ООО «Торгсервис 123» в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения Ответчику с требованием выплатить 121 500 рублей на основании дефектной ведомости и наряд-заказа. 

05.07.2021 истцом от АО СК «Армеец» получен ответ на претензию, согласно которого ответчик указал, что, рассмотрев поступившее 26.03.2021 заявление, признал случай страховым и производит выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП ФИО4 в размере 36 400 рублей путем перечисления на представленные реквизиты ООО «Торгсервис 123».

Платежным поручением от 16.08.2021 №25703 ответчиком в адрес истца выплачено 36 400 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП ФИО5, согласно наряд-заказу стоимость работ и запасных частей составляет 121 500 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта, устранения дефектов (с учетом износа) составляет 102 735 рублей 75 копеек в соответствии с экспертным заключением об определении материального ущерба, причиненного электроштабелеру № 09-443-21 от 08.09.2021, составленным ООО «Эксперт-Техник».

Невыполнение ответчиком требований истца по возмещению стоимости устранения повреждений имущества истца в сумме 56 335 рублей 75 копеек (102 735 рублей 75 копеек – 36 400 рублей – 10 000 рублей) явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Согласно пункту 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности /ли имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если 5ы его право не было нарушено.

В силу статьи 929 ГК РФ и пункта 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о вступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего. 

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 также разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. 

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков). 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Таким образом, общий размер невыплаченного страхового возмещения составил 56 335 рублей 75 копеек (102 735 рублей 75 копеек – 36 400 рублей – 10 000 рублей).

Относительно понесенных истцом расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 9 000 рублей судом установлено следующее.

Результаты досудебной экспертизы (экспертное заключение от 08.09.2021 № 09-443-21) были приняты для целей рассмотрения искового заявления.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Аналогичная позиция изложена в пункте 23 Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)

Так, в материалы дела представлено экспертное заключение от 08.09.2021 № 09-443-21 на сумму 9 000 рублей.

Таким образом, расходы на проведение досудебной экспертизы удовлетворяются судом в размере 9 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.04.2021 по 12.10.2021 в размере 101 404 рублей 35 копеек.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Такая неустойка (пени) предусмотрена пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 -неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, который установлен для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами. 

Судом расчет неустойки проверен и признан составленным верно.

Вместе с тем ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

Пунктом 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, установлено, что анализ судебной практики показал, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. 

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора. 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума № 7). 

В рассматриваемом случае общий размер неустойки, которую вправе отыскивать истец, составляет 101 404 рубля 35 копеек. 

Однако, сумма страхового возмещения равна 56 335 рублей 75 копеек. 

Соответственно, заявленный размер неустойки превышает размер основного обязательства страховой организации, что само по себе свидетельствует о его чрезмерности. 

Суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки, рассчитанный исходя из 1% за каждый день просрочки является чрезмерно высоким и явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и, исходя из анализа всех обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения заявленного к взысканию размера неустойки и суммы неисполненного в срок обязательства, а также учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, уменьшает заявленный к взысканию размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки обязательства, что значительно превышает двукратную ставку рефинансирования, являющуюся нижним пределом уменьшения, и соответствует обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях. 

Согласно расчету суда размер неустойки составляет 10 140 рублей 43 копейки (исходя из 0,1% за каждый день просрочки). 

Суд приходит к выводу, что такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. 

Указанная сумма неустойки компенсирует потери истца, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу №А32 -19784/2021.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении требований – удовлетворить.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ – удовлетворить.

Взыскать с АО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРМЕЕЦ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ТОРГСЕРВИС 123" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) страховое возмещение в размере 56 335 рублей 75 копеек, неустойку в размере 10 140 рублей 43 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 002 рублей.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Возвратить ООО "ТОРГСЕРВИС 123" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из Федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 13.10.2021 №7112 государственную пошлину в размере 840 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Р.Ю. Суханов