﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-33221/2018

Дело № А55-18822/2014

г. Казань

23 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Коноплёвой М.В., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашиной Ж.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей:

акционерного общества «Россельхозбанк» –  Клюкина Д.В. (доверенность от 27.07.2021),

конкурсного управляющего Манойловой Е.А. – Марченковой Л.Н. (доверенность от 01.10.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021

по делу № А55-18822/2014

по заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» о признании незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего Манойловой Евгении Александровны 

в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юбилейный» (ИНН 6312058751),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО «Юбилейный».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2014 в отношении ООО «Юбилейный» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коробков Дмитрий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2015 ООО «Юбилейный» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Лукьянчиков Андрей Сергеевич (далее – Лукьянчиков А.С.).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2017  конкурсным управляющим должника утвержден Чингаев Алексей Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2017  срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2017  Чингаев Алексей Валерьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Юбилейный».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2017  конкурсным управляющим должника утверждена Манойлова Евгения Александровна (далее - Манойлова Е.А.).

АО «Россельхозбанк» (далее также – Банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой (вх. 158570 от 19.08.2019) на действия (бездействие) конкурсного управляющего (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), занесенным в протокол судебного заседания от 23.12.2019), в которой просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Юбилейный» Манойловой Е.А., выразившееся:

-в отсутствии мер по обеспечению сохранности имущества должника;

-в отсутствии мер по возврату имущества, находящегося у третьих лиц;

-в отсутствии мер по взысканию суммы арендных платежей;

-по заключению договора оказания охранных услуг с организацией не обеспечившей сохранность залогового имущества, включенного в конкурсную массу;

-по неправомерному распределению денежных средств от реализации залогового имущества залоговому кредитору АО «Россельхозбанк».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021, жалоба АО «Россельхозбанк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Юбилейный» Манойловой Е.А. оставлена без удовлетворения.

АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении жалобы, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель конкурсного управляющего, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Юбилейный» в рамках дела № А55-3919/207 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Гибридный» о признании договора аренды от 01.04.2015 расторгнутым и обязании ООО «Гибридный» передать по акту приема-передачи в адрес ООО «Юбилейный» имущества согласно перечню; о признании договора аренды от 01.04.2015 расторгнутым и обязании ООО «Гибридный» передать по акту приема-передачи в адрес ООО «Юбилейный» имущества согласно перечня, расположенного по адресу: Самарская область, Кинельский район, с. Сырейка, Балтийский проезд, 6; о признании договора аренды от 01.04.2015 расторгнутым и обязании ООО «Гибридный» передать по акту приема-передачи в адрес ООО «Юбилейный» имущество согласно перечню.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2017 по указанному делу принят отказ истца от иска в части требования о признании договоров аренды от 01.04.2015 расторгнутыми, производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу № А55-3919/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2017, решение суда в части удовлетворения заявленных требований изменено. В указанной части в удовлетворении иска отказано.

В процессе рассмотрения дела № А55-3919/2017 ответчиком в материалы дела представлен договор аренды от 01.03.2016 № 1, согласно которому ООО «Юбилейный» (арендодатель) предоставляет ООО «Гибридный» (арендатору) за плату во временное владение и пользование имущество, являющееся предметом заявленных исковых требований, сроком аренды с 01.03.2016 по 01.02.2017 и размером арендной платы 100 000 руб. в месяц.

В соответствии с договором № 1 от 01.03.2016 ООО «Юбилейный» в лице конкурсного управляющего передает ООО «Гибридный» (арендатор) во временное владение и пользование имущество, в том числе являющееся предметом иска, расположенное по адресу: Самарская область, Кинельский район, с. Сырейка, Балтийский проезд, 6, Самарская область, Кинельский район, 16 км автомобильной дороги «Обход города Самары».

Обусловленное договором имущество передано истцом ответчику по 3-м актам приема - передачи от 01.03.2016, являющимися приложением к договору аренды № 1 от 01.03.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2019 по делу № А55-31478/2017 расторгнут договор аренды от 01.03.2016 № 1, заключенный между ООО «Юбилейный» и ООО «Гибридный». Суд обязал передать по акту приема - передачи имущество, в том числе являющееся предметом настоящего спора.

При этом в ходе принудительного исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2019 по делу № А5531478/2017 был представлен договор субаренды № 1 от 04.04.2018, заключенный между ООО «Гибридный» и ООО ПСК «Квазар», по условиям которого ответчику передано в субаренду имущество, являющееся предметом настоящего спора, расположенное по адресу: Самарская область, Кинельский район, с. Сырейка, Балтийский проезд, 6, Самарская обл., Кинельский район, 16 км автомобильной дороги «Обход города Самары».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2019  по делу № А55-31578/2018 с ООО «Гибридный» в пользу ООО «Юбилейный» взыскано 86 451 923 руб. убытков.

АО «Россельхозбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Лукьянчикова Андрея Сергеевича в конкурсную массу ООО «Юбилейный» убытков в размере 86 451 923 руб. за ущерб, причиненный арендатором.

Как следует из материалов дела о банкротстве № А5518822/2014, Лукьянчиков А.С. без согласия Банка заключил договоры аренды между ООО «Юбилейный» и ООО «Гибридный» в конкурсном производстве, в связи с чем впоследствии его действия признаны несоответствующими Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (определение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2019).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2019 по делу № А55-18822/2014 установлено, что, заключая оспариваемый договор аренды, конкурсный управляющий Лукьянчиков А.С. действовал в нарушение закона и прав и законных интересов залогового кредитора, передав имущество оценочной стоимостью более 150 000 000 руб. во временное пользование, что, в свою очередь, привело к невозможности реализации имущественного комплекса.

Указанные обстоятельства также установлены определением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2018 по делу № А5518822/2014 при рассмотрении обособленного спора о признании недействительным договора аренды № 1 от 01.03.2016, заключенного между ООО «Юбилейный» и ООО «Гибридный».

Также в ходе анализа учредительных документов ООО «Гибридный» было установлено, что на 31.03.2016 учредителем ООО «Гибридный» являлась Кутенкова Илона Олеговна (доля участия в уставном капитале 100 %), а директором - Плаксин Александр Аркадьевич, который признан заинтересованным лицом, входящим в одну группу с бывшим руководителем ООО «Юбилейный» Кутенковым Олегом Александровичем.

Данным определением с арбитражного управляющего Лукьянчикова А.С. в пользу ООО «Юбилейный» взысканы убытки, причиненные должнику и кредиторам ООО «Юбилейный» в процедуре конкурсного производства, в размере 13 061 700 руб.

АО «Россельхозбанк» осведомлен о данных обстоятельствах и споре, в своих пояснениях залоговый кредитор - АО «Россельхозбанк» указал, что залогодержатель отказал (исх. № 013-39-20/194 от 13.04.2016) в предоставлении согласия на заключения договора аренды имущества ООО «Юбилейный», обремененного залогом АО «Россельхозбанк».

Банк обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в отсутствии мер по обеспечению сохранности имущества должника; в отсутствии мер по возврату имущества, находящегося у третьих лиц; в отсутствии мер по взысканию суммы арендных платежей; по заключению договора оказания охранных услуг с организацией не обеспечившей сохранность залогового имущества, включенного в конкурсную массу; в неправомерном распределении денежных средств от реализации залогового имущества залоговому кредитору АО «Россельхозбанк». 

В обоснование заявленных требований Банк представил акт проверки залогового имущества от 26.07.2019 по договорам № 111318/0039-7/1 от 27.12.2011, № 121318/0009-7/1 от 19.09.2013, в ходе которого был установлен факт утраты молокопровода, отсутствие охраны, общее ухудшение состояния объектов недвижимости; составленную предыдущим конкурсным управляющим Лукьянчиковым А.С. инвентаризационную опись основных средств ООО «Юбилейный» № 2 от 05.10.2015, находящихся по адресу Самарская обл., Кинельский район, 16 км автомобильной дороги «Обход города Самары», размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в которой отсутствуют сведения о наличии у должника платформы для взвешивания транспорта, однако имеются сведения о наличии автомобильных весов. В дополнении к жалобе заявителем были даны пояснения, что платформа для взвешивания транспорта является основной частью автомобильных весов и без платформы автомобильные весы не могут функционировать по своему назначению.

Также заявителем были представлены акты проверки залогового имущества по договору № 121318/0016-7 об ипотеке (залоге недвижимости) от 22.06.2012, составленный 03.04.2019 и акт проверки залогового имущества по договору № 121318/0011-7 об ипотеке (залоге недвижимости) от 07.06.2012, составленный 06.08.2019, согласно которому была выявлена утрата платформы грузовых весов.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявления ввиду недоказанности наличия в указанных действиях Манойловой Е.А. вменяемых ей нарушений законодательства о несостоятельности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу названных норм права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3 и 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в части признания незаконными действий управляющего, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что демонтаж металлических конструкций, хищение внутренних коммуникаций административного здания, ухудшение состояния объектов недвижимости произошло именно в период исполнения Манойловой Е.А. обязанностей конкурсного управляющего. Суды также указали на отсутствие в материалах дела доказательств наличия молокопровода.

Довод заявителя жалобы о том, что произошла утрата залогового имущества, в частности утрата платформы для взвешивания транспорта, отклонен судами в связи с необоснованностью.

Суды приняли во внимание, что сообщением в ЕФРСБ № 4495347 от 16.12.2019 Манойловой Е.А. размещены сведения о заключении 19.11.2019 договора купли-продажи № 1 с ИП главой КФХ Калинич Мариной Александровной, лота № 1, включающего в себя имущество должника, расположенное по адресу Самарская область, Кинельский район, 16 км автомобильной дороги «Обход города Самары», в том числе и автомобильные весы.

Из представленного арбитражным управляющим письма от 27.07.2020 б/н от главы КФХ Калинич Марины Александровны следует, что автомобильные весы были приняты предпринимателем по акту приема-передачи в полном комплекте с платформой для взвешивания транспорта, которая являлась неотъемлемой частью весов.

Претензий по комплектности автомобильных весов и другого имущества приобретатель не имеет.

Оценив приведенные доводы о бездействии конкурсного управляющего, не принявшего меры по обеспечению сохранности имущества должника; по заключению договора оказания охранных услуг с организацией, не обеспечившей сохранность залогового имущества, включенного в конкурсную массу, суды двух инстанций сочли их несостоятельными, отметив пассивное поведение самого конкурсного кредитора.

Суды приняли во внимание, что конкурсный управляющий Манойлова Е.А. неоднократно обращалась к заявителю с просьбой обеспечения сохранности имущества должника и заключении договора охраны, о чем свидетельствуют письма арбитражного управляющего № 44 от 11.01.2018, б/н от 13.07.2018, б/н от 07.08.2018, № 07 от 23.01.2019, № 44 от 13.03.2019.

Кроме того, оплата по договору охраны с ООО ЧОО «Бумеранг» согласно объяснениям Манойловой Е.А. была произведена за счет собственных средств конкурсного управляющего, что не опровергнуто Банком.

По доводу неотражения в отчете конкурсного управляющего от 30.09.2019 информации о заключении ООО «Юбилейный» с ООО ЧОО «Бумеранг» договора № Ю-ФО от 01.07.2019 об оказании охранных услуг Манойлова Е.А пояснила, что сведения о заключении договора охранных услуг с ООО ЧОО «Бумеранг» не были отражены в отчете конкурсного управляющего от 30.09.2019 в связи с тем, что конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, не было согласовано заключение данного договора охранных услуг, а также в связи с тем, что расходы по сохранности имущества осуществлялись не из конкурсной массы должника, а за счет за счет собственных средств конкурсного управляющего Манойловой Е.А.

Как установлено судами, имущество должника реализовано на основании Положения о порядке продажи, утвержденного Банком, утраты залогового имущества конкурсным управляющим Манойловой Е.А. не допущено; конкурсный управляющий в сложившейся ситуации действовал разумно и добросовестно.

Судами также установлено, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и в интересах кредиторов и должника, обратился в суд с требованием о взыскании убытков с ООО «Гибридный», причиненного вследствие заключенного договора аренды № 1 от 01.03.2016 между ООО «Юбилейный» и ООО «Гибридный».

Так, решением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2019 по делу № А55-31578/2018 на основании заявления арбитражного управляющего Манойловой Е.А. с ООО «Гибридный» в пользу ООО «Юбилейный» взыскано 86 451 923 руб. убытков, при этом размер убытков, причиненных в том числе залоговому имуществу, установлен названным судебным актом с учетом заключения  эксперта от 09.08.2019 № 1137/08П-2019.

Согласно официальному сайту Федеральной службы судебных приставов, в отношении ООО «Гибридный» на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Самарской области, было возбуждено два исполнительных производства: № 3976/20/63023-ИП от 29.01.2020 (о взыскании 300 000 руб. в пользу АО «Россельхозбанк»); № 12332/20/63023-ИП от 19.03.2020 (о взыскании убытков в размере 86 451 923 руб. в пользу ООО «Юбилейный»).

Суды учли, что решением от 17.10.2019 по делу № А55-7861/2019, принятого по иску ООО «Юбилейный», Арбитражный суд Самарской области истребовал из незаконного владения ООО ПСК «Квазар» в пользу должника имущество свиноводческого комплекса; решением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2018 по делу № А5517107/2018 за период с 01.12.2017 по 16.06.2018 с ООО «Гибридный» взыскана сумма задолженности по договору аренды в размере 600 000 руб.

Кроме того, решением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2021 по делу № А55-12152/2021 с ООО ПСК «Квазар» в  пользу истца взыскано 10 222 200 руб. убытков за период с 18.05.2018 по 18.11.2019.

С учетом изложенного суды обоснованно отклонили доводы конкурсного кредитора в указанной части.

Отказывая в удовлетворении жалобы Банка о неправомерном распределении денежных средств от реализации предметов залога по лотам № 4,5,6,7 залоговому кредитору АО «Россельхозбанк», суды пришли к выводу, что в данном конкретном случае возмещение расходов на реализацию залога на торгах должно осуществляться из совокупной стоимости всего реализованного имущества.

Требования залоговых кредиторов имеют особый порядок погашения, который изложен в статье 138 Закона о банкротстве, в силу пункта 2 названной статьи в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Подробно проанализировав порядок распределения конкурсным управляющим полученных от реализации предмета залога денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций признали его верным. Нарушений очередности погашения требований суды не выявили. 

Как установлено судами, конкурсным управляющим ООО «Юбилейный» реализовано залоговое имущество на общую сумму 23 780 967,42 руб., при этом были понесены расходы, связанные реализацией, оценкой залогового имущества, стоимость которых  составила 1 782 241,55 руб.

К распределению, после вычета всех расходов, связанных с оценкой и реализацией залогового имущества, подлежала сумма в размере 21 998 725,87 руб., 95 % от суммы, которая подлежала распределению в адрес Банка, составила 20 898 789,58 руб.

В адрес Банка конкурсным управляющим перечислено 21 032 433,41 руб., что также подтверждается платежными документами, что превышает причитающуюся к перечислению Банку сумму на 133 643,83 руб.

Следует отметить, что определением суда первой инстанции от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.09.2020 и кассационной инстанции от 24.11.2020, разногласия разрешены, расходы по выплате комиссии Банка за возврат задатков, поступивших в ходе торгов по реализации спорного залогового имущества должника, относятся к расходам по реализации залогового имущества и возмещаются в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

При этих условиях суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что применительно к фактическим обстоятельствам спора в действиях конкурсного управляющего отсутствуют нарушения статьи 138 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного в удовлетворении жалобы АО «Россельхозбанк» отказано правомерно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Банка не указывают на неверное применение судами норм права, сводятся к иной оценке деятельности арбитражного управляющего и не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, подробно проанализированных судами на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющего и порядок их осуществления.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу № А55-18822/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				    А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи							              М.В. Коноплёва 

									    В.А. Самсонов