ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-18730/2024

г. Самара

17 декабря  2024  года

11АП-15124/2024

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-18730/2024  по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК "НикоТранс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 100 000 руб.

третьи лица: публичное акционерное общество "Сибур Холдинг", ФИО2

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТК "НикоТранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском  к  индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик)  о взыскании  убытков в размере 100 000 руб.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены публичное акционерное общество "Сибур Холдинг", ФИО2.

Решением в виде резолютивной части от 23.08.2024 исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Мотивированное решение изготовлено 27.09.2024

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь  на нарушение  судом первой инстанции норм материального и процессуального  права,   просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт.

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что  основанием возникновения коммерческих договорных отношений между  истцом и ответчиком  является договор-заявка, в котором не  содержится условий  в отношении ПАО "Сибур Холдинг", каких-либо требованиях, ограничениях и, или специальных пропускных режимах.

Правоотношения истца   и третьего лица к ответчику не имеют никакого отношения.           Размер убытков, в том числе, реального их несения истцом  документально не подтвержден и не доказан.

Кроме этого,   судом  необоснованно оставлено без удовлетворения его ходатайство о переходе  к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.   Подробно доводы  ответчика  изложены  в апелляционной жалобе.

Истец  и третье лицо ПАО "Сибур Холдинг" представили  отзывы, в которых отклонили доводы  жалобы как необоснованные. 

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи  272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывам истца и третьего лица, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между истцом (контрагент) и ПАО "Сибур-Холдинг" (компания) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания № СХ.35516 от 01.04.2022, в соответствии с которым   истец  оказывает услуги по организации перевозки грузов компании.

Во исполнение обязательств перед компанией по договору № СХ.35516 от 01.04.2022, ООО "ТК "НикоТранс" (заказчик)  заключило с ИП ФИО1  (перевозчик) договор-заявку на перевозку груза № 27268 от 10.11.2023, в соответствии  с которым   ответчик принял на себя обязательство  по перевозке груза – полиэтилен весом 20,625т; по маршруту: г.Тобольск - г.Казань; даты погрузки/выгрузки: 13.11.2023 и 16.11.2023 (соответственно); т/с MAN г/н 

<

***>, п/прицеп г/н ВР 1523/16, водитель: ФИО2

Условиями договора перевозки стороны, среди прочего, установили, что за нарушение правил внутри-объектового и пропускного режима на территории грузополучателя/грузоотправителя, перевозчик возмещает ущерб клиенту в полном объеме предъявленного грузополучателем/грузоотправителем в адрес клиента (абзац 2 п.1 договора-заявки.

13.11.2023 водитель   перевозчика  ФИО2 на  согласованном  транспортном  средстве  прибыл в  пункт погрузки и ознакомился под роспись с регламентом въезда и выезда транспортных средств при ввозе готовой продукции (Регламент, ПП и ПЭ) ТПП СИБУР , что подтверждено его  подписью в памятке с требованиями по охране труда для водителей, въезжающих под погрузку/выгрузку на территорию предприятия.

Таким образом, перевозчик в лице водителя ФИО2 был поставлен в известность об условиях пропускного режима действующего на территории компании.

Однако в нарушение требований пропускного режима ФИО2, допустил попытку провоза на территорию ПАО "Сибур Холдинг" 30 литров дизельного топлива в паллетном ящике.

По факту выявленного нарушения  был составлен   акт  о нарушении пропускного внутри-объектового режима б/н от 13.11.2023, который был подписан ФИО2 без разногласий.

11.12.2023 ПАО "Сибур Холдинг" направило в адрес ООО "ТК "НикоТранс" претензию (исх. № 13400-ОТ/СХ) с требованием уплаты штрафа в размере 100 000 руб. за нарушение правил пропускного и внутри-объектового режима предприятий группы СИБУР, которая  истцом была удовлетворена, штраф оплачен, что  подтверждено  платежным поручением № 269 от 11.01.2024.

В связи с ненадлежащим исполнением перевозчиком обязательств по договору перевозки, у  истца  возникли  убытки в размере 100 000 руб.

После соблюдения претензионного порядка урегулирования  спора, истец обратился   в суд с вышеуказанным  иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что  в договоре-заявке  отсутствуют условия о каких-либо  требованиях и, или специальных  пропускных  режимах  на территории ПАО "СИБУР Холдинг".

Ответчик считает, что правоотношения истца и третьего лица к ответчику не имеют никакого отношения.

Также ответчик считает, что размер убытков  истцом не подтвержден; водитель ФИО2 был ознакомлен с памяткой с требованиями по охране труда, являющейся приложением № 3 к регламенту въезда и выезда ТС только в день погрузки.          Со слов водителя, памятка была напечатана мелким шрифтом, он ее просто подписал, так как этого требовала принимающая сторона, вместе с тем в указанной памятке с требованиями по охране труда не содержится сумм штрафных санкций, о них ни водитель, ни ответчик не знали и уведомлены при заключении договора-заявки не были.

С регламентом въезда и выезда ТС и с Правилами пропускного и внутри-объектового режимов группы компаний ПАО "СИБУР Холдинг" ни водитель, ни ответчик ознакомлены под роспись не были.

С учетом изложенного ответчик считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Из  пояснений   третьего лица "Сибур Холдинг" следует,  что  согласно условиям договора, заключенного   с ООО "ТК "НикоТранс"  № СХ.35516 от 01.04.2022.

Как следует из пунктов 3.1.4 пункта 3.1 договора, к отношениям сторон применяются общие условия (включая все указанные в них документы).

Согласно пункту 3.3 общих условий контрагент подтверждает, что до подписания договора он полностью изучил и проверил регулирующие документы, нормы законодательства, применимые при исполнении договора.

Так, к регулирующим документам относятся Правила пропускного и внутри-объектового режимов предприятий группы СИБУР, расположенные на веб-сайте https://www.sibur.ru/ru/about/SIBURs-contractterms-and-conditions/ (абз. V, пп. В, п.2.1 общих условий).

Кроме того, пункт 2.3 общих условий предусматривает, что компания публикует регулирующие документы на своём веб-сайте (www.sibur.ru) и гарантирует постоянное размещение там всех редакций (версий) регулирующих документов.

Контрагент самостоятельно отслеживает изменение регулирующих документов на веб-сайте компании и обеспечивает ознакомление с новыми редакциями регулирующих документов своих работников и третьих лиц, привлечённых контрагентом для исполнения договора.

Следовательно, третьи лица, привлечённые контрагентом для исполнения договора, должны быть ознакомлены с регулирующими документами общих условий.

Несоблюдение контрагентом и/или третьими лицами, привлекаемыми контрагентом, правил является существенным нарушением условий договора и дает предприятию право требовать уплаты штрафа от контрагента в соответствии с перечнем штрафных санкций, закрепленным в правилах.

В соответствии с пунктом 9.4 общих условий, стороны подтверждают, что суммы исключительных неустоек /штрафов /заранее оцененных убытков соразмерны убыткам, причиненным в результате нарушения обязательств, за которые предусматривается их уплата.

В силу  Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (Федеральный закон № 116- ФЗ) несоблюдение пропускного и внутри-объектового режима на опасном производственном объекте является обстоятельством, создающим угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц, а также опасность возникновения техногенных аварий.

Сам по себе факт отсутствия чрезвычайной ситуации на опасном производственном объекте вследствие допущенного ответчиком нарушения не может являться основанием для вывода об отсутствии последствий нарушения.

Водитель ФИО2 был проинформирован о порядке пребывания на территории предприятия, что подтверждено   его подписью  в памятке с требованиями по охране труда для водителей, въезжающих под погрузку/выгрузку на территорию предприятия.

Провоз легковоспламеняющийся жидкости был выявлен на контрольно-пропускном пункте предприятия, о чем был составлен соответствующий акт.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ)  в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П).

Отсутствие хотя бы одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с условиями договора перевозки № 27268 от 10.11.2023 за нарушение правил внутри-объектового и пропускного режима на территории грузополучателя/грузоотправителя, перевозчик возмещает ущерб клиенту в полном объеме предъявленного грузополучателем/грузоотправителем в адрес клиента (абзац 2 п.1 договора перевозки).

Согласно представленной в материалы дела заявки на отгрузку № 0802088423 погрузка и вывоз груза осуществлялась на/с территории ООО "ЗапСибНефтехим".

Водитель ФИО2 нарушил условия договора перевозки № 27268 от 10.11.2023 в части соблюдения правил внутри-объектового и пропускного режима на территории грузополучателя/грузоотправителя  и памятку с требованиями по охране труда для водителей, въезжающих под погрузку/выгрузку на территорию предприятия, что  подтверждено служебной запиской охранника от 13.11.2023  и актом о выявленном нарушении пропускного и внутри-объектного режима б/н от 13.11.2023.

Правилами пропускного и внутри-объектового режимов предприятий группы СИБУР за несанкционированный проход/проезд на территорию или попытка несанкционированного прохода/проезда на территорию Предприятия, в том числе с легковоспламеняющимися веществами, предусмотрен штраф в размере 100 000 руб.                    С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания указанной суммы убытками истца, понесенными в результате нарушения обязательств ответчиком.

Довод  ответчика о том, что  договор перевозки не содержит отсылки на договор между истцом и ПАО "Сибур Холдинг", равно как и каких-либо требований, ограничений и, или специальных пропускных режимах, каких-либо оговорок по регламентам, правилам, пропускном режиме, равно как и ссылок на причастность договора-заявки к взаимоотношениям истца и ПАО "Сибур Холдинг", судом первой инстанции  обоснованно отклонен, поскольку условиями договора перевозки № 27268 от 10.11.2023 стороны   согласовали   условие о том,   что  за нарушение правил внутри-объектового и пропускного режима на территории грузополучателя/грузоотправителя, перевозчик возмещает ущерб клиенту в полном объеме предъявленного грузополучателем/грузоотправителем в адрес клиента.

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательств реального несения убытков в заявленном размере, а также о том, что с регламентом въезда и выезда ТС и с Правилами пропускного и внутри-объектового режимов группы компаний ПАО "Сибур  Холдинг" ни водитель, ни ответчик ознакомлены под роспись не были, опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела, в связи с  чем, судом первой инстанции также обоснованно  отклонен.

Довод ответчика о том, что водитель ФИО2 был ознакомлен с памяткой с требованиями по охране труда, являющейся приложением № 3 к регламенту въезда и выезда ТС только в день погрузки, о том, что памятка была напечатана мелким шрифтом, в связи с чем водитель просто подписал памятку, так как этого требовала принимающая сторона, судом  первой инстанции также обоснованно   отклонен.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка транспортных услуг, обязан был соблюдать правила пропускного и внутри-объектового режимов, а также иметь в наличие все необходимые документы и разрешения для надлежащего исполнения всех своих обязательств по договору.

Последствия неисполнения данных обязанностей являются его предпринимательским риском.

На основании изложенного заявленные требования судом первой инстанции правомерно удовлетворены в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  приводились в суде первой инстанции  были исследованы и обоснованно  отклонены, оснований для переоценки выводов   суда не имеется.

Фактические обстоятельства   дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам.

Довод ответчика  о том, что   суд необоснованно оставил без удовлетворения его ходатайство  о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, также отклоняется как необоснованный.

Отказывая в удовлетворении  ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд исходил из следующего.

В силу части 5 статьи  227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:   порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;  необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;   заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что данный спор не связан с государственной тайной, суд также не усмотрел  необходимости проведения дополнительных процессуальных действий либо нарушения прав и законных интересов других лиц.  Оснований для переоценки выводов суда в указанной   части также не имеется.

Обжалуемое решение является  законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 23.08.2024, мотивированное решение от 27.09.2024), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-18730/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий  двух месяцев  в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                                                                                                          Демина Е.Г.