АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-28525/2018

19 октября 2018 года

город Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 19 октября 2018 года. 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С.  Хатламаджияном,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с  ограниченной ответственностью «Текрион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Всероссийский научно-исследовательский институт  «Градиент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 1 572 160 руб., при участии в судебном заседании: 

от истца – представитель И.В. Кандул, по доверенности № 31 от 27.09.2018 г.,  от ответчика – представитель не явился,  

установил, что ООО «Текрион» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с  исковым заявлением к АО «Всероссийский научно-исследовательский институт  «Градиент» о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 1 572 160 руб.,  образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по  договору № ВКС-02-ГРДН на создание программно-технического комплекса системы  видеоконференцсвязи от 15.11.2017 г.  

 В предварительное судебное заседание не явился представитель ответчика.  Поскольку, в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, неявка в предварительное судебное заседание представителя  ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения заседания (в  материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления № 107039 от  18.09.2018 г.), не является препятствием для проведения заседания, суд считает  возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя  ответчика.  

 От ответчика поступили дополнительные документы, в том числе отзыв на исковое  заявление, которые приобщены судом к материалам дела.  

 Представителем истца в судебном заседании представлены дополнительные  документы, истребованные судом в определении о принятии искового заявления, которые  приобщены судом к материалам дела.  

 Согласно правилам, установленным статьями 136 и 137 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признав дело подготовленным, с  учетом мнения сторон, решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.  

 В связи с тем, что в деле достаточно представленных доказательств для  рассмотрения спора по существу, представитель истца не возражает против окончания  подготовки дела к судебному разбирательству и назначения судебного заседания, в  материалах дела отсутствуют возражения ответчика против перехода к судебному  разбирательству и рассмотрения дела в его отсутствие, суд признает дело подготовленным  к судебному разбирательству и заканчивает подготовку дела к судебному  разбирательству.  

 Суд объявил о готовности дела к судебному разбирательству, с согласия  представителя истца, и при отсутствии возражений со стороны ответчика, завершил  предварительное заседание, перешел к судебному разбирательству и открыл судебное  заседание в первой инстанции.  

 Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Поскольку, в  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом  извещенного о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для  рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть  исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.  

 Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и  просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 572 160 руб., образовавшуюся в  связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № ВКС-02- ГРДН на создание программно-технического комплекса системы видеоконференцсвязи от  15.11.2017 г., в том числе сумму основной задолженности в размере 1 445 000 руб. и пеню  в сумме 127 160 руб. Представителем истца также поддержано ходатайство о возмещении  расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 70 000 руб., понесенных  ООО «Текрион» в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской  области за счет АО «Всероссийский научно-исследовательский институт «Градиент».  

 В материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление, в котором  указано, что АО «Всероссийский научно-исследовательский институт «Градиент» не  оспаривает наличие задолженности перед ООО «Текрион» в сумме 1 445 000 руб., а также  наличие просрочки исполнения обязательств и расчет пени; однако, АО «Всероссийский  научно-исследовательский институт «Градиент» считает сумму оплаты услуг  представителя, заявленную ООО «Текрион», чрезмерной.  

 Изучив материалы дела, суд установил, что между АО «Всероссийский научно- исследовательский институт «Градиент» (заказчиком) и ООО «Текрион» (исполнителем)  был заключен договор № ВКС-02-ГРДН на создание программно-технического комплекса  системы видеоконференцсвязи от 15.11.2017 г., в соответствии с условиями которого  исполнитель обязался поставить оборудование и выполнить работы по созданию  программно-технического комплекса системы видеоконференцсвязи заказчика на  условиях, в порядке и в сроки, указанные в договоре, а заказчик обязался принять  полученные в ходе выполнения работ результаты и оплатить выполненные работы в  соответствии с договором. В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что цена  договора составляет 1 445 000 руб. На основании счета исполнителя заказчик  осуществляет расчет в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи- 

приемки выполненных работ по договору в размере 100 процентов от цены договора  (пункт 3.5.1 договора).  

 В соответствии с заключенным договором исполнитель выполнил для заказчика  работы, которые 28.02.2018 г. были приняты надлежащим образом заказчиком, что  подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.  Ответчик, в нарушение условий договора, выполненные работы своевременно полностью  не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора  составляет 1 445 000 руб.  

 В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате  выполненных работ, ООО «Текрион» направило АО «Всероссийский научно- исследовательский институт «Градиент» претензию от 28.06.2018 г., исх. № 048/2018, с  требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную  претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в  арбитражный суд.  

 Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителя истца,  считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является  обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского  кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

 В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса  Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  Так как пунктом 3.5.1 договора предусмотрено, что на основании счета  исполнителя заказчик осуществляет расчет в течение 10 рабочих дней с даты подписания  сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по договору в размере 100 процентов  от цены договора, то окончательная работа должна была быть произведена не позднее  16.03.2018 г., поскольку акт о приемке выполненных работ был подписан 28.02.2018 г.  

 В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор № ВКС-02-ГРДН  на создание программно-технического комплекса системы видеоконференцсвязи от  15.11.2017 г. с приложениями к нему, товарную накладную, доверенность, акт сдачи- приемки выполненных работ, технические акты приемки выполненных работ, претензию  с доказательствами ее направления и вручения ответчику. Ответчиком доказательств  исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные  сроки, в материалы дела представлено не было.  

 В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит  взысканию основная задолженность в сумме 1 445 000 руб.  

 Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку уплаты задолженности  за выполненные работы в сумме 127 160 руб.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму,  

определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

 В пункте 8.3 договора сторонами согласовано, что в случае нарушения заказчиком  сроков оплаты работ, указанных в пункте 3.5 договора, исполнитель праве предъявить  письменное требование к заказчику об уплате неустойки в виде пени в размере 0,05 % от  цены договора, за каждый день просрочки.  

 Поскольку ответчиком оплата выполненных работ своевременно произведена не  была, то требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 127 160 руб.,  начисленной за период с 19.03.2018 г. по 10.09.2018 г., является законным и  обоснованным, поскольку сторонами в договоре согласовано, что заказчик осуществляет  расчет в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки  выполненных работ по договору в размере 100 процентов от цены договора, тогда как акт  сдачи-приемки выполненных работ подписан 28.02.2018 г.  

 При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что, в  случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, указанных в пункте 3.5 договора,  исполнитель праве предъявить письменное требование к заказчику об уплате неустойки в  виде пени в размере 0,05 % от цены договора, за каждый день просрочки, и  предусмотренный сторонами размер пени не противоречит гражданскому  законодательству, то суд считает возможным взыскать с ответчика всю заявленную к  взысканию сумму пени. Кроме того, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, только если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  Однако, как видно из материалов дела, соотношение суммы пени и суммы основного  долга является разумным и соразмерным.  

 При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «Текрион» к АО  «Всероссийский научно-исследовательский институт «Градиент» о взыскании основной  задолженности и пени в общей сумме 1 572 160 руб. подлежит удовлетворению  полностью.  

 Представителем истца поддержано заявленное ранее ходатайство о возмещении  судебных издержек в размере 70 000 руб., понесенных ООО «Текрион» в связи с  рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области за счет АО  «Всероссийский научно-исследовательский институт «Градиент». Данные издержки  понесены истцом в связи с оплатой услуг представителя и подтверждаются, соглашением   № 24 об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 06.09.2018 г. и  платежным поручением № 476 от 10.09.2018 г.  

 Суд, изучив заявленное ходатайство, материалы дела, выслушав пояснения  представителя истца, считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению  частично исходя из следующего: в соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Представителем истца в  материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают наличие и размер  судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела в  Арбитражном суде Ростовской области.  

 От ответчика поступил отзыв, в котором указано, что ответчик считает сумму  оплаты услуг представителя чрезмерной.  

 При этом, при вынесении решения, суд принимает во внимание следующее: так,  согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной  в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  

другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить  сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае,  если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В  пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма  заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не  возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов,  представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по  его мнению, пределах. В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 "О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что  разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг  представителя является оценочной категорией.  

 Вместе с тем, в настоящем деле отсутствуют соответствующие доказательства, суд  приходит к выводу о явной неразумности расходов, так как они понесены по делу, не  представлявшему особой трудности: иск был подан в связи с неоплатой должником  выполненных работ, истец располагал доказательствами заключения договора,  исполнения своих обязанностей перед ответчиком, а также отсутствия денежных средств,  полученных от должника. Таким образом, принимая во внимание правовую позицию,  изложенную в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах", суд, на основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, с учетом критериев разумности судебных расходов, то есть с  учетом конкретных обстоятельств дела, соразмерности цены иска и размера судебных  расходов, учитывая результаты обобщения гонорарной практики, утвержденные на  заседании Совета Адвокатской палаты Ростовской области протоколом № 3 от 30.03.2018  г., считает, что данные расходы могут быть возмещены истцу в размере 65 000 руб.  

 Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся  на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований, судебные расходы в сумме 28 772 руб., а также судебные издержки в размере  65 000 руб., относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены  судом в полном объеме.  

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 421, 702,  711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 101, 106, 110, 136, 137,  156, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский  институт «Градиент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с  

ограниченной ответственностью «Текрион» (ОГРН 1137746372301, ИНН 7729739402)  1 572 160 руб., в том числе 1 445 000 руб. основной задолженности и 127 160 руб. пени;  взыскать с акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский институт  «Градиент» (ОГРН 1116195013934, ИНН 6163111477) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Текрион» (ОГРН 1137746372301, ИНН 7729739402) 28 722 руб.  расходов по уплате государственной пошлины; взыскать с акционерного общества  «Всероссийский научно-исследовательский институт «Градиент» (ОГРН 1116195013934,  ИНН 6163111477) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Текрион» (ОГРН  1137746372301, ИНН 7729739402) 65 000 руб. судебных издержек, понесенных истцом в  связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области.  

 В остальной части ходатайства о возмещении судебных издержек, понесенных  истцом, отказать.  

 Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

 Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в  арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления  решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья О.М. Брагина