АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2556/2020

г. Владивосток

08 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2020 года . 

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2020 года.

          Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Кобко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления муниципальной собственности г.Владивостока   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Краевое государственное унитарное предприятие "Приморский водоканал"  (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании, выселении

при участии

от истца – ФИО2, по доверенности от 17.12.2019, служебное удостоверение, диплом от 17.06.2013 № 06-592;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 27.12.2019, диплом 137805 0768955 от 28.06.2019.

установил:

управление муниципальной собственности г.Владивостока обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 11.10.2016 № 04-08001-001-Н-АР-7406-0 в размере 64337руб., пени в размере 4486руб.51коп., всего - 68823руб.51коп., обязании освободить нежилое здание - пост ВОХР общей площадью 18,2 кв.м (лит. К), расположенное по адресу: 

<

...>, сдав его по акту приема-передачи представителю управления муниципальной собственности г.Владивостока в  течение 5 дней после вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2020 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении требований, согласно которым истец просит взыскать 110612руб.48коп., из которых сумма основного долга в размере 97246руб.73коп. за период с 01.11.2018 по 31.05.2020, пеня в размере 13365руб.75коп. за период с 01.11.2018 по 30.06.2020.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2020 в соответствии со ст. 18 АПК РФ была произведена замена судьи Лошаковой А.А. на судью Кобко Е.В., в связи, с чем судебное разбирательство начинается с самого начала. 

От ответчика поступили дополнительные пояснения.

Истец ответил на вопросы суда.

Истец поддерживает исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик дал устные пояснения по существу спора, исковые требования не признает.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон определил завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные заявленные требования в полном объеме, указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору аренды, дал пояснения по расчету задолженности.

Представитель ответчика заяваленные требования оспорил, указал на то что, объект аренды является стратегически важным, в связи, с чем удовлетворение требований невозможно, просил уменьшить размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Недвижимое имущество: нежилое здание поста ВОХР площадью 18,2 кв.м, с кадастровым номером 25:28:000000:20915, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Днепровская, 45а, является собственностью муниципального образования город Владивосток, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.12.2019 № 25/000/003/2019-186937.

Между Управлением муниципальной собственности г.Владивостока и Краевым государственным унитарным предприятием «Приморский водоканал» был заключен договор аренды от 11.10.2016 №04-08001-001-Н-АР-7406-00 недвижимого имущества - нежилое здание поста ВОХР площадью 18,2 кв.м. (лит. К), этажность 1, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Днепровская, 45а, на срок с 14.07.2016 по 13.07.2019. Указанное недвижимое имущество было передано ответчику по акту приема- передачи от 11.10.2016, в котором указано, что объект фактически используется Арендатором с 14.07.2016.

Согласно п. 2.4.2. договора от 11.10.2016 арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату в размере, установленном договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Согласно п. 3.1. договора аренды от 11.10.2016 сумма ежемесячной арендной платы, без учета налога на добавленную стоимость, составляет 9 191 руб.

Согласно п. 3.1. договора от 11.10.2016 арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными долями до 1 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 4.1. заключенного договора при неуплате арендатором арендной платы в установленный договором срок, начисляется пеня из расчета 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, в перерасчете за каждый день просрочки от общей суммы задолженности.

В соответствии с п. 5.1. договор прекращает свое действие по окончании его срока.

Управление муниципальной собственности г. Владивостока направило в адрес КГУП «Приморский водоканал» претензию от 05.07.2019 №28/6-4052 о необходимости погашения задолженности по договору от 11.10.2016 №04-08001-001-Н-АР-7406-00 в размере 68 823, 51 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, требования указанные в ней не исполнены.

Письмом от 07.06.2019 №28/6-3364 ответчик был уведомлен о необходимости освобождения и передачи арендуемого нежилого помещения по акту приема-передачи представителю Управления муниципальной собственности не позднее пяти рабочих дней после прекращения вышеуказанного договора аренды, однако указанное помещение ответчиком истцу не возвращено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы в срок установленный договором, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

В соответствии с Положением об Управлении муниципальной собственности г. Владивостока, утвержденным постановлением администрации г. Владивостока от 04.08.2000 № 1439, Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - Управление) осуществляет права собственника (владение, пользование и распоряжение) в отношении муниципального имущества от имени Владивостокского городского округа (п. 3.1.1).

Согласно п. 3.1.14 указанного Положения одной из основных функций Управления является осуществление контроля за поступлениями в бюджет Владивостокского городского округа от использования муниципального имущества.

Таким образом, УМС г.Владивостока является надлежащим истцом по настоящему делу.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу п.2 ст. 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Согласно абз. 2 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 "О последствиях расторжения договора"  условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В период действия договора у ответчика сложилась задолженность в заявленной сумме.

Ответчик в порядке ст.65 АПК РФ не представил суду надлежащие и достоверные доказательства  оплаты задолженности в спорный период по договору аренды от 11.10.2016 №04-08001-001-Н-АР-7406-00.

Принимая во внимание непредставление ответчиком документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательства по внесению арендной платы или об отсутствии оснований для оплаты, доводы истца о нарушении ответчиком обязательств согласно п. 3.1 ст.70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи, с чем в силу п. 3 ст. 70 АПК РФ, истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Учитывая частичную оплату суммы основного долга ответчиком, установленные обстоятельства дела, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору аренды от 11.10.2016 №04-08001-001-Н-АР-7406-00 в размере 97 246, 73 руб. за период с 01.11.2018 по 31.05.2020.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за нарушение ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению арендной платы судом установлен, соглашение о пене и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора. Спорная сумма пени подтверждается расчетом истца, который ответчиком не опровергнут. 

Согласно п. 3.1. статьи 70 АПК РФ  указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком

Вместе с тем ответчик  просил суд снизить размер пени заявленной ко взысканию,  применив положения ст. 333 ГК РФ.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Согласно п. 77 указанного Постановления от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст.65 АПК РФ).

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств чрезмерности размера заявленной к взысканию пени, он длительное время не исполнял свои договорные обязательства по уплате арендных платежей.

Оценив доводы ответчика относительно чрезмерности размера штрафа, суд пришел к выводу, что размер заявленной к взысканию пени является разумным и соответствует последствиям допущенного нарушения правоотношения. Снижение размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ в данном случае является нецелесообразным и приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Безосновательное снижение судом штрафа приводит к  злоупотреблению правом и уклонению сторон от надлежащего и добросовестного исполнения договорных обязательств, что является недопустимым и противоречит основным принципам права.

Учитывая изложенное, суд находит заявленные требования в данной части подлежащими частичному удовлетворению, поскольку истцом неверно определен период просрочки, исчисленный без учета положений ст.193 ГК РФ.

Согласно справочному расчету произведенному истцом, проверенному судом, сумма пени, подлежащая взысканию, составляет 13 292, 84 руб. за период с 01.11.2018 по 30.06.2020.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610). 

Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Судом установлено, что арендодателем в адрес ответчика направлялось письмо от 07.06.2019 №28/6-3364 выражающие волю на прекращение договорных отношений, в связи с истечением срока действия договора, и возврат арендуемого имущества уполномоченному органу. 

Таким образом, на момент обращения Управления с настоящим иском договор аренды от 11.10.2016 №04-08001-001-Н-АР-7406-00 прекратил свое действие согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 3.1. статьи 70 АПК РФ указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Доводы ответчика о невозможности освобождения арендуемого имущества, в связи с его стратегическим значением, возможности срыва водоснабжения освобождением спорного имущества не подтверждены правовыми основаниями, условиями договора, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств подтверждения указанных утверждений.

Поскольку оснований считать договор аренды от 11.10.2016 №04-08001-001-Н-АР-7406-00 возобновленным на неопределенный срок не имеется при наличии возражений арендодателя, в связи с окончанием срока договора и прекращением обязательств сторон по нему, арендованное ответчиком помещение подлежат освобождению и возврату истцу в соответствии с условиями договора и положениями ст.622 ГК РФ.

Кроме того, судом отклоняются доводы ответчика о том, что им предпринимались действия по освобождению имущества, поскольку в акте от 06.08.2020 № 114 указано, что в здании находится мебель, электроприборы, а также точки стационарной телефонной связи, что свидетельствует об использовании имущества ответчиком, доказательств обратного суду не представлено, акт приема-передачи между сторонами как того требует п. 2.4.12 договора от 11.10.2016 №04-08001-001-Н-АР-7406-00 не составлен. 

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со  ст. 110 АПК РФ.

          Руководствуясь статьями 110, 167-170,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу Управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основного долга в размере 97 246 (девяносто семь тысяч двести сорок шесть) рублей 73 копейки, пени в размере 13 292 (тринадцать тысяч двести девяносто два) рубля 84 копейки.

          Обязать Краевое государственное унитарное предприятие "Приморский водоканал" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) освободить нежилое здание – пост ВОХР общей площадью 18,2 кв.м (лит. К), расположенное по адресу: 

<

...>, сдав его по акту приема-передачи представителю управления муниципальной собственности г.Владивостока в  течение 5 дней после вступления решения суда в законную силу.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 315 (десять тысяч триста пятнадцать) рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

          Судья                                                                             Кобко Е.В.