АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-22104/2019

г. Ставрополь

23 октября 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2020 года.

                     Решение  изготовлено в  полном объеме 23 октября 2020 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Д.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «СтавСталь», ОГРН 

<

***>,                              г. Невинномысск, в лице конкурсного управляющего ФИО1,               г. Ставрополь,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Ставропольскому краю, г. Невинномысск,  ОГРН 

<

***>,  

о признании незаконным и отмене постановления от 08.11.2019 № 1,                            

при участии представителя конкурсного управляющего ФИО2, доверенность от 10.01.2020 б/н, представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России        № 8 по Ставропольскому краю ФИО3, доверенность от 16.04.2020, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило общества с ограниченной ответственностью «СтавСталь», ОГРН 

<

***>, г. Невинномысск, в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Ставрополь, (далее – общество, заявитель, конкурсный управляющий) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Ставропольскому краю, г. Невинномысск (далее – налоговая инспекция, заинтересованное лицо), о признании незаконным и отмене постановления от 08.11.2019 № 1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 2 535 302 руб. 85 коп.      

Заявление мотивировано пропуском срока давности привлечения к административной ответственности в связи с заключением соглашения от 17.02.2017 к контракту от 31.08.2015               №  OVB5002586, согласно которому стороны договорились расторгнуть контракт без поставки оборудования, а подрядчик обязался поставить и установить на оборудовании заказчика программное обеспечение в срок до 01.07.2017, при этом авансовый платеж в размере 49 000 Евро стороны договорились зачесть в счет оплаты стоимости программного обеспечения.

Общество в лице конкурсного управляющего настаивало на том, что согласно пункту 7 соглашения от 17.02.2017 к контракту оно является неотъемлемой частью контракта, соглашением от 17.02.2017 к контракту были изменены предмет и срок его исполнения. 

Общество указывало на принятие объективно возможных мер для возврата денежных средств на территорию Российской Федерации посредством переписки с целью скорейшего выполнения обязательств по контракту, направлением в адрес подрядчика претензий с требованиями о возврате денежных средств, а также тот факт, что 07.07.2017 в отношении заявителя была введена процедура наблюдения, на дату заключения соглашения от 17.07.2017 заявитель уже обладал признаками банкротства, не имел возможности исполнять контракт в части его полной оплаты.

Представитель конкурсного управляющего просил суд удовлетворить требования в полном объеме, поддерживая доводы, изложенные в заявлении и дополнениях к основаниям заявленных требований.

Налоговая инспекция  в отзывах на заявления настаивала на доказанности наличия в действия общества вмененного административного правонарушения, вынесение оспариваемого постановления в пределах сроков исковой давности, исчисляя его  исходя из условий контракта от 31.08.2015 № OVB5002586, ведомости банковского контроля по уникальному номеру контракта (далее – УНК) от 15.09.2015 № 15090003/1481/1426/9/1, в которых заявлена дата завершения обязательств по контракту (графа 6 раздел 3 УНК) 28.02.2018. 

Заинтересованное лицо считало, что общество не в полном объеме предприняло комплекс мер, свидетельствующих о достаточной добросовестности общества при осуществлении попыток для возврата денежных средств в Российскую Федерацию.

Представители налоговой инспекции просили суд отказать обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поддержали доводы, изложенные в отзывах.       

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество (заказчик) заключило с компанией    «APPLICAZION TECNOLOGICHE SIDERURGICHE SPA», Италия (подрядчик), внешнеторговый контракт от 31.08.2015 № OVB5002586 (далее – контракт).

15 сентября 2015 года общество осуществило постановку на учет контракт в уполномоченном банке - филиале ПАО «Сбербанк России» - Ставропольское отделение                     № 5230 с присвоением УНК 15090003/1481/1426/9/1.

Подпунктами 1.1. – 1.6 пункта 1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется спроектировать, изготовить и/или закупить, а также поставить заказчику трайб-аппарат и старт-стоп летучие ножницы, технические характеристики поставляемого оборудования, его состав и количество, документы по базисному инжинирингу, документы по детальному инжинирингу для проектирования; подрядчик обязуется оказать заказчику услуги по инспекции, шефмонтажу, наладке и вводу оборудования в эксплуатацию в соответствии с настоящим контрактом и технршеской спецификацией; стоимость шефмонтажных работ включена в стоимость оборудования; заказчик должен выполнить свои обязательства по контракту, принять и оплатить оборудование в сроки; поставка оборудования осуществляется на условиях DAP г. Невинномысск Ставропольского края; контракт вступает в силу с момента первой оплаты; срок действия контракта составляет 30 месяцев, с даты вступления контракта в силу.

В соответствии с пунктом 2 контракта общая цена контракта составляет 245 000,00 Евро; общая цена контракта включает все расходы Подрядчика, связанные с проектированием,  изготовлением и поставкой оборудования, а также инжиниринг, шефмонтажные работы и любые иные расходы подрядчика.

Из подпунктов 2.2.1, 2.2.3, 2.2.4 следует, что сумма 49 000, 00 Евро от общей цены контракта, должна быть оплачена заказчиком подрядчику прямым банковским переводом на банковский счет подрядчика в течение 15 рабочих дней с момента получения заказчиком безотзывной банковской гарантии подрядчика в пользу заказчика; счетом-фактуры на аванс, подписанным подрядчиком; все банковские расходы и пошлины, связанные с платежами заказчика подрядчику в РФ должен нести заказчик. Сумма в размере 12 250, 00 Евро от общей цены контракта, должна быть оплачена заказчиком подрядчику прямым банковским переводом на банковский счет подрядчика в течение 30 календарных дней с даты подписания акта окончательной приемки. В обеспечение исполнения обязательств по настоящему контракту подрядчик обязан открыть в пользу заказчика безотзывную банковскую гарантию сроком на 10 месяцев первоклассного российского или итальянского банка на сумму авансового платежа. установленного в подпункте 2.2.1 контракта; банковская гарантия должна быть выставлена в пользу заказчика в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта, и вручена заказчику в течение 5 рабочих дней с даты ее открытия; проект вышеуказанной банковской гарантии предоставляется подрядчиком для окончательного согласования с заказчиком на 10 календарных дней до ее открытия. Все платежи в связи с этим контрактом должны быть произведены в евро и должны считаться выполненными с момента их списания в банке заказчика в России.

Согласно подпункту 5.1 пункта 5 контракта все поставки осуществляются на условиях DAP   г.   Невинномысск, Ставропольский край в течение 9 месяцев после даты вступления контракта в силу.

Из подпунктов 8.1, 8.2 пункта 8 контракта следует, что заказчик должен информировать подрядчика о готовности оборудования к монтажу, Подрядчик обязан за свой счет заблаговременно оформить визы и въездные документы, включая билеты. Подрядчик обязан направить свой квалифицированный персонал для оказания шефмонтажных работ и проведения приемочных испытаний не позднее 1 недели, с даты направления заказчиком извещения о готовности оборудования к монтажу.

В соответствии с подпунктом 15.2 пункта 15 контракта  какие-либо споры и разногласия, возникающие по данному контракту, а также расторжение, завершение или недействительность его, подлежат рассмотрению в Международном коммерческом суде при Торго-Промышленной палате РФ в г. Москве.

Дополнительным соглашением от 31.08.2015 № 1 к контракту предусмотрено, что стороны договорились дополнить подпункт 2.2.2 следующим: аккредитив выплачивается после предоставления в банке заказчика следующих документов: счет-фактура, подписанная подрядчиком, упаковочный лист, международная транспортная накладная.

Дополнительным соглашением от 24.09.2015 № 2 к контракту предусмотрено, что  стороны договорились внести изменения в подпункт 2.2.1 и изложить его в следующей редакции: сумма в размере 49 000,00 Евро от общей цены контракта должна быть оплачена заказчиком подрядчику прямым банковским переводом на банковский счет подрядчика в срок до 10.10.2015.

В рамках исполнения условий контракта от 31.08.2015 № OVB5002586, согласно ведомости банковского контроля по УНК от 15.09.2015 № 15090003/1481/1426/9/1 обществом  06.10.2015 были перечислены денежные средства на счет нерезидента на сумму 49 000,00 Евро.

На основании данных информационно-аналитической системы «Мониторинг - Анализ ЦБД ДТ» таможенное декларирование товара в рамках контракта общество не осуществляло.

Контрактом не предусмотрен срок возврата денежных средств, излишне уплаченных продавцу, либо возврат денежных средств за не поставленный товар на территорию Российской Федерации, невыполненным работам, не оказанным услугам.

Согласно ведомости банковского контроля по УНК от 15.09.2015                                                      № 15090003/1481/1426/9/1 дата завершения обязательств по контракту (графа 6 раздела 3 УНК) – обществом заявлена 28.02.2018.

17 февраля 2017 года между заказчиком и поставщиком заключено соглашение к контракту, согласно которому стороны договорились расторгнуть контракт без поставки оборудования; подрядчик обязуется установить на оборудовании заказчика программное обеспечение для трайб-аппарата и страт-стоп летучих ножниц, согласно параметрам заказчика в срок до 01.07.2017; стоимость программного обеспечения составляет 49 000,00 Евро; стороны договорились авансовый платеж в размере 49 000,00 Евро, произведенный заказчиком 06.10.2015, зачесть  в  счет  оплаты  стоимости  программного  обеспечения. Поставщик направляет своих специалистов в необходимом количестве; установка программного обеспечения должна подтверждаться составлением двустороннего акта об оказании услуг. 

Поскольку  по состоянию на дату оформления акта проверки валютного законодательства нерезидентом «APPLIC AZION TECNOLOGICHE SIDERURGICHE SPA» услуги на сумму 49 000 Евро не оказаны, денежные средства на счета общества не возвращены, по контракту образовалась задолженность по невыполненным работам, не оказанным услугам в сумме 49 000,00 Евро, в пересчете по курсу ЦБ России на дату совершения правонарушения, а именно 01.03.2018 - 3 376 403,80 российских рублей.

Факт невыполнения обществом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных компании «APPLICAZION TECNOLOGICHE SIDERURGICHE SPA», Италия, за невыполненные услуги, явился основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, составлении в отношении общества протокола по делу об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления о признании общества виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 535 302 руб. 85 коп., налоговой инспекцией установлено не соблюдение (нарушение) обществом требования пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ).

Не согласившись с постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дел.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Указанная обязанность предусмотрена пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ. При этом необходимо учитывать, что под установленными сроками в данном случае понимаются сроки, которые предусмотрены в контракте для возврата аванса (предоплаты).

Объективной стороной состава части 5 статьи 15.25 КоАП РФ правонарушения является несоблюдение установленных сроков выполнения определенных договором (контрактом) обязанностей. 

Основываясь на замечаниях Генеральной прокуратуры Российской Федерации, сформулированных в представлении Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 02.05.2006г № 7/3-13927к-2005, необходимо осуществлять привлечение к административной ответственности за нарушение сроков возврата иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резидентам по условиям внешнеторговых договоров, то есть в контракте следует обращать внимание на сроки по возврату денежных средств, которые могут не совпадать со сроками ввоза товара.

Несоблюдение контрактных сроков возврата денежных средств составляет объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

К административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ привлекается лицо, совершившее правонарушение за невыполнение в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары и (или) не оказанные работы, услуги. 

Согласно статье 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие  положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из санкций части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, привлечение к административной ответственности может осуществляться только в случаях, если денежные средства (полностью или частично) не были возвращены на момент вынесения постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении. 

Состав административного правонарушения не является длящимся (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5).

 Пунктом 19 названного постановления предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Следовательно, днем совершения данного административного правонарушения является день, следующий за днем, когда причитающиеся по условиям контракта денежные средства должны быть возвращены на счет резидента в уполномоченном банке.

Как следует из Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция № 138-И) предельным сроком возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных за не исполненные нерезидентом обязательства по контракту, является срок действия контракта. 

Согласно части 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Следовательно, если срок возврата резидентом денежных средств, уплаченных нерезиденту за непоставленный товар, в контракте не установлен, то необходимо руководствоваться сроком исполнения контракта.

В рассматриваемом случае датой завершения исполнения обязательств по контракту является рассчитанная обществом (резидентом) исходя из условий контракта дата, указанная в графе 6 раздела 3 паспорта сделки (указание данной даты является обязательной в силу требований приложения № 4 к Инструкции № 181-И) – 28.02.2018. 

До истечения указанной даты резидент обязан обеспечить    возврат  в    Российскую    Федерацию    денежных    средств,    уплаченных нерезиденту за не ввезенный в Российскую Федерацию товар. В случае невыполнения указанных требований в действиях резидента усматривается наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

При этом денежные средства в сумме 49 000 Евро ни на момент вынесения оспариваемого постановления, ни до настоящего времени обществом не были возвращены в Российскую Федерацию.

Федеральным законом от 05.04.2016 № 89-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.5 КоАП РФ в части увеличения срока давности привлечения к административной ответственностиза нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования», вступившим в силу с 16.04.2016, в целях повышения качества и объективности рассмотрения дел указанной категории, воспрепятствования совершению противоправных действий недобросовестными лицами, уклоняющимися от административной ответственности, срок давности привлечения к административной ответственности увеличен с одного до двух лет. 

Федеральным законом от 14.11.2017 № 325-ФЗ «О внесении изменений в статьи 19 и 23 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступающим в силу с 14.05.2018, в целях исполнения требования о репатриации иностранной валюты и валюты РФ в договорах (контрактах), заключенных между резидентами и нерезидентами при осуществлении внешнеторговой деятельности, на резидентов возлагается обязанность указывать сроки исполнения сторонами обязательств по договорам (контрактам). В настоящее время резиденты обязаны представлять уполномоченным банкам информацию об ожидаемых максимальных сроках получения от нерезидентов на свои счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты РФ и исполнения нерезидентами обязательств по таким контрактам.

Поскольку, как установлено выше административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, не является длящимся, срок давности привлечения к административной ответственности за такое правонарушение начинает исчисляться с даты его совершения.

Таким образом, можно сделать вывод, что в случае, если контрактом срок возврата денежных средств не предусмотрен, резидент обязан получить денежные средства на свой счет в уполномоченном банке до истечения срока исполнения обязательств по данному контракту. При отсутствии в контракте сроков, позволяющих определить точную дату завершения исполнения всех обязательств, за такой срок должна приниматься дата завершения обязательств, указываемая резидентом самостоятельно в паспорте сделки (графа 6 раздела 3 листа 1 паспорта сделки).

Таким образом, предельным сроком возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, является срок действия договора (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2011 по делу № А40-14106/11-72-92).

Таким образом, обязанность по установке на оборудование программного обеспечения (оказание услуг) в адрес общества должна быть исполнена в срок до 28.02.2018.

При определении момента совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП, следует руководствоваться пунктом 2 части 1.1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ устанавливающим, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны представлять уполномоченным банкам информацию об ожидаемых в соответствии с условиями договоров (контрактов) максимальных сроках исполнения нерезидентами обязательств по указанным договорам

 (контрактам) путем передачи резидентам товаров, выполнения для них работ, оказания им услуг, передачи им информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, в счет осуществленных резидентами авансовых платежей.

Согласно части 1.2 статьи 19 Закона № 173-ФЗ порядок представления резидентами уполномоченным банкам информации, указанной в части 1.1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ, и последующего ее отражения уполномоченными банками в ведомостях банковского контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Выполнение виновным лицом в дальнейшем (после возбуждения дела об административном правонарушении) неисполненных к установленному сроку обязанностей не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении согласно ст. 29.9 КоАП и может рассматриваться только как обстоятельство, смягчающее административную ответственность, поскольку согласно ч. 4 ст. 4.1 КоАП назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с Конвенцией ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена 11.04.1980) условия о количестве и сроках поставки товара (оказание услуг) являются существенными условиями данного вида договора, но неисполнение продавцом таких обязательств является существенным нарушением договора и при этом не освобождает продавца от исполнения своих обязанностей по возврату денежных средств.

Как следует из пунктов 2  и 4 дополнительного соглашения  от 17.02.2017, данным соглашением стороны контракта изменили предмет договора и предусмотрели зачет авансового платежа в размере 49 000 Евро в счет оплаты стоимости установки программного обеспечения, определив срок исполнения услуги до 01.07.2017.

Названными пунктами также оговариваются все дальнейшие условия по установке программного обеспечения и представлении подтверждающих документов по оказанию услуг (пункт 6 соглашения - составление и подписание двустороннего акта), но не прекращение  сроков  действия контракта.

Агентом валютного контроля – уполномоченным банком (филиал  ПАО «Сбербанк России» Ставропольское отделение № 5230, осуществляющим контроль контракта и ведомости банковского контроля по УНК № 15090003/1481/1426/9/1ведомость закрыта по истечении девяноста календарных дней, следующих за датой, указанной в графе 6 пункта 3 раздела 1 ведомости банковского контроля, которая была заявлена, как дата завершения обязательств по контракту самим обществом.

Банк, исходя из имеющейся у него информации, самостоятельно снял с учета контракт в соответствии с пунктом 6.7 Инструкции № 181-И.

Судом, исходя из представленных сторонами доказательств и содержания контракта и дополнительного соглашения, сделан вывод о том, что дополнительное соглашение от 17.02.2017, являясь неотъемлемой частью контракта, не прекратило  действие контракта, в данном соглашении  отсутствует требование о расторжении договора или условие об изменении срока действия контракта.

Довод общества о том, что контракт в связи с заключением соглашения расторгнут и прекратил свое действие, не нашел своего подтверждения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя признаков правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.   

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004             № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вступая в соответствующие правоотношения, заявитель должен был знать о существовании установленных действующим законодательством обязанностей и ограничений, обеспечить их выполнение, то есть действовать с определенной степенью заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в соблюдении требований законодательства.

В обоснование принятия всех возможных и необходимых мер для недопущения совершения административного правонарушения общество указывало на:

-  направление в адрес подрядчика претензий с требованиями о возврате денежных средств: № 990 от 14.11.2016, № 378 от 13.03.2018, б/н от 09.11.2018, б/н от 01.02.2019,  б/н от 16.07.2019.

- заключение соглашения от 17.02.2017, определяющего конкретный срок исполнения обязательств по контракту, а также изменяющее предмет контракта.

Общество указывало на отсутствие финансовой возможности для взыскания денежных средств по контракту с подрядчика, поскольку согласно данным с официального сайта Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации https://mkas.tpprf.ru/ в случае подачи искового заявления в суд общая сумма арбитражного и регистрационного сборов составила 9 433 долларов США, поскольку заявитель с 2017 года находится в процедуре банкротства, оплата таких сборов была невозможна.

Исследовав доводы общества, суд находит их необоснованными в связи со следующим.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ, части 5 статьи 15.25 КоАП РФ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентами за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них; неисполнение данной обязанности влечет наступление ответственности в виде уплаты административного штрафа.

В ситуации, сложившейся в рамках спорного контракта обществом не обеспечено выполнение работ, оказание услуг на территории РФ в установленные сроки, денежные средства не возвращены, тем самым не выполнена обязанность, установленная названными выше нормами права.

Факт невыполнения в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных компании «APPLICAZION TECNOLOGICHE SIDERURGICHE SPA», Италия, за невыполнение услуги, подтверждается материалами административного дела и не оспаривается заявителем. 

Из пункта 15 контракта следует необходимость: 

- на стадии преддоговорной подготовки принятия мер к проверке надежности и деловой    репутации     контрагента     в     торгово-промышленной     палате,     торговом представительстве, официальных органах страны иностранного партнера и др.;

- внесения в договор способа обеспечения исполнения обязательств в зависимости от надежности и деловой репутации на стадии заключения контракта;

- применения таких форм расчета по договору, которые исключают рискнеисполнения обязательств нерезидента по оплате товаров;

- разработки механизма разрешения возможных разногласий с четким указаниемсроков досудебных способов защиты нарушенных прав и определением, какой судебныйорган будет рассматривать возникший спор.

Также предусмотрены необходимые меры в случае возникновения разногласий:

- ведение переговоров с контрагентом на предмет урегулирования возникших разногласий;

- ведение претензионной работы. После получения ответа на претензию либо по истечении срока получения ответа в судебные органы подается исковое заявление с требованием о поставке неввезенных товаров или взыскании с контрагента их стоимости;

- обращение во внешнеторговую арбитражную комиссию при российскойТоргово-промышленной палате;

- рассмотрение    возможности    заключения    дополнительных    соглашений, изменяющих условия о сроке исполнения обязательств или действия договора.

В данном случае выполнение обществом одной из перечисленных в пункте 15 контракта меры, такой как наличие претензионной переписки, судом не принято как достаточное основание для признания предпринятых обществом объективных и необходимых мер для возврата в Российскую Федерацию перечисленных нерезиденту денежных средств.

Резидентом могли быть приняты необходимые меры для обеспечения репатриации (возврата) денежных средств, в том числе, внесение в договор способа обеспечения обязательств на стадии заключения договора, а также применение таких форм расчетов по договору, которые бы исключали риск неисполнения обязательств нерезидента по оплате услуг.

При этом, извещение нерезидента о необходимости оплаты услуг после наступления срока оплаты данных услуг, равно как и переписка с контрагентом посредством электронной почты, не могут быть признаны исчерпывающей мерой по обеспечению репатриации валютной выручки.

  Довод общества об отсутствии денежных средств на оплату государственной пошлины за предъявление искового заявления в суд с требованием о взыскании с контрагента причитающейся суммы, судом отклонен, поскольку налоговое законодательство, Кодекс административного судопроизводства и гражданско-процессуальное законодательство не препятствуют при обращении в суд обратиться с заявлением о рассрочке (отсрочке) государственной пошлины до вынесения судебного акта.

Каких-либо иных объяснений об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению обществом не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях заявителя юридического лица имелся состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления незаконным. 

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края, 

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «СтавСталь», ОГРН 

<

***>,                              г. Невинномысск, в лице конкурсного управляющего ФИО1,               г. Ставрополь, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  В.Г. Русанова