ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-11914/2022

г. Киров

31 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена                     30 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен                     31 августа 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бычихиной С.А. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Синтеко»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.05.2023 по делу № А17-11914/2022 

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Синтеко» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и пени,

у с т а н о в и л :

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее – Комитет, Истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Синтеко» (далее – Общество, Ответчик, Заявитель) 1 863 594 руб. 74 коп. задолженности (далее – Долг) по уплате арендной платы (далее – Арендная плата) за пользование Обществом в период с 03.02.2020 по 15.06.2021 (далее – ФИО2 период) расположенным по адресу: Нижегородская область город Дзержинск, Промзона, промплощадка № 1 земельным участком с кадастровым номером 52:21:0000015:204 площадью 497 891,2 кв.м. (далее – Земельный участок), 832 394 руб. 24 коп. и 212 449 руб. 80 коп. неустойки (далее – Неустойка), начисленной Истцом в связи с просрочкой уплаты Обществом Арендной платы, соответственно, за периоды с 05.03.2020 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 25.01.2023, а также Неустойки, начисляемой с 26.01.2023 по день фактической уплаты Долга.

Решением Суда от 19.05.2023 (далее – Решение) исковые требования Комитета удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы Долг, 415 000 руб. Неустойки, сумма которой определена Судом с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Неустойка, начисляемая с 26.01.2023 по день фактической уплаты Долга, исходя из 0,04 % от суммы задолженности за каждый день просрочки ее погашения.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что договор аренды Земельного участка от 20.06.2007 № 1820-ю (далее – Договор аренды) заключен не с Обществом и последнее в течение Искового периода не состояло в договорных отношениях по аренде Земельного участка, в связи с чем плата за пользование Обществом Земельным участком в течение Искового периода должна определяться исходя из площади расположенных на Земельном участке и принадлежащих Обществу объектов (далее – Объекты), а за нарушение сроков внесения такой платы Общество должно уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), а не предусмотренную Договором аренды Неустойку. 

Истец в отзыве на Жалобу указывает на отсутствие оснований для удовлетворения Жалобы.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что Земельный участок был предоставлен обществу с ограниченной ответственностью «Дзержинскхиммаш» (далее – ООО «Дзержинскхиммаш») на основании заключенного им с Комитетом Договора аренды.

При этом по заключенному ООО «Дзержинскхиммаш» и Обществом договору купли-продажи от 20.06.2019 № Л-1 (далее – Договор купли-продажи) расположенные на Земельном участке Объекты были приобретены Обществом и право собственности последнего на Объекты зарегистрировано в период с 03.02.2020 по 09.09.2021.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 25.5 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

В связи с этим ссылка Заявителя на то, что в течение Искового периода Общество не состояло в договорных отношениях по аренде Земельного участка, а также доводы Заявителя о том, что плата за пользование Обществом Земельным участком в течение Искового периода должна определяться исходя из площади Объектов и за нарушение сроков внесения такой платы Общество должно уплатить Проценты, а не предусмотренную Договором аренды Неустойку, являются несостоятельными. 

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Методики расчетов подлежащих взысканию с Ответчика сумм Долга и Неустойки Заявитель не оспаривает.  

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора аренды и Договора купли-продажи, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Ответчика, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Общество. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.05.2023 по делу № А17-11914/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синтеко» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         С.А. Бычихина  

         Л.И. Черных