ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2332/2021, 18АП-2333/2021, 18АП-2838/2021

Дело № А07-25065/2019

30 марта 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 Оглы, ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2021 по делу № А07-25065/2019.

В заседании приняли участие:

- ФИО3 Оглы (паспорт);

- представитель ФИО2 – ФИО5 (доверенность от 24.03.2021).

 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ФИО6 (далее по тексту - заявитель, ФИО6) о признании общества с ограниченной ответственностью Группа строительных компаний «Гарант» (далее - должник, ООО ГСК «Гарант») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2019 заявление ФИО6 о признании ООО ГСК «Гарант» несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением суда от 26.02.2020 (резолютивная часть от 18.02.2020) требования признаны обоснованными, в отношении ООО ГСК «Гарант» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2020 в отношении ООО ГСК «Гарант» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

ФИО6 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к ФИО8, ФИО3 Оглы, ФИО2, ФИО4, ФИО9 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о банкротстве ООО ГСК «Гарант» и взыскании с ответчиков солидарно в пользу ФИО6 денежных средств в размере 6 903 000 руб.

Одновременно с подачей заявления конкурсный кредитор ФИО6 заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО8, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО9 в пределах заявленной суммы в размере 6 903 000 руб.

Определением суда от 28.01.2021 заявление ФИО6 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

С определением суда от 28.01.2021 не согласились ФИО2, ФИО3, ФИО4 и обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 просила обжалуемый судебный акт отменить в части наложения ареста на имущество, принадлежащее ей. В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что она осуществляла полномочия главного бухгалтера ООО ГСК «Гарант» в период с 04.05.2016 по 19.06.2017. Право подписи платежных и иных бухгалтерских документов у нее отсутствовало. Бухгалтерский учет велся на основании документов, представляемых иными лицами. ФИО2 не имела возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. На момент возникновения оснований для подачи заявления о банкротстве ООО ГСК «Гарант», действовал закон о банкротстве в редакции № 134-ФЗ от 28.06.2013. По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве в редакции № 134-ФЗ к субсидиарной ответственности могут быть привлечены лица, которые являлись контролирующими должника лицами в течение двух лет до подачи заявления о признании должника банкротом. ФИО2 не является субъектом субсидиарной ответственности по нормам права, действовавшим в период спорных правоотношений. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО3 просил обжалуемый судебный акт отменить в части наложения ареста на имущество, принадлежащее ему. В апелляционной жалобе ФИО3 ссылается на то, что он не находится ни в какой связи родства или свойства, должностного положения с руководителем ООО ГСК «Гарант». Не имел и не имеет полномочий, и не совершал какие-либо сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии. Никогда не занимал какой-либо должности в ООО ГСК «Гарант». Не имел и не имеет возможности каким-либо принуждать руководителя или членов органов управления должника либо оказывать определяющее влияние на руководителя или членов органов управления должника. 26.04.2017 заявителем было подано заявление о выходе из состава учредителей должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО4 просил обжалуемый судебный акт отменить в части наложения ареста на имущество, принадлежащее ему. В апелляционной жалобе ФИО4 ссылается на то, что он подпадает под указанное в законе определение контролирующего должника лицо  и не является супругом ФИО8, как указано в заявлении ФИО6 

К апелляционной жалобе ФИО3 приложил к апелляционной жалобе копию заявления участника о выходе из общества от 27.04.2017, протокольным определением суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении указанного документа к материалам дела отказано.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании ФИО3 доводы своей апелляционной жалобы и апелляционных жалоб ФИО2 и ФИО4 поддержал.

Представитель ФИО2 доводы своей апелляционной жалобы и апелляционных жалоб ФИО3 и ФИО4 поддержал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 02.08.2019 возбуждено производство по делу о признании банкротом ООО ГСК «Гарант». 

Определением суда от 26.02.2020 в отношении ООО ГСК «Гарант» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО7, решением суда от 03.12.2020 в отношении ООО ГСК «Гарант» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО9

Заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер, ФИО6 указал, что поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления к ответчикам о взыскании в порядке субсидиарной ответственности предполагается за счет имущества ответчиков, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно.

Принимая обеспечительные меры в отношении ФИО8, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО9, удовлетворяя заявление ФИО6, суд первой инстанции исходил из того, что принятая обеспечительная мера напрямую связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, разумна и обоснована, не нарушает баланс интересов заинтересованных лиц. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям, основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В абзаце 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

При этом согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Как следует из материалов дела, предметом спора являются требования ФИО6 о привлечении контролирующих лиц ООО ГСК «Гарант»  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

В качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности указано на то, что контролирующими лицами не представлены документы хозяйственной деятельности должника, одобрены сделки, которыми причинен существенный вред должнику, не принято решение о подаче заявления о признании должника банкротом.

По мнению ФИО6, ФИО8, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО9 являются контролирующими должника лицами.

В качестве обеспечительных мер ФИО6 заявил о наложении ареста на имущество указанных выше лиц. 

Исходя из существа заявленных требований, суд первой инстанции верно установил, что испрашиваемая ФИО6 обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество ответчиков непосредственно связана с предметом иска и будет обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер. 

Кроме того, обеспечительные меры носят временный характер, для их принятия не требуется устанавливать круг обстоятельств, необходимых для рассмотрения спора по существу.

Принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение интересов кредиторов, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет имущества должника, и предотвращение наступления неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью исполнения судебного акта в случае привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности и взыскания с них денежных средств, в случае принятия последним мер, направленных на отчуждение имущества третьим лицам.

Также апелляционным судом установлено, что в материалах дела отсутствуют документы, из которых возможно было бы сделать вывод, что заявленными обеспечительными мерами могут быть нарушены права заявителей, публичные интересы и интересы третьих лиц, а также баланс интересов всех заинтересованных сторон. Меры, принятые судом первой инстанции, направлены на сохранение существующего положения сторон и не препятствует ответчикам в осуществлении своих прав пользования принадлежащим им имуществом.

Непринятие обеспечительных мер, принимая во внимание предусмотренные Законом о банкротстве сроки проведения процедур банкротства, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вывод суда о наличии оснований для принятия обеспечительных мер является верным, оснований для его отмены не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителей о том, является ли лицо контролирующим по отношению к должнику, относится к существу спора, у суда отсутствовали основания для оценки указанного обстоятельства при рассмотрении вопроса о наличии или отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.   

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наступлении обстоятельств, влекущих отмену обеспечительных мер, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики, при наличии доказательств нарушения их прав принятыми мерами вправе обратится в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер или замене одной обеспечительной меры другой, предоставив встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере требований истца либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на указанную сумму.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2021 по делу № А07-25065/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 Оглы, ФИО4 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:А.Г. Кожевникова

                                                                                                 Е.А. Позднякова