Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33054/2022

02 ноября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  02 ноября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСШТАБ" (адрес:  Россия 195197, 

<

...>, ЛИТЕР З, ПОМЕЩЕНИЕ 2Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОРСКОЙ ПОРТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (адрес:  Россия 198035, 

<

...>, ЛИТЕРА А-А1, ОФИС 203, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 

при участии

от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 25.08.2021)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 21.10.2022)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСШТАБ" (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОРСКОЙ ПОРТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (далее – ответчик, заказчик) о признании незаконным одностороннего отказа от 11.10.2021 от исполнения договора от 30.06.2021 №33/21-ЭП, о взыскании, с учетом принятых уточнений от 11.08.2022, 3 579 463 руб. неосновательного обогащения, 894 865,75 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 09.11.2021 по 09.08.2022.

В настоящем судебном заседании, суд, по ходатайству ответчика приобщил к материалам дела проект решения по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

Стороны заключили договор от 30.06.2021 №33/21-ЭП (далее – Договор) по условиям которого подрядчик, по заданию заказчика, обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего договора работы по ремонту двух лестниц здания управления АО "Морпорт СПб" (инв.№ 10322), по адресу: С-Пб, Межевой канал, д. 5, литера А-А1 и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, принять результат работ и оплатить его.

Согласно пп. 2.1 – 2.2 Договора начало работ – со дня подписания акта приема-передачи строительной площадки, окончание работ – через 120 календарных дней с момента начала работ.

Разделом 3 Договора сторонами согласована следующая стоимость и порядок расчетов:

3.1 Ориентировочная стоимость работ по настоящему Договору, в соответствии с утвержденным Локальным сметным расчетом №1 (Приложение № 2), составляет 17 897 315,00 руб. в т. ч. НДС 20% в сумме 2 982 885,83 руб. 

3.2 Расчеты по настоящему Договору производятся в следующем порядке: - сумма в размере 18 % от стоимости работ, указанной в п.3.1. настоящего Договора, что составляет 3 221 516,70 руб. в т.ч. НДС 20% в сумме 536 919,45 руб. перечисляется Заказчиком, в качестве аванса в течение 7 (семи) банковских дней с даты предоставления Подрядчиком Заказчику: счета на оплату аванса, независимой гарантии согласно п. 3.10 настоящего Договора.

В случае нарушения Заказчиком срока перечисления аванса Подрядчик вправе приостановить выполнение работ до его перечисления, уведомив об этом Заказчика. При этом Подрядчик вправе продлить сроки окончания работ соразмерно времени, на которое исполнение Договора приостанавливалось Подрядчиком, при условии отдельного уведомления об этом Заказчика в срок не позднее 2 рабочих дней с даты получения аванса.

3.3 Авансовый платеж, уплата которого предусмотрена пунктом 3.2. настоящего Договора, подлежит зачету/погашению в счет предстоящих платежей, закрытие которых осуществляется по фактически выполненным работам на основании Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) в размере, указанном в справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Суммы вычитаются из платежей, подлежащих уплате в пользу Подрядчика в процентном выражении от суммы, указанной в соответствующей Справке КС-3. Сумма погашения Авансового платежа по каждой Справке КС-3 рассчитывается по формуле С = СР × %, где: С – сумма погашения Авансового платежа (в рублях, с учетом НДС) по каждой Справке КС-3; СР – стоимость работ, указанная в Справке КС-3; % - соотношение величины первоначально выданного Авансового платежа к цене Договора.

3.4.Оплата выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ (окончательный расчет) производится Заказчиком за фактически выполненные по Договору работы, за вычетом авансового платежа в соответствии с п.3.2 настоящего Договора, за вычетом гарантийного удержания согласно Раздела 4 настоящего Договора, путём перечисления на расчётный счёт Подрядчика денежных средств в течение 15 банковских дней с даты подписания уполномоченными представителями Сторон Акта о приемке выполненных работ по Договору (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), при условии представления Подрядчиком оригиналов счета и счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями нормативных документов Российской Федерации.

Заказчик вправе удержать (зачесть) из суммы окончательного расчета, подлежащего перечислению Подрядчику: 

- суммы неустоек за нарушение обязательств по Договору, в том числе суммы неустоек, предусмотренных пунктами 7.7., 7.8, 7.11., 7.12., 7.18., 7.20, 7.21 Договора, пунктом 11 Приложения №4 к Договору; 

- суммы причиненных Подрядчиком Заказчику убытков, в том числе предусмотренных пунктами 6.1.3., 6.1.16., 6.1.20., 7.19 Договора; 

- платежа, предусмотренного пунктом 7.10 Договора.

Пунктом 8.1 Договора установлено, что Заказчик вправе в одностороннем (внесудебном) порядке досрочно отказаться от исполнения Договора в случае если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом. В этом случае Заказчик вправе назначить Подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении Подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от исполнения настоящего Договора. Срок устранения недостатков определяется в соответствии с п. 6.1.28 Договора;

В силу п. 7.8 Договора в случае если заказчик отказался от исполнения договора по основаниям, указанным в п.8.1. Договора и Договор был расторгнут, Подрядчик обязан уплатить Заказчику штраф в размере 20 % стоимости работ, указанной в п. 3.1 настоящего Договора.

Как следует из текста искового заявления, 11.10.2021 ответчик уведомил об отказе от исполнения названного договора посчитав, что истец не успеет завершить работы к сроку, т.е. отказ от исполнения договоров подряда заявлен ответчиком на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ и п. 8.1 Договора, если истец выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Истец, не соглашаясь с односторонним отказом, указал, что оставшийся срок (25 дней) был достаточным для успешного завершения строительных работ, полагает, что названный отказ был фактически направлен на искусственное создание оснований для последующего удержания штрафа в сумме 3 579 463 руб., предусмотренного п. 7.8 Договора и освобождения таким образом от необходимости оплаты принятых результатов строительных работ. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 10.02.2022 №б/н с требованием оплаты задолженности за фактически выполненные работы. Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что по условиям п. 6 Технического задания № 51, являющимся приложением №1 к Договору, работы должны были проводиться в два этапа. 1 этап - ремонт правой лестницы, 2 этап — ремонт левой лестницы.

При этом, как указывает ответчик, Подрядчик первым этапом, на основании согласованного Графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №3), должен был выполнить ремонт одной лестницы в левом крыле (левая лестница) со сроком сдачи результата работ не позднее 04.09.2021 года, исходя из общего срока в 120 календарных дней.

В процессе выполнения Подрядчиком работ первого этапа, ответственными Представителями Управления строительства АО "Морпорт СПб" периодически выявлялись нарушения требований Строительных Норм и Правил, а именно:

-отсутствие должного бокового перехлеста отдельных соседних полотен штукатурной сетки между собой;

-неплотное прилегание штукатурной сетки к поверхностям (волной);

-отсутствие штукатурной сетки на уже оштукатуренных поверхностях;

-штукатурные работы выполнены ненадлежащего качества, на стенах и потолках видны следы от инструмента;

-осветительные приборы не закреплены;

-светодиодная лента подсветки карниза третьего этажа уложена неравномерно вследствие чего потолок подсвечивался пятнами;

 - уступы между смежными плитами из камня на лестничных площадках более 1мм. Устранение вышеперечисленных недостатков и замечаний отражалось на сроках производства работ по Договору в целом. 

О таких недостатках и нарушениях, а также о срыве сроков Заказчик направлял Подрядчику письма - исх. № ДС-586 от 02.08.2021 года, исх. № 780 от 28.09.2021. Данные письма содержали требования о незамедлительном принятии всех необходимых мер для ликвидации задержки сроков выполнения работ и достижении в итоге качественного результата работ. Тем не менее, как указывает ответчик, необходимые и достаточные компенсационные мероприятия подрядчиком не были приняты.

По состоянию на 11.10.2021 Подрядчиком было выполнено менее 50% работ от общего объема по Договору. Несмотря на то, что оставшуюся половину работ Подрядчик, по его утверждению, предполагал выполнить в течение 25 дней, физически и технологически сделать это было невозможно.

Руководствуясь п.8.1 Договора истцу было направлено Заявление об отказе от исполнения договора исх. № А-336 от 11.10.2021. В этом заявлении также было указанно на обязанность Подрядчика оплатить штраф в размере 3 579 463 рубля, что истцом сделано не было.

При окончательном расчёте с подрядчиком за выполненные и принятые заказчиком работы  общей стоимостью 8 774 514 руб. АО "Морпорт СПб" были удержаны: - 3 579 463 руб. штрафа в соответствии с п.7.8 Договора в связи с отказом от исполнения договора по основаниям, установленным п.8.1 договора,  гарантийное удержание в размере  438 725 руб., а также произведен зачет аванса в размере 3 221 516 руб.. Оставшаяся сумма 1 534 809,38 руб. была перечислена Подрядчику платёжным поручением № 19249 от 11.11.2021. 

Таким образом, по мнению ответчика, расчеты за выполненные работы произведены АО "Морпорт СПб"  в полном объеме.

В отношении применения статьи 333 ГК РФ, ответчик указал на отсутствие оснований для ее применения, поскольку вторая лестница по вине Подрядчика осталась не отремонтированной АО "Морпорт СПб" было вынуждено заключить договор на её ремонт с ООО "СКАЛА", которое в соответствии с договором №76/21 от 26.11.2021 выполнило принятые на себя обязательства в полном объёме и с хорошим качеством. 

При этом, согласно п.3.1 договора №76/21 от 26.11.2021 стоимость работ по ремонту второй лестницы в соответствии с локальной сметой №1 составила 11 400 000 рублей. По факту выполнения работ Заказчик выплатил Подрядчику в соответствии с актами КС-2 и КС-3 - 11 444 455,30 руб.  

В то же время стоимость работ по ремонту 2-х лестниц по договору подряда с ООО "Масштаб" составляла 17 897 315 рублей, то есть, по расчету ответчика, 8 948 657,5 рубля за ремонт одной лестницы. Таким образом, ответчик указал, что в силу ненадлежащего выполнения истцом своих договорных обязательств Заказчик понёс убытки в сумме 2 495 796,8 руб. (11 444 455,30 руб.  - 8 948 657,50 руб.).

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в т.ч. письма ответчика с требованиями ликвидации задержки сроков выполнения работ, а также учитывая, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, что весь объем работ мог быть  выполнен в предусмотренный договором срок, суд пришел к выводу  об обоснованности принятого заказчиком решения от 11.10.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора от 30.06.2021 №33/21-ЭП, в связи с чем исковые требования в части признания указанного решения недействительным не подлежат удовлетворению.

Суд также считает необоснованными и подлежащими отклонению исковые требования о взыскании начисленной истцом на основании статьи 330 ГК РФ, п. 7.9 Договора  894 865,75 руб.  неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты 3 579 463 руб., поскольку задолженность ответчика перед истцом в указанном размере отсутствует, в соответствии с условиями п.7.8, п.8.1 Договора ответчик правомерно начислил истцу штраф в размере 3 579 463 рублей в связи с отказом АО "Морпорт СПб" от исполнения договора и удержал его на основании п. 3.4 Договора в счет оплаты за фактически выполненные истцом работы. При указанных обстоятельствах основания для применения к ответчику ответственности, установленной п.7.9 договора не имеется.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании удержанного штрафа в размере 3 579 463 рублей в качестве неосновательного обогащения, при этом ООО "Масштаб" просило  применить к начисленному и удержанному при оплате работ штрафу, положения статьи 333 ГК РФ. Истец указал на его несоразмерность наступившим для ответчика последствиям; просил снизить размер удержанного ответчиком штрафа и взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде удержанного штрафа.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и /или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, обоснованно удержанная неустойка может быть взыскана при применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ как неосновательное обогащение (статья 1102 Гражданского кодекса РФ).

Ответчик, возражая на позицию истца, ссылается на наличие причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, решая вопрос о возможности снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения реального баланса интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, факт частичного выполнения истцом работ, обоснованного расторжения Договора от 30.06.2021 №33/21-ЭП, начисление ответчиком штрафа исходя из ставки 20% от цены Договора, учитывая понесенные ответчиком убытки в размере 2 495 796,80 руб. в связи заключением ответчиком заменяющего договора на выполнение работ с новым подрядчиком –  ООО "СКАЛА", суд считает необходимым в порядке применения статьи 333 ГК РФ уменьшить штраф до 1 083 666,20 руб., в результате чего исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению в размере 1 083 666,20 руб.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исключения при применении положений указанной статьи приведены в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и заключаются в нераспределении судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям, в частности, по искам неимущественного характера, в том числе имеющим денежную оценку требования, но направленного на защиту личных неимущественных прав; по искам имущественного характера, не подлежащим оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); по требованию о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с применением положений статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным решения заказчика от 11.10.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора от 30.06.2021 №33/21-ЭП, а также о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ и учитывая, что требование о взыскании  неосновательного обогащения частично удовлетворено в результате применения положений статьи 333 ГК РФ, судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОРСКОЙ ПОРТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСШТАБ" 1 083 666,20 руб. неосновательного обогащения.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.