428/2019-66564(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13438/2019

г. Челябинск

18 октября 2019 года

Дело № А47-6760/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Калиной И.В.,  судей Сотниковой О.В., Хоронеко М.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на  определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2019 по делу   № А47-6760/2016.  

В судебном заседании, проведенном с использованием системы  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской  области, принял участие представитель акционерного общества «Российский   Сельскохозяйственный банк» - ФИО2 (паспорт, доверенность).  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2016  по заявлению ФНС России в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Экспериментальное» (далее по тексту - должник)  возбуждено дело о банкротстве.  

Определением суда от 11.09.2018 (резолютивная часть от 04.09.2018)  требования кредитора признаны обоснованными, введена процедура  наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3.  

Решением суда от 04.02.2019 должник признан банкротом с открытием  конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО4.  

АО «Россельхозбанк» в лице Оренбургского регионального филиала  13.05.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении  разногласий и об утверждении кандидатуры ответственного хранителя  залогового имущества должника – ООО «Степное».  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2019 в  удовлетворении требований АО «Россельхозбанк» отказано.  

Залоговый кредитор не согласился с определением суда, обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный, удовлетворить  заявленные требования.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «Россельхозбанк»  ссылается на необоснованность определения суда первой инстанции. По  мнению кредитора, судом неправильно установлены фактические  обстоятельства дела и сделан вывод о том, что хранение имущества  осуществляется хранителем ФИО5 на безвозмездной основе. В  соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 26.04.2019 в четвертой  очереди реестра текущих платежей указаны расходы ФИО5 на  коммунальные и эксплуатационные платежи в размере 269 000 рублей, в отчете  от 11.07.2019 сумма данных расходов уже увеличилась до 2 375 062 рублей, то  есть за три месяца текущие расходы хранителя имущества ФИО5  увеличились в 8,8 раз. Согласно пояснениям ФИО5 данные расходы  связаны с закупкой кормов для хранимого поголовья КРС, его вакцинацией, но  документов, подтверждающих указанные факты, в материалы дела не  представлено. Таким образом, договор ответственного хранения, заключенный  с ФИО5 не является безвозмездным, что, в свою очередь, нарушает  права залогового кредитора. Вывод суда о том, что вывоз скота приведет к  нарушению требований закона о банкротстве, предусматривающих порядок  реализации имущества сельскохозяйственной организации, является  ошибочным. Конкурсный управляющий до начала заключения договора  ответственного хранения должен был проверить благонадежность ФИО5 как контрагента по сделке. Выводы суда о бездействии Банка по  обеспечению сохранности залогового имущества несостоятельны, так как Банк  направлял в адрес конкурсного управляющего письмо от 02.04.2019 с  указанием контактных данных представителей ООО «Степное», но сообщение  проигнорировано конкурсным управляющим.  

В судебном заседании 15.10.2019 представитель кредитора поддержал  доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда от  30.07.2019.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте  судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также  размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет».  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом  апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, определениями суда от 14.11.2018  требования АО «Россельхозбанк» признаны обоснованными и включены в  третью очередь реестра требований кредиторов должника как обязательства,  обеспеченные залогом имущества должника.  

Залог возник на основании следующих обязательств: 

- договор о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих  индивидуальному учету № 1205320071-6 от 25.06.2012,  

- договор о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих  индивидуальному учету № 100532/0044-6.1 от 16.04.2010, по условиям которых  залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному  договору, передал залогодержателю в залог поголовье сельскохозяйственных  животных.  

Конкурсным управляющим ФИО4, в целях сохранности  залогового имущества с ФИО5, заключен договор ответственного  хранения от 26.04.2019, сведения о заключении договора указаны в отчете  арбитражного управляющего.  

В рамках данного договора ФИО5 (хранитель) обязуется принять  на хранение имущество и возвратить его в сохранности по окончании срока  хранения. Хранение имущества с правом пользования производится  хранителем на безвозмездной основе. Расходы на хранение и содержание  имущества, произведенные хранителем, в том числе чрезвычайные, должником  не возмещаются (необходимое финансирование на обеспечение сохранности  имущества осуществляется хранителем за счет средств, получаемых от  эксплуатации/использования имущества, принятого на хранение).  

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора хранитель вправе пользоваться  переданным на хранение имуществом в производственных целях в  соответствии с его назначением, соблюдая при этом принятые при пользовании  такого рода имущества правила разумности и бережливости.  

Согласно пункту 4.1 договора стороны определили, что платой за  хранение имущества, являющегося предметом настоящего договора, выступает  возможность хранителем использовать данное имущество исключительно по  предназначению и получение плодов использования данного имущества.  

Договор заключен на срок до завершения процедуры банкротства в  отношении должника и (или) реализации имущества должника любым  способом.  

Перечень и количество имущества, переданного на ответственное  хранение, поименован в инвентаризационных описях от 26.04.2019 (том 1,  л.д.63-131).  

Согласно пояснениям конкурсного управляющего скот находится на  территории должника, хранитель осуществляет свои услуги на территории  должника, уход за животными осуществляют работники должника, которые не  уволены до настоящего времени.  

В обоснование предъявленного заявления Банк указал, что в целях  реализации своего права на установление порядка и условий обеспечения  сохранности предмета залога, начал поиск кандидатуры ответственного  хранителя залогового имущества. 26.03.2019 в Банк поступило обращение от  ООО «Степное» о готовности безвозмездно принять на хранение залоговое  имущество. В адрес конкурсного управляющего 23.04.2019 Банк направил  предложение о согласовании хранителя залогового имущества – ООО  

«Степное» с приложением договора хранения. 26.04.2019 конкурсным  управляющим представлен ответ о нецелесообразности заключения договора  хранения с ООО «Степное». При указанных обстоятельствах, Банк обратился в  суд с требованием о разрешении разногласий с конкурсным управляющим и  утверждении хранителем залогового имущества - ООО «Степное». Более того,  Банк указал, что Меркулов С.В. является заявителем по делу; имеются  сомнения в его способности обеспечить сохранность имущества; в нарушение  условий договора хранения (п.2.1.10) Меркуловым С.В. до настоящего времени  принятое на хранение имущество не застраховано.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Банка, суд исходил  из отсутствия доказательств того, что заключенный договор хранения  имущества должника от 26.04.2019, либо действия (бездействие) хранителя  способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены  от продажи заложенного имущества, либо хранителем ненадлежащим образом  исполняются условия договора, что может привести к гибели имущества.  Судом не установлено правовых оснований для определения иного порядка и  условий обеспечения сохранности залогового имущества. Залоговым  кредитором не представлены доказательства, свидетельствующие, что с  момента заключения договора (26.04.2019) хранителем ухудшились условия  сохранности залогового имущества.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с  обжалуемым определением в силу следующего.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) определено,  что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о  разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях,  предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы  кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в  заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения  указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено  настоящим Законом.  

Нормами статьи 138 Закона о банкротстве закреплено право залогового  кредитора определять порядок и условия обеспечения сохранности предмета  залога.  

Положениями пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве определено, что  расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на  торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета  залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2  настоящей статьи.  

Статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего  возлагаются определенные права и обязанности, а именно:  

- принимать меры по защите имущества должника; - принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; 

- привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет  средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом,  стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением  арбитражного управляющего с кредиторами.  

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке  погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что привлечение  привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на  основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении  услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой  статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.  

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о  банкротстве).  

Из системного толкования приведенных норм законодательства следует,  что конкурсный управляющий не лишен права в пределах лимита расходов  самостоятельно заключить договор в обеспечении сохранности имущества  должника, либо обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении лиц  для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве.  

В случае если залоговый кредитор воспользуется своим правом и  определит порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога, при  наличии разногласий конкурсный управляющий или иные лица, участвующие в  деле о банкротстве, в течение десяти дней с даты включения сведений в  Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с  заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве  оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения  своей деятельности, или определенный размер оплаты таких услуг могут быть  признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц,  участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями  проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными  на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо  размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому  результату. При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения  лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о  банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера  оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с  

заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты  необоснованными.  

Таким образом, суд, рассматривая вопрос об обоснованности  привлечения специалистов, производит оценку такой обоснованности по  следующим критериям:  

- наличие объективной необходимости привлечения данного лица; 

- соблюдение требований Закона о банкротстве о лимитах расходов на  оплату их услуг (в отношении лиц, работающих по гражданско-правовому  договору);  

- соразмерность размера оплаты объему выполненных работ; 

- соответствие качества оказанных услуг заявленному, в том числе  наличие соответствующей квалификации у специалиста.  

Из материалов дела следует, что 13.02.2019 конкурсный управляющий  ФИО4 направил в адрес Банка сообщение с информацией о том, что  ФИО5 обратился с предложением о заключении договора  ответственного хранения, согласно штампу Банка письмо получено 13.02.2019.  Повторное предложение о заключении договора хранения направлено  кредитору 28.03.2019.  

Также согласно письму от 12.03.2019 конкурсный управляющий  проинформировал залогового кредитора о поступлении предложения о  заключении договора хранения от ООО «Альянс».  

Данные предложения оставлены Банком без ответа. 

Предложение о заключении договора ответственного хранения с ООО  «Степное», направленное Банком в адрес конкурсного управляющего,  датировано 25.03.2019, договор ответственного хранения заключен конкурсным  управляющим 26.04.2019.  

По мнению Банка, договор ответственного хранения, заключенный с  ФИО5, не является безвозмездным, исходя из отчета управляющего.  

Вместе с тем, данные доводы противоречат положениям представленного  в материалы дела договора от 26.04.2019, поскольку хранение имущества с  правом пользования производится хранителем на безвозмездной основе,  расходы на хранение и содержание имущества, произведенные хранителем, в  том числе, чрезвычайные, должником не возмещаются (необходимое  финансирование на обеспечение сохранности имущества осуществляется  хранителем за счет средств, получаемых от эксплуатации использования  имущества, принятого на хранение) – п. 2.1.7 договора.  

Исходя из условий договора хранения усматривается, что оказание услуг  по хранению имущества ФИО5 не повлечет дополнительные  расходы на содержание залогового имущества.  

Конкурсный управляющий, являясь субъектом профессиональной  деятельности, самостоятельно несет ответственность за совершение  невыгодных для должника и кредиторов сделок, что влечет соответствующие  последствия.  

При рассмотрении доводов Банка о необходимости заключения договора  с ООО «Степное» судом первой инстанции установлено, что данное общество  

находится в 50 км. от должника, в связи с чем, вывоз скота может повлечь для  него неблагоприятные последствия.  

Доказательств того, что ООО «Степное» затратило бы меньше денежных  средств на содержание скота и, соответственно, в меньшем бы размере  составили эксплуатационные расходы и вознаграждение по хранению, по  сравнению с ФИО5, в дело не представлено.  

В этой связи, поскольку, начиная с 26.04.2019 до настоящего времени  хранение имущества должника осуществляется ФИО5,  доказательств несоразмерности стоимости услуг в материалы дела не  представлено, сведений о том, что ухудшение состояния имущества возникло в  период после заключения договора хранения, в материалах дела не имеется,  основания для перезаключения договора с другим лицом отсутствуют.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении заявления залогового кредитора о привлечении ООО  «Степное» хранителем залогового имущества.  

Судебный акт принят при правильном применении норм материального  права, является мотивированным и обоснованным, оснований для отмены  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2019 по  делу № А47-6760/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья И.В. Калина  

Судьи: О.В. Сотникова  

М.Н. Хоронеко