АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-190047/18-156-1429

23 ноября 2018 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем" (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лан Технолоджи" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки по госконтракту №00000000730160320002/047310000311700002-0306252-01 от 26.04.2017 г. в размере 7 150 747,50 руб.

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности №36д от 01.01.2018 г.

от ответчика –  представитель ФИО3 по доверенности от 26.06.2018 г.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лан Технолоджи" о взыскании неустойки по госконтракту №00000000730160320002/047310000311700002-0306252-01 от 26.04.2017 г. в размере 7 150 747,50 руб.

В судебном заседании Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал по иску по доводам, изложенным в отзыве на исковое, поддержал ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2017 г. Акционерное общество "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем" (далее – Истец, Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Лан Технолоджи" (далее – Ответчик, Поставщик) заключили Контракт № 000000000730160320002/0473100003117000002-0306252-01 на поставку центробежных стендов, согласно п. 1.1. которого Поставщик обязуется поставить на условиях поставки DDP согласно базовым условиям поставки ИНКОТЕРМС-2010 центробежные стенды (2 ед.) по инвестиционному проекту «Реконструкция и техническое перевооружение опытно-эксперементального производства ОАО «Российские космические системы» (ИГК – 00000000730160320002) согласно Техническому заданию и Спецификации с выполнением комплекса сопутствующих работ в соответствии с техническим заданием, а Заказчик обязуется принять и оплатить Оборудование в соответствии с условиями Договора в комплекте с технической документацией согласно ст. 5 Договора.

В соответствии с п. 3.1. Договора Поставщик обязан поставить оборудование и выполнить комплекс сопутствующих работ по Договору в соответствии с Техническим заданием по адресу поставки (111250, 

<

...> согласно п. 1.2. Контракта) не позднее 01 декабря 2017 г. 

К указанному сроку оборудование должно быть изготовлено в соответствии с условиями Договора, испытано, упаковано, замаркировано, и поставлено на условиях DDP – склад Заказчика согласно базовым условиям ИНКОТЕРМС-2010 по адресу поставки, выполнены работы по монтажу оборудования, сборке, накладке, пуску оборудования в эксплуатацию, проведению инструктажа специалистов Заказчика. (п. 3.2. Контракта).

Согласно п. 3.3 Контракта датой фактической поставки оборудования считается дата подписания акта приема (поступления) оборудования унифицированной формы ОС-14, подписанного сторонами. Одновременно с актом приемки (поступления) Поставщик передает Заказчику в течении 5 календарных дней с даты поставки оборудования необходимые документы.

Ответчиком обязательства по контракту исполнены ненадлежащим образом, а именно, допущена просрочка поставки центробежного стенда СЦ 500/10, центробежного стенда СЦ 50/300, что подтверждается подписанным сторонами актом № 25 от 27.02.2018 г., № 00000000730160320002/97 от 21.06.2018 г.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Довод Ответчика, относительно того, что просрочка исполнения обязательств допущена по вине Заказчика, судом признается несостоятельным и отклоняется в виду следующего.

 В соответствии с п. 3.1. Контракта поставка должна быть осуществлена не позднее 01.12.2017 г.

В соответствии с п. 17.1 Контракта предусмотрено, что все изменения и дополнения к Контракту считаются действительными, если они оформлены дополнительным соглашении и подписаны сторонами. Любая договоренность между сторонами влекущая за собой новые обязательства, должна быть письменно подтверждена сторонами и оформлена дополнительным соглашением к Контракту.

Таким образом, ссылки ответчика на достижение договоренности о переносе сроков поставки оборудования, признаются несостоятельными.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 12.2. Контракта в случае просрочки исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Истец направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней)

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Ответчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенным в порядке, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. № 1063.

На основании условий Контракта, Истцом начислена неустойка за период с 02.12.2017 г. по 21.06.2018 г. в общем размере 7 150 747 руб. 50 коп.  

Ответчиком заявлено о снижении размера ответственности в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Проверив представленный истцом расчёт и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд находит размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, до 2 337 702 руб. 76 коп. 

Уменьшая размер неустойки, суд также учел, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск подлежит  частичному удовлетворению.

Согласно п.9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 333, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лан Технолоджи" (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем" (ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 2 337 702 руб. 76 коп., а также расходы по госпошлине в размере 58 754 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                          Дьяконова Л.С.