122/2018-1638(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А28-6563/2016  05 февраля 2018 года  

Резолютивная часть постановления оглашена 29.01.2018. Полный текст постановления изготовлен 05.02.2018. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кислицына Е.Г., судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю. 

при участии представителя 

от истца: Мельникова К.И. (доверенность от 05.07.2017 № 42),  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – акционерного общества «АВВА РУС» 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2017,  принятое судьей Шакировым Р.С., и  

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017, 

принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,  по делу № А28-6563/2016  

по иску акционерного общества «АВВА РУС»  

(ИНН: 4347024686, ОГРН: 1034316534394)  к обществу с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Наш вариант»  

(ИНН: 4346042393, ОГРН: 1034316516200)  

о защите деловой репутации 

и у с т а н о в и л : 

акционерное общество «АВВА РУС» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд  Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Россикой Федерации, к обществу с ограниченной  ответственностью «Редакция газеты «Наш вариант» (далее – Газета) и редакции газеты  «Репортеръ» о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую  

репутацию истца сведений, распространенных ответчиками в газетах «Репортеръ» и на  сайте www.newsler.ru, и об обязании опровергнуть недостоверную информацию.  

Арбитражный суд Кировской области решением от 06.12.2016 частично  удовлетворил иск: признал несоответствующими действительности и порочащими  деловую репутацию Общества сведения, распространенные Газетой («Фармпредприятие  «АВВА РУС» устроило несанкционированный сброс загрязненных вод»; «в  несанкционированных выбросах фармкомпании «АВВА РУС» нашли антибиотики и почти  всю таблицу Менделеева»; «АВВА РУС» – реальный виновник запахов, которые  тревожили ноздри кировчан летом»; «АВВА РУС» избавляется от своих отходов, просто  сливая их соседям»; «Фармкомпания «АВВА РУС», которую поймали на незаконном  сбросе неизвестного вещества грязно-коричневого цвета, издающего удушающий  смрадный запах, на территорию соседнего Кировского БХЗ; «предприятие незаконно  сливало свои отходы производства на территорию соседнего БХЗ»), обязал Газету  опровергнуть данные сведения путем размещения резолютивной части решения в том же  формате и на той же страницы газеты «Репортеръ» и на сайте www.newsler.ru, взыскал с  Газеты в пользу истца 21 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в  удовлетворении остальной части иска к Газете отказал; прекратил производство по делу в  части требований, заявленных к редакции газеты «Репортеръ».  

В порядке, установленном в статьях 106 и 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Газета обратилась в арбитражный суд первой инстанции с  заявлением о взыскании с истца 382 152 рублей, потраченных на оплату услуг  представителя, его проезд и проживание в гостинице.  

Арбитражный суд Кировской области определением от 04.07.2017, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.10.2017, частично  удовлетворил заявление и взыскал с Газеты в пользу истца 191 076 рублей судебных  издержек.  

Не согласившись с данными судебными актами, Общество обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить определение и постановление в связи с несоответствием выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права.  

Податель жалобы ссылается на пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –  Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) и считает неверным применение судами статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределение  заявленных судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований,  носящих неимущественный характер.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в  кассационной жалобе.  

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание. В  соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.  

Законность определения Арбитражного суда Кировской области и постановления  Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и заслушав  полномочного представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены  обжалуемых судебных актов в силу следующего.  

Как видно из документов и установил суд, в целях защиты своих интересов в суде  Общество (заказчик) и адвокат Герасимова Ольга Валентиновна (исполнитель) заключили  соглашение № 2/2016 на оказание юридической помощи по представлению интересов  заказчика в арбитражном суде в рамках настоящего дела.  

По акту от 20.12.2016 исполнитель оказал услуги на общую сумму 300 000 рублей.  Стоимость проезда представителя к месту судебного разбирательства и проживания в  гостинице составила 55 552 рубля и 26 600 рублей соответственно. Перечисление  указанных сумм исполнителю Общество подтвердило платежными поручениями,  выпиской по операциям с использованием банковской карты.  

В связи с оказанием юридической помощи по представлению интересов истца  Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с проигравшей  стороны (ответчика) судебных расходов.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В  случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В отдельных случаях принцип пропорциональности судебных расходов не подлежит  применению, например, при рассмотрении судом искового заявления неимущественного  характера (пункт 21 Постановления Пленума от 21.01.201 № 1).  

Вместе с тем, если требование неимущественного характера может быть разделено  на два или более самостоятельных требования, то возможно исходить из удовлетворения  или отказа в удовлетворении каждого из них в отдельности.  

Из материалов дела усматривается, что истцом было заявлены, и судами  рассмотрены требования о признании несоответствующими действительности ряда  сведений, изложенных в двух средствах массовой информации и о понуждении к  опровержению данных сведений (неимущественные требования). Данные требования  частично удовлетворены судом исходя из квалификации характера отдельного сведения  (сообщение о фактах или субъективное мнение). Уплаченная истцом при подаче иска  государственная пошлина и понесенные истцом судебные расходы связаны с  рассмотрением каждого из отдельных требований, а не понесены исключительно в целях  рассмотрения общего требования.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области  от 06.12.2016, окончившим рассмотрение настоящего дела по существу, с ответчика в  пользу истца взыскано 21 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, что  составило 50 процентов от уплаченной при подаче иска в суд суммы. При этом суд  придерживался правила о пропорциональном возмещении судебных издержек.  

В рамках рассмотрения заявления о возмещении судебных издержек, связанных с  разрешением спора, суды справедливо сочли применить единый принцип распределения  всех видов судебных издержек в рамках одного дела, разделили расходы Общества,  связанные с защитой интересов в суде, поровну на количество заявленных требований и  возместили их истцу по каждому удовлетворенному требованию отдельно в общей сумме  191 076 рублей.  

Указанный правовой подход не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте  21 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1.  

Факт необоснованного уменьшения судами предъявленных ко взысканию расходов  не подтвержден в условиях кассации.  

В силу изложенного окружной суд не нашел оснований для отмены оспоренных  определения судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной  жалобе.  

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том  числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом  округа не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины при подаче  кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов подпунктом 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2017 и постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу № А28-6563/2016  оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «АВВА РУС» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий  Е.Г. Кислицын 

Судьи  С.В. Бабаев 

В.Ю. Павлов