Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-26472/20-98-191

г. Москва

08 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А. Кирсановой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

АО «Национальное бюро кредитных историй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «МЕТРОФИНАНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 963 846 руб.

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания.

 

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Верховного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился. 

Согласно статьям 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, копии определения о принятии иска к производству и назначении дела к судебному разбирательству направлены ответчику по всем известным суду адресам, однако отзыв на иск, как то предусмотрено статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения, в обоснование своей позиции, от ответчика не поступили.

В определениях суда от 20.02.2020 и 08.04.2020 суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв с контррасчетом в порядке ст. 131 АПК РФ. 

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ является процессуальной обязанностью ответчика. 

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству,  суд установил, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы. 

Учитывая, что фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, круг необходимых доказательств, подлежащих исследованию при судебном разбирательстве, нормы материального права, регулирующие правоотношения, установлены, определен круг лиц, участвующих в деле, тем самым рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов завершено, арбитражный суд, учитывая отсутствие возражений истца и ответчика, руководствуясь правилами части 4 статьи 137 АПК РФ, счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец согласился с представленным ответчиком контррасчетом неустойки и настаивал на рассмотрении дела о взыскании неустойки в размере 11 848 руб.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

АО «Национальное бюро кредитных историй» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «МЕТРОФИНАНС» о взыскании задолженности по договору №150218/МТФ-ОИ об оказании информационных услуг в размере 963 846 руб.

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2018 года между истцом и Акционерным обществом «Микрокредитная компания «МЕТРОФИНАНС» заключен Договор №150218/МТФ-ОИ об оказании информационных услуг. 

Согласно данным ЕГРЮЛ 22.11.2019 АО «МКК «МЕТРОФИНАНС» реорганизовано в форме преобразования в Общество с ограниченной ответственностью «МЕТРОФИНАНС». 

Согласно п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией. Таким образом, Истцом требование о взыскании задолженности предъявляется к правопреемнику - ООО «МЕТРОФИНАНС».

Условиями заключенного Договора истец обязался предоставлять ответчику информационные услуги по поиску в открытых источниках данных физических лиц-клиентов либо потенциальных клиентов ответчика, и передаче их ответчику (п. 1.1. Договора), а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги в соответствии с тарифной сеткой истца (приложение №2 к Договору).

Пунктом 4.1. Договора и Приложением №2 к Договору истцом и ответчиком была согласована методика расчета стоимости оказанных услуг, определяемой исходя их количества результативных запросов (успешно обработанных запросов с выдачей соответствующего результата) и учета количества элементов в таких результативных запросах с увеличением полученной стоимости на сумму НДС.

Данные о фактическом количестве предоставленных истцом ответов на запросы подтверждаются распечатками (данными) из автоматизированной электронной системы истца, которые в соответствии с п.3.7. Договора признаются Ответчиком безусловным доказательством подтверждения количества предоставленных отчетов, т.е. объема оказанных услуг.

Стоимость услуг, оказанных ответчику в мае 2019 года составляет 963 846 руб.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В целях соблюдения п. 5 ст. 4 АПК РФ истцом 26.12.2019 в адрес ответчика направлена претензия о взыскании задолженности (исх.№68967 от 25.12.2019). 

В материалы дела представлено платежное поручение №24 от 19.02.2020, которым Ответчик, после подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы, произвел оплату задолженности в полном размере 963 846 руб.

Учитывая изложенное, требование о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 277 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сумма основного долга была оплачена после подачи искового заявления в суд.

 Руководствуясь ст. ст. 8,12, 307-310, 779-781 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 69, 70, 71, 110, 167-171, 176, 179, 180,  181, 319 АПК РФ, 333.40 НК РФ,  арбитражный суд

                                                        Р ЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «МЕТРОФИНАНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу АО «Национальное бюро кредитных историй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме  22 277 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                     В.С. Каленюк