ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

25.10.2023                                                                          Дело № А40-144492/19

 

Резолютивная часть судебного акта объявлена 23 октября 2023 года.

Полный текст судебного акта изготовлен 25 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Немтиновой Е.В., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от государственной корпорации «ВЭБ.РФ» – ФИО1 по доверенности от 02.11.2021;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стек дата нетворк» – ФИО2 по доверенности от 16.09.2022;

рассмотрев в судебном заседании заявление

государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ»

о вынесении дополнительного постановления

в рамках рассмотрения кассационных жалоб

государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стек дата нетворк»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022

о разрешении разногласий

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельной (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стек дата нетворк»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «Стек дата нетворк» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий, возникших между ним и инспекцией Федеральной налоговой службы № 13 по г. Москве (далее – уполномоченным органом) по вопросу уплаты налога на прибыль, которое обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022, было удовлетворено, суд разрешил разногласия и определил, что погашение задолженности по налогу на прибыль, образовавшейся в связи с реализацией предмета залога, подлежит удовлетворению в режиме текущих платежей, а погашение задолженности по налогу на прибыль, образовавшейся в связи с реализацией незалогового имущества должника, подлежит удовлетворению в режиме текущих платежей пятой очереди удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 были изменены в части разрешения разногласий между конкурсным управляющим должника и уполномоченным органом, суд определил, что погашение задолженности по налогу на прибыль, образовавшейся в связи с реализацией предмета залога, подлежит удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (далее – кредитора) о вынесении дополнительного постановления.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и кредитора поддержали заявленное ходатайство.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения ходатайства, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению ходатайства в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы ходатайства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции приходит к выводу об удовлетворении ходатайства кредитора, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, изменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций, суд округа сославшись на правовые позиции высшей судебной инстанции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 № 28-П, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом споре расходы по уплате налога на прибыль с продажи имущества должника, как являющегося, так и не являющегося предметом залога, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Между тем, в резолютивной части постановления суд округа отразил, что погашение задолженности по налогу на прибыль, образовавшейся в связи с реализацией предмета залога, подлежит удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Иными словами, в резолютивной части постановления отсутствует указание на то, что погашение задолженности по налогу на прибыль, образовавшейся в связи с реализацией не залогового имущества, подлежит удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, что противоречит мотивировочной части судебного акта.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с рассматриваемым ходатайством.

В соответствии с частью 1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением, которое подписывается судьями, рассматривавшими дело.

В соответствии с частью 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции должны быть указаны мотивы принятого постановления и выводы по результатам рассмотрения кассационной жалобы, которые не должны противоречить резолютивной части постановления.

Из постановления должно быть ясно, удовлетворена жалоба или нет, отменены или изменены судебные акты или оставлены в силе.

По результатам кассационного рассмотрения не должно быть неясности и неопределенности.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – постановления от 30.06.2020 № 13), суд кассационной инстанции также вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178 и 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, а также в целях устранения возникшей правовой неопределенности, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости вынесения дополнительного постановления.

Руководствуясь статьями 178, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определить, что погашение задолженности по налогу на прибыль, образовавшейся в связи с реализацией не залогового имущества, подлежит удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стек дата нетворк».

 

Председательствующий-судья                                      Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                  Е.В. Немтинова

 

                                                                                              В.З. Уддина