355/2023-151739(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14288/2023

г. Челябинск

13 ноября 2023 года

Дело № А76-1907/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бабиной О.Е., судей Напольской Н.Е., Ширяевой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «ПрофитКлин» на решение Арбитражного суда  

Челябинской области от 29.08.2023 по делу № А76-1907/2023. 

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного  общества «Российские железные дороги» - ФИО2 (доверенность № ЦМ- 205/Д от 22.10.2020 до 31.11.2023, паспорт, диплом).  

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ООО  «РЖД», истец) 24.01.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофитКлин»  (далее – ООО «ПрофитКлин», ответчик, податель апелляционной жалобы) о  взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение условий договор № 1042/ОКЭ- ЦМ/21/3/1 от 17.03.2022 в размере 62 321 руб. 15 коп.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2023 по делу   № А76-1907/2023 исковые требования удовлетворены, с ООО «ПрофитКлин» в  пользу ООО «РЖД» взыскан штраф в размере 62 321 руб. 15 коп., судебные расходы  по оплате государственной пошлины в размере 2 493 руб. 00 коп.  

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что истцом не  представлены доказательства некачественного оказания услуг со стороны ответчика.  Истцом не составлены комиссионные акты о качестве оказываемых услуг с  привлечением уполномоченного представителя ООО «ПрофитКлин».  

Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на положения статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что  утверждение истца о наступлении предусмотренных договором условий для  начисления штрафа не соответствует действительности.  

Ответчик обращает внимание суда на тот факт, что им подавалось заявление о  применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  тогда как не применение норм статьи 333Гражданского кодекса Российской  Федерации, повлекло значительную выгоду и неосновательное обогащение со  стороны истца.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного  разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик представителя в  судебное заседание не направил.  

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.  

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело  рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца по  доводам апелляционной жалобы возражал.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком  (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 1042/ОКЭ-ЦМ/21/3/1  от 17.03.2022 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого в соответствии  с результатами открытого конкурса в электронной форме среди субъектов малого и  среднего предпринимательства № 1042/ОКЭ-ЦМ/21 (по лоту № 3) заказчик поручает,  а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по уборке  производственных, служебных, санитарно-гигиенических помещений Южно-Уральской дирекции по управлению терминально-складским комплексом  (Челябинск) (л.д. 12-17)  

Согласно пункту 3.1 указанного договора по завершении оказания этапа услуг,  но не позднее второго числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель  предоставляет заказчику результаты оказанных услуг, оформленные в соответствии с  техническим заданием, подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки в двух  экземплярах. Под отчетным месяцем понимается месяц оказания услуг.  

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора исполнитель обязан оказать услуги в  соответствии с требованиями договора, законодательства Российской Федерации,  нормативных документов, указанных в техническом задании, требованиями, обычно  предъявляемыми к данному виду услуг, и передать заказчику результаты оказанных  услуг в предусмотренные настоящим договором сроки по акту сдачи-приемки.  

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае невыполнения либо  ненадлежащего оказания этапа услуг в объеме, предусмотренном техническим  заданием (приложение № 1), исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 20  % от стоимости оказания такого этапа услуг.  

На основании пункта 12.1 договора, в соответствии с условиями раздела 3.21.  конкурсной документации при проведении закупки у субъектов малого и среднего  

предпринимательства в электронной форме № 1042/ОКЭ-ЦМ/21 исполнитель  предоставляет заказчику обеспечение исполнения договора.  

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что в нарушение  технического задания (приложение № 1 к договору) и расчета договорной цены  (приложение № 3 к договору, в редакции дополнительного соглашения № 1042/ОКЭ- ЦМ/21/3/1/4854713 от 14.06.2022), в сентябре, октябре, ноябре, декабре 2022 года  работниками исполнителя услуги по уборке производственных, служебных,  санитарно-гигиенических помещений оказаны не в полном объеме.  

Факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств в части оказанных  услуг не в полном объеме подтверждается подписанными сторонами актами  выполненных работ (оказанных услуг) № 342 от 30.04.2022, № 343 от 30.04.2022, №  528 от 30.06.2022, № 529 от 30.06.2022, № 577 от 31.07.2022, № 579 от 31.07.2022, №  786 от 30.09.2022, № 787 от 30.09.2022, № 732 от 02.09.2022, № 733 от 31.08.2022, №  822 от 31.10.2022, № 831 от 31.10.2022, № 862 от 30.12.2022, № 890 от 30.12.2022 (л.д.  38-39, 45-46, 55-56, 63-64, 67-68, 75-76, 81, 85).  

Обеспечение предоставлено исполнителем в форме банковской гарантии №  2127747 от 11.03.2022 на сумму 69 704 руб. 15 коп.  

Реализовывая свое право, ОАО «РЖД» направило в адрес АКБ «Абсолют  Банк»:  

- требование бенефициара от 14.07.2022г. № 2429/ЮУрДМ на сумму 8 796 руб.  13 коп. Указанное требование удовлетворено ПАО «Совкомбанк», что  подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 127747  от 27.07.2022 (л.д. 42);  

- требование бенефициара № 2879/ЮУрДМ от 19.08.2022 на сумму 15 533 руб.  47 коп. Указанное требование удовлетворено ПАО «Совкомбанк», что  подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 127747  от 31.08.2022 (л.д. 50);  

- требование бенефициара № 3234/ЮУрДМ от 13.09.2022 на сумму 26 590 руб.  98 коп. Указанное требование удовлетворено ПАО «Совкомбанк», что  подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 127747  от 04.10.2022 (л.д. 60);  

- требование бенефициара № 4540/ЮУрДМ от 22.12.2022 на сумму 20 871 руб.  78 коп. Указанное требование частично удовлетворено ПАО «Совкомбанк» на сумму  18 783 руб. 57 коп., что подтверждается представленным в материалы дела  платежным поручением № 127774 от 20.01.2023 (л.д. 72).  

Согласно расчету исковых требований размер штрафа по пункту 7.4 договора  составляет 62 321 руб. 15 коп.  

В связи с неисполнением взятых на себя обязательств, истцом в адрес  ответчика направлены претензии № 1800/ЮУрДМ от 26.05.2022, № 2468/ЮУрДМ от  18.07.2022, № 2953/ЮУрДМ от 25.08.2022, № 2930/ЮУрДМ от 25.08.2022, №  4130/ЮУрДМ от 22.11.2022, № 4131/ЮУрДМ от 22.11.2022, № 4129/ЮУрДМ от  22.11.2022, № 4590/ЮУрДМ от 26.12.2022, № 84/ЮУрДМ от 12.01.2023 (л.д. 36-37,  41, 43-44, 48-49, 51-54, 58-59, 61-62, 65-66, 70-71, 73-74, 78-80, 83 – 84).  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с  настоящим иском в арбитражный суд.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на  

всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в  деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых  требований.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного  акта.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном настоящим кодексом.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических  лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих  начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных  гражданских прав.  

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены  определенные способы защиты гражданских прав.  

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления,  определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71,  168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании  имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,  а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон  правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными  нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к  возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплате подлежат фактически оказанные услуги.  

Суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных  отношений, в любом случае проверяют договор на предмет его заключенности и  действительности (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики  рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением  договорных обязательств»).  

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации  действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или  прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.  

Согласно пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации,  для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон  (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской  Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об  установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.  

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается  заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме,  достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи  432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Действительность и  заключенность договора от 17.03.2022 № 1042/ОКЭ-ЦМ/21/3/1 сторонами не  оспаривались, рассматриваемый договор считается заключенным, оснований полагать  обратного у суда не имеется.  

Согласно общедоступным сведениям автоматизированной системы «Картотека  арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет  (http://kad.arbitr.ru), в рамках дела № А76-1488/2023 рассмотрено требование ОАО  «РЖД» о расторжении спорного договора, которое удовлетворено решением  Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2023, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 05.10.2023.  

В настоящем случае, истцом произведено начисление штрафа в 2022 году, то  есть в период действия спорного договора.  

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебной коллегией установлено,  что возражения ответчика сводятся исключительно к недоказанности истцом факта  ненадлежащего оказания спорных услуг, являющегося основанием для начисления  предъявленного штрафа, а также необходимости применения положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба  на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании  выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у  них возражения по проверке только части судебного акта.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе  выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения  судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в  части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом  апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной  жалобы.  

Пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами (статья 422).  

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая  применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное  (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение  либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.  

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется  диспозитивной нормой. В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса  Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон  правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным  нормам), действующим в момент его заключения.  

Принимая во внимание факт неоказания услуг на ряде объектов, апелляционная  коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о ненадлежащем  исполнении обязательств по договору, несоответствии результатов услуг  обусловленным сторонами требованиям, за что пунктом 7.4 договора предусмотрена  уплата штрафа.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком,  обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае невыполнения либо  ненадлежащего оказания этапа услуг в объеме, предусмотренном техническим  заданием (приложение № 1), исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 20  % от стоимости оказания такого этапа услуг.  

Согласно расчету исковых требований размер штрафа по пункту 7.4 договора  составляет 62 321 руб. 15 коп.  

Судом первой инстанции расчет истца проверен и признан арифметически  верным.  

Представленный в материалы дела расчет неустойки повторно проверен  апелляционным судом и признан верным.  

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма  расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8,  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что, расчет неустойки является верным, нормативно обоснованным.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы и оставляя обжалуемый судебный акт  без изменения, апелляционной коллегией принимается во внимание, что условия  спорного договора не предусматривают составление комиссионных актов, в связи  отсутствие таких документов в материалах дела, не свидетельствую о недоказанности  факта ненадлежащего оказания услуг.  

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом  фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений  сторон, принимает во внимание следующие обстоятельства.  

В настоящем случае, спорный договор заключен по результатам открытого  конкурса и ответчиком приняты к исполнению условия спорного договора, пунктом  15.8 которого установлено, что к настоящему договору прилагаются Техническое  задание (Приложение № 1), календарный план оказания услуг (Приложение № 2), акт  приемки исполненных обязательств (Приложение № 5).  

Согласно Техническому заданию (Приложение № 1), раскрыты сведения о  месте, условиях и сроках оказания услуг.  

Кроме того, в таблице № 1 Технического задания указано количество  квадратных метров, подлежащих уборке (л.д. 19).  

В приложении № 2 к договору изложен календарный план оказания услуг (л.д.  20), в котором раскрыты сроки начала и окончания оказания услуг.  

В приложении № 3 представлен расчет договорной цены. 

В настоящем случае, признавая доказанным истцом факт ненадлежащего  оказания ответчиком спорных услуг и как следствие, устанавливая обоснованность  заявленных требований, суд первой инстанции верно отметил о наличии в материалах  дела актов выполненных работ (оказанных услуг) № 342 от 30.04.2022, № 343 от  30.04.2022, № 528 от 30.06.2022, № 529 от 30.06.2022, № 577 от 31.07.2022, № 579 от  31.07.2022, № 786 от 30.09.2022, № 787 от 30.09.2022, № 732 от 02.09.2022, № 733 от  31.08.2022, № 822 от 31.10.2022, № 831 от 31.10.2022, № 862 от 30.12.2022, № 890 от  30.12.2022 (л.д. 38-39, 45-46, 55-56, 63-64, 67-68, 75-76, 81, 85).  

Вопреки позиции ответчика, вышеназванные акты содержат сведения об  объеме выполненных ответчиком обязательств, который при сопоставлении с  техническим заданием, подтверждает неполное исполнение ООО «ПрофитКлин»  услуг (работ).  

Представленные в материалы дела акты выполненных работ (оказанных услуг)  подписаны со стороны ООО «ПрофитКлин» без замечаний и возражений, таким  образом, подписывая указанные акты, ответчик согласился с тем, что приняты  обязательства исполнены им не в полном объеме, сведений о том, что данными  актами зафиксирован весь выполненный ответчиком объем работ (услуг), в  соответствии с объемом, согласованным по договору, материалы дела не содержат,  подателем апелляционной жалобы о таких обстоятельствах не заявлено и  доказательств этому не приведено.  

В тоже время, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств  

ненадлежащего оказания услуг, в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорил и не опроверг  содержание представленных в материалы дела актов, в частности посредством  предоставления документов, подтверждающих иной объем выполненных работ  (оказанных услуг).  

Достоверность данных, отраженных в представленных доказательствах  ответчик не оспорил.  

О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде  первой и апелляционной инстанции не заявлено. Из материалов дела не следует, что  до обращения истца в арбитражный суд ответчиком заявлялись какие-либо  возражения относительно объема оказанных услуг, что к спорным актам со стороны  ответчика оформлялись разногласия, заявлялось о большем объеме работ.  

Оснований для критической оценки представленных доказательств не  установлено.  

Акты, как соответствующие доказательства установленной формы, истцом в  материалы дела представлены, ответчиком не опровергнуты.  

Все документы ответчиком в установленном порядке подписаны. Подписание  документов-оснований, фиксирующий выполнение ответчиком меньшего объема  работ, формирует на стороне истца надлежащие доказательства в подтверждение  факта оказания услуг (выполнения работ) не в полном объеме, а также формирует  надлежащие основания для начисление истцом штрафа в порядке пункта 7.4  договора.  

Соответствующие риски своей экономической деятельности в такой ситуации  несет именно ответчик. Дополнительно следует отметить, что ответчик, как субъект,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, мог и должен был осознавать  последствия своих действий по оформлению им документов, создающих  соответствующие финансовые обязательства, однако, никаких возражений, при их  наличии, им в установленном порядке не заявлено.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  требования истца о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение условий договор   № 1042/ОКЭ-ЦМ/21/3/1 от 17.03.2022 в размере 62 321 руб. 15 коп. являются  обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Также апелляционным судом принимается во внимание следующее.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» (далее – постановление № 497) (начало действия документа01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации  http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022  года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.  

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для  обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных  ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса  рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе  ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок  действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется,  наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым  пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки  (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее  исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением  текущих платежей.  

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127- ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства  Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила  о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и  (или) недостаточности имущества либо нет.  

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия  моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК  РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора  (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые  санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый  пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит  удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о  взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия  моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить  возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1,  абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не  подавалось заявление о его банкротстве.  

Из содержания и смысла приведенных норм права следует, что законодатель в  целях обеспечения стабильности экономики установил исключительный порядок,  позволяющий в период, указанный в названом нормативном правовом акте, не  производить начисление неустойки.  

Согласно аналогии закона, в случае введения моратория требования,  возникшие после его введения, являются текущими. Исходя из буквального  содержания разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период  действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования,  возникшие до введения моратория.  

Как следует из материалов дела, штраф начислен истцом на основании актов  выполненных работ (оказанных услуг) № 342 от 30.04.2022, № 343 от 30.04.2022, №  528 от 30.06.2022, № 529 от 30.06.2022, № 577 от 31.07.2022, № 579 от 31.07.2022, №  786 от 30.09.2022, № 787 от 30.09.2022, № 732 от 02.09.2022, № 733 от 31.08.2022, №  822 от 31.10.2022, № 831 от 31.10.2022, № 862 от 30.12.2022, № 890 от 30.12.2022 (л.д.  38-39, 45-46, 55-56, 63-64, 67-68, 75-76, 81, 85).  

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что  расчет предъявленного истцом штрафа, произведен в отношении услуг, оказанных с  апреля 2022 г., то есть после 31.03.2022.  

Следует также отметить, что, как с точки зрения правил гражданского  законодательства, так и согласно положениям законодательства о банкротстве,  

необходимо различать момент возникновения обязательства и срок его исполнения  (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые не всегда  совпадают. При этом, требование существует независимо от того, наступил срок его  исполнения или нет.  

Таким образом, для целей определения момента возникновения обязанности по  оплате оказанных услуг, выполненных работ или поставленных товаров, и,  соответственно, распространения правил о моратории по смыслу пункта 1 статьи 779,  пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и пункта 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах  по денежным обязательствам в деле о банкротстве» значение имеет дата оказания  этих услуг, выполнения работ или поставки товара, несмотря на то, что исполнение  данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более  поздний период (в том числе, посредством предоставления отсрочки или рассрочки  исполнения).  

Поскольку штраф начислен на ненадлежащее оказание услуг за период после  01.04.2022, то есть после введения в действие моратория, установленного  Постановлением № 497, и обязательства ответчика по оплате штрафных санкций  также возникли после 01.04.2022, следовательно, спорные обязательства относятся к  текущим требованиям, и штраф подлежат начислению в обычном порядке, без  исключения мораторного периода, на применении которого ошибочно настаивает  ответчик.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части отказа суда первой инстанции  в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  судом апелляционной инстанции учитывается следующее.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в ходе рассмотрения  дела в суде первой инстанции им было заявлено о необходимости снижения размера  пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако  указанное ходатайство не было рассмотрено судом.  

Суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимание доводы  ответчика о том, что судом первой инстанции не рассмотрено заявленное им  ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  заявленное им в судебном заседании. Вместе с тем, данное нарушение не привело к  принятию неправильного решения.  

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным  для рассмотрения дела в суде первой инстанции, для апелляционного суда является  установление того, что судом первой инстанции не принято решения по какому-то  требованию участвующего в деле лица (не рассмотрено требование лица,  участвующего в деле), при этом утрачена возможность принятия дополнительного  решения - пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30 июня 2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции».  

Речь идет о требованиях, которые подлежат разрешению в резолютивной части  решения суда (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), но не о ходатайствах, которые могут быть оценены в мотивировочной  части судебного акта.  

Таким образом, в рассматриваемой ситуации доводы ответчика о  несоразмерности неустойки подлежат рассмотрению по существу судом  апелляционной инстанции, без перехода к рассмотрению дела в соответствующей  части по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее - Постановление № 7) дополнительно разъяснено, что если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению  такого должника, которое может быть сделано в любой форме.  

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Верховного Суда  Российской Федерации № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный  размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки  последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки  над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства,  длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд  оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств  дела.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10,  учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  

соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом  возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения права.  

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О,  гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или  договорной.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №  263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки  в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств  является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые  направлены против злоупотребления правом свободного определения размера  неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции  Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд  должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности  и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны  действовать добросовестно.  

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет  о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в  результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна  компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.  

Рассматриваемый штраф начислен истцом за выполнение работ (оказание  услуг) с нарушением согласованного объема, то есть, за нарушение исполнителем  неденежнего обязательства.  

Отдельное понятие «неденежного» обязательства в системе действующего  законодательства отсутствует.  

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 09.07.2019 № 24 «О применении норм международного частного права  судами Российской Федерации» в качестве неденежных обязательств покупателя  приведены следующие примеры обязательств: обязательство обеспечить рекламу и  маркетинг товара продавца на определенной территории, продать товар на  определенную минимальную сумму.  

Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» к неденежным обязательствам  

имущественного характера относятся обязательства о передаче имущества в  собственность, выполнении работ и оказании услуг.  

Также согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о  поручительстве», поручительством может быть обеспечено не только денежное  обязательство, но и обязательства по передаче товара, выполнению работ, оказанию  услуг, воздержанию от совершения определенных действий и т.п. (далее - неденежное  обязательство), поскольку у кредитора по этим обязательствам при определенных  обстоятельствах, например при неисполнении или ненадлежащем исполнении  должником обязательства, могут возникать денежные требования к должнику (о  возмещении убытков, взыскании неустойки, возврате аванса и т.п.).  

Таким образом, приведенные в пункте 34 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и пункте 2  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45  «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» виды обязательств  относят обязательства по выполнению работ в согласованные сроки к неденежным  обязательствам.  

В соответствии с пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не  применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.  Правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки,  установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено  законом.  

На основании изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, с  учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая компенсационный  характер природы неустойки, которая должна быть направлена на восстановление  нарушенных прав, а не служить средством обогащения, размер основного долга, и  длительность не исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно  установил основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим  ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения  (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки  

сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора  доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями  (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса  прав и законных интересов кредитора и должника.  

Следовательно, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки  стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить  необходимые, по их мнению, доказательства, свидетельствующие о соразмерности  или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Как следует из материалов дела, ссылаясь на необходимость снижения размера  штрафа, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что взыскание штрафа  повлекло значительную выгоду и неосновательное обогащение со стороны истца.  

Вместе с тем, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил  доказательств явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения  обязательства.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств  и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее  исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения  явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная  суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению  с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом  свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию  требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно  которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать  права и свободы других лиц.  

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором  взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой  ответственности для должника, а не мерой наказания.  

Суд отмечает, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее  снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения  определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно по своему  внутреннему убеждению исходя из собранных по делу доказательств.  

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки,  возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать  контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  

нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки  (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества  из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным  кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период  нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий  период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

Между тем в данном случае таких оснований судом первой инстанции не  установлено.  

Так, стороны, руководствуясь согласно статьей 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации принципом свободы договора и свободного определения его  условий, установили в пункте 7.4 договора размер штрафа 20 % от стоимости  оказанного этапа.  

Из материалов дела следует, что профессиональным участником спорных  отношений - ответчиком по делу не заявлены разногласия относительно указанного  размера штрафа при его заключении, не представлено доказательств, что при  исполнении договора им инициировалось заключение дополнительных соглашений  по указанному обстоятельству.  

Данных о том, что заявитель жалобы при согласовании договорных условий  изначально являлся слабой стороной договора в контексте разъяснений  постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее  пределах», суду не представлено.  

В настоящем случае ответчик о факте несправедливых переговоров, о  навязывании истцом соответствующего условия, иных формах недобросовестного  поведения или злоупотребления правом не заявлял.  

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем  самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с  возможностью применения истцом мер договорной ответственности (статья 421  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств по выполнению  

услуг (работ) оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах  дела не имеется.  

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств,  подтверждающих принятие ответчиком всех необходимых мер для надлежащего  исполнения обязательства, при этом заявляя ходатайство о снижении суммы штрафа в  соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд  ответчиком также не представлено никаких доказательств уважительной причины  допущенного нарушения в выполнении своих обязательств.  

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой  инстанции в пределах своих дискреционных полномочий обоснованно исходил из  отсутствия оснований для снижения размера штрафа.  

С учетом изложенного приведенные ответчиком основания не образуют  достаточных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в ее  обоснование, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у  суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда  первой инстанции.  

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических  обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном,  всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с  учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных  фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование  участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о  неправильном применении судом норм материального и процессуального права,  повлиявшем на исход дела.  

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть  учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного  акта.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  решение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с изложенным, решение арбитражного суда первой инстанции  не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в  соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением  апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2023 по делу   № А76-1907/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофитКлин» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья О.Е. Бабина  

Судьи: Н.Е. Напольская  

Е.В. Ширяева