АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8721/14 

Екатеринбург

20 декабря 2018 г.

Дело № А76-27762/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О.Н.,

судей Соловцова С.Н., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разиной Д.Ф., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – уполномоченный орган) и арбитражного управляющего Садыкова Павла Робертовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2018 по делу № А76-27762/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде принял участие представитель уполномоченного органа – Кучитаров Д.Г. (доверенность от 06.11.2018).

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие арбитражный управляющий Садыков П.В. и его представитель Дементьев В.В. (доверенность от 12.12.2018 № 01).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергостроительная компания» (далее – общество «ЭСК», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2014 общество «ЭСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Садыков П.Р.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2017 Садыков П.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «ЭСК»; определением от 16.05.2017 конкурсным управляющим должником утверждена Кочегарова Анастасия Владиславовна.

Конкурсный управляющий Кочегарова А.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Садыкова П.Р. в конкурсную массу должника убытков в сумме 174 824 471 руб. 74 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество», страховая компания «Арсеналъ», публичное акционерное общество «Фортум» (далее – общество «Фортум»).

Определением суда первой инстанции от 27.07.2018 (судья Соколова И.А.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: с арбитражного управляющего Садыкова П.Р. в конкурсную массу должника взысканы убытки в сумме 14 307 055 руб. 94 коп., в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 (судьи Матвеева С.В., Калина И.В., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции от 27.07.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 27.07.2018 и постановлением апелляционного суда от 01.10.2018, конкурсный управляющий Садыков П.Р. и уполномоченный орган обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе Садыков П.Р., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. Заявитель отмечает, что суд апелляционной инстанции не мотивировал свой отказ в принятии отчета об оценке на 21.03.2018 в качестве надлежащего доказательства. Садыков П.Р. полагает, что суды не дали надлежащей правовой оценки позиции общества «Фортум», заявленной им  в виде письменного мнения, в то время как данная позиция подтверждает выводы заявителя о низкой ликвидности задолженности общества «Фортум». Кроме того, на момент проведения претензионно-исковой работы сроки выплаты гарантийных фондов не наступили, не были выполнены условия для выплаты сумм гарантийных фондов. Ссылаясь на судебную практику, податель жалобы отмечает, что иск ничем не обоснован, поскольку должник не исполнил обязательства перед обществом «Фортум». Кассатор не согласен с расчетом убытков, проведенным судом первой инстанции, поскольку задолженность общества «Фортум» является низколиквидной, отмечает, что суды, указывая на ликвидность указанной задолженности, не мотивируют свои выводы.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит обжалуемые  судебные акты отменить, вынести по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление конкурсного управляющего Кочегаровой А.В. о взыскании с арбитражного управляющего Садыкова П.Р. в конкурсную массу должника убытков в сумме 75 614 397 руб. 63 коп., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которые, по мнению заявителя, приняты при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель полагает, что суд неправомерно не проверил, имелись ли у конкурсного управляющего Садыкова П.Р. основания для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании дебиторской задолженности. Уполномоченный орган отмечает, что с Садыкова П.Р. также должны быть взысканы в качестве убытков расходы на проведение торгов, признанных недействительными. При этом заявитель отмечает, что  размер убытков, причиненных должнику Садыковым П.Р., должен быть установлен в размере его номинальной стоимости в соответствии с актом инвентаризации, актами сверки.

Поступивший в электронном виде за день до судебного заседания отзыв уполномоченного органа к материалам кассационного производства не приобщается ввиду отсутствия в нарушение норм статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле. В связи с тем, что отзыв подан в электронном виде через систему «Мой арбитр», то фактическому возвращению на бумажном носителе лицу, его представившему, не подлежит.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Частично удовлетворяя требования конкурсного управляющего Кочегаровой А.В. о взыскании убытков с Садыкова П.Р., суды первой и апелляционной инстанции руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, они имеют возможность защитить свои права путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявленияи ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам и иным лицам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных обязанностей.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целью конкурсного производства – соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Судами верно отмечено, что для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2016 признаны недействительными первые, повторные и посредством публичного предложения торги по реализации прав требования к дебиторам должника, применены последствия недействительности торгов в виде признания недействительными договоров уступки права требования (цессии) от 24.02.2016 № 1, от 07.03.2016 № 2, от 28.04.2016 № 3, заключенные между должником и индивидуальным предпринимателем Паламарчуком Михаилом Геннадьевичем. Указанное определение оставлено без изменения апелляционным постановлением от 16.03.2017, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2017.

В данных судебных актах содержатся выводы о  том, что до проведения торгов в форме публичного предложения вся дебиторская задолженность была сформирована в один лот и трансформировалась в три лота лишь на последнем этапе, на котором сумма долга общества «Фортум» была изменена на 24 245 093 руб. 23 коп.; изначально первые и повторные торги по сумме долга общества «Фортум» 24 245 093 руб. 23 коп. не проводились. При этом суды установили, что торги в форме публичного предложения не могут быть признаны недействительными в отрыве от предыдущих, а поскольку приобретенные Паламарчуком М.Г. права требования в настоящее время переуступлены третьим лицам, суды заключили, что последствия недействительности сделки (в виде двусторонней реституции) применены быть не могут.

Таким образом, в ходе рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании торгов недействительными судами было выявлено существенное нарушение конкурсным управляющим Садыковым Р.П. требований Закона о банкротстве. При этом  действия Садыкова Р.П. по публикации сообщений о технической ошибке в сумме выставленной на торги дебиторской задолженности общества «Фортум» на этапе публичного предложения расценены судами как противоречащие утвержденному порядку продажи.

Определением суда первой инстанции от 25.08.2017 признаны незаконными действия арбитражного управляющего Садыкова Р.П. по реализации имущества должника и его бездействие по непринятию мер ко взысканию дебиторской задолженности общества «Фортум». В рассматриваемом судебном акте установлено, что Садыков Р.П. находился в переписке с дебитором должника – обществом «Фортум», по вопросу погашения задолженности по ряду договоров подряда (от 20.06.2012 № 54/06-12-ЧТЭЦ-1, от 12.07.2012 № 53/06-12-ЧТЭЦ-1, от 05.07.2012 № 01/07-12-ЧГРЭС, от 20.07.2012 № 05/07-12-ЧГРЭС/23-274).  

Данные договоры содержали единое условие об удержании 10% от суммы каждого счета-фактуры (акта выполненных работ) с целью формирования гарантийного фонда, удержания из которого надлежит производить в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) подрядчиком своих обязательств. При этом из материалов дела не следует, что общество «Фортум» предъявляло обществу «ЭСК» какие-либо требования, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчика по данным договорам.

Исследуя наличие причинно-следственной связи между действиями, бездействием Садыкова П.Р. и причиненными убытками, суды отметили, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 50 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Как в случае уменьшения, так и в случае утраты возможности увеличения конкурсной массы возникают убытки у должника и его кредиторов.

При этом доводы Садыкова П.Р. о безденежности утраченной задолженности и ее неликвидности судами отклоняются по причине не проведения ответчиком какого-либо анализа дебиторской задолженности общества «Фортум». Доказательств, свидетельствующих об объективных препятствиях для совершения указанных выше действий, арбитражным управляющим в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Относительно размера убытков судами указано следующее.

Конкурсный управляющий Кочегарова А.В. заявила размер убытков 174 824 471 руб. 74 коп., который состоит из следующих сумм: 174 085 827 руб. 34 коп. - размер реализованной на торгах дебиторской задолженности по данным бухгалтерского учета (по номиналу), 738 644 руб. 40 коп. - размер расходов на проведение торгов.

Признавая необоснованным указанный расчет, исходя из обстоятельств, установленных как ранее принятыми судебными актами по настоящему делу о банкротстве, так и установленными в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора (в том числе основываясь на анализе сумм гарантийного удержания, наступивших в июне 2016 года сроках их выплаты и характере указанных заказчиком замечаний), суд первой инстанции при определении размера убытков, подлежащих взысканию с арбитражного управляющего, исходил из следующего.

Признание недействительными всех торгов было вызвано лишь тем, что все имущественные права (в том числе задолженность общества «Фортум») реализовывались одним лотом. Вместе с тем, торги признаны недействительными и жалоба удовлетворена исключительно в связи с действиями (бездействием) арбитражного управляющего Садыков П.Р. по дебиторской задолженности дебитора - общества «Фортум». Вся остальная дебиторская задолженность неликвидна, но реализована за единственно предложенную цену; доказательств обратного суду не представлено.

В связи с этим суд первой инстанции принял за основу для расчета убытков размер дебиторской задолженности общества «Фортум». Поскольку на момент рассмотрения настоящего заявления реально с общества «Фортум» задолженность никто не взыскал; с учетом того обстоятельства, что дебиторская задолженность представляет собой гарантийный фонд, который выплачивается (возвращается) при выполнении определенных условий и/или с некоторыми удержаниями из него, суд использовал для расчета убытков Отчет № 029-15/И об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности, который был проведен в конкурсном производстве и, данные, методики и расчеты которого никем не оспорены - размер вероятности погашения долга общества «Фортум» в процентном отношении (60 %), суд полагает методически обоснованным и вполне применимым для расчета убытков. 

По расчету суда первой инстанции размер убытков равен 14307055 руб. 94 коп.: ((номинальная стоимость дебиторской задолженности общества «Фортум» в размере 24245093 руб. 23 коп. умножить на 60 %) = 14547055 руб. 94 коп. минус 240000 руб., полученных от реализации на торгах).

Таким образом, принимая во внимание, что неправомерность действий (бездействия) конкурсного управляющего Садыкова П.Р. установлена вступившими в законную силу судебными актами, в результате данных неправомерных действий (бездействия) произошло уменьшение и утрачена возможность увеличения конкурсной массы должника, суды обосновано взыскали с арбитражного управляющего убытки в сумме 14 307 055,94 руб. При этом в удовлетворении требований в остальной части отказано правомерно по причине недоказанности факта причинения убытков должнику в результате неправомерных действий конкурсного управляющего.

На основании вышеуказанных фактических обстоятельств и правовых норм суды обоснованно установили наличие совокупности обстоятельств необходимых для привлечения арбитражного управляющего Садыкова П.Р. к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в том числе причинно-следственную связь между противоправным поведением и возникновением убытков.

Доводы уполномоченного органа судами также отклонены, в связи с отсутствием в материалах дела бесспорных доказательств, опровергающих выводы судов.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, аналогичны доводам, изложенным в апелляционных жалобах, и являлись предметом исследования при рассмотрении дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций. При этом заявители фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просят еще раз пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Размер подлежащих возмещению убытков установлен судами с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков нельзя отказать только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков, подлежащих возмещению, определяет суд с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку кассационное производство завершено, судебные акты оставлены без изменения, приостановление исполнения судебных актов, произведенное определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2018, следует отменить.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2018 по делу № А76-27762/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области и арбитражного управляющего Садыкова Павла Робертовича – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2018 по делу № А76-27762/2013 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по тому же делу, принято определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2018. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           	О.Н. Новикова 

Судьи					           	С.Н. Соловцов 

                                                                                             	О.В. Рогожина