ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (8692) 53-19-02

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А84-824/2020

г. Севастополь

27 марта 2025 года

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баукиной Е.А., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 299028, 

<

...> зд. 1, стр. 1) на определение Арбитражного суда города Севастополя о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 27.12.2024 (резолютивная часть от 24.10.2024), принятое в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Ривьера» (далее – АО «Ривьера») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к государственному казенному учреждению города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (далее - Учреждение) с иском о взыскании денежных средств в размере 240544191,61 руб., выплаченных по банковской гарантии, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2019 по 02.03.2020 в размере 1222864,81 руб.

Учреждение обратилось со встречным иском к АО «Ривьера» о взыскании неустойки в размере 255351034,78 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.12.2020 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 29.12.2020), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2021, первоначальный иск АО «Ривьера» удовлетворен частично: с Учреждения в пользу АО «Ривьера» взыскано неосновательное обогащение в размере 216362701,33 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск Учреждения удовлетворен частично. С АО «Ривьера» в пользу Учреждения взыскана неустойка в сумме 19909514,90 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате произведенного зачета с Учреждения в пользу АО «Ривьера» взыскано 196453187,33 руб.

АО «Ривьера» в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением, (изменённым от 21.02.2022) о взыскании с Учреждения судебных расходов на оплату на оплату услуг представителя в общей сумме 1342019,33 руб., из которых: 1057161 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя, 284858,33 руб. - командировочные расходы (т.11, л.д. 79)

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 28.02.2022 заявление АО «Ривьера» удовлетворено частично. С Учреждения в пользу АО «Ривьера» взысканы судебные расходы в сумме 543435,91 руб. В удовлетворении остальной части заявленных судебных расходов отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 определение Арбитражного суда города Севастополя от 28.02.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Учреждения без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа определение Арбитражного суда города Севастополя от 28.02.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу № А84-824/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 16.05.2023 заявление о взыскании судебных расходов принято к производству суда, назначено судебное заседание.

При новом рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, определением Арбитражного суда города Севастополя от 18.08.2023 заявление АО «Ривьера» удовлетворено частично. С Учреждения в пользу АО «Ривьера» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 633716,84 руб. в удовлетворении остальной части заявленных судебных расходов отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 определение Арбитражного суда города Севастополя от 18.08.2023 по оставлено без изменения, апелляционная жалоба Учреждения - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2024 определение Арбитражного суда города Севастополя от 18.08.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А84-824/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Определением суда от 07.08.2024 вопрос, направленный на новое рассмотрение, принят судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 30.09.2024 назначено судебное заседание по заявлению, рассматриваемому в порядке упрощённого производства на 24.10.2024.

Определением, принятым в порядке упрощенного производства путём подписания резолютивной части от 24.10.2024, заявление АО «Ривьера» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Учреждения в пользу АО «Ривьера» взысканы судебные расходы в сумме 616813,55 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Мотивированное определение изготовлено 27.12.2024.

Не согласившись с определением от 27.12.2024 (резолютивная часть от 24.10.2024), Учреждение обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Апеллянт указывает, что при одновременном рассмотрении первоначального и встречного исков судебные расходы возмещаются первоначальному истцу только в случае полного или частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, безотносительно к тому, будет ли удовлетворен (полностью или частично) встречный иск или в его удовлетворении будет отказано. Аналогичное правило предусмотрено и для истца по встречному иску. Исходя из результатов рассмотрения исков в суде первой инстанции, требования АО «Ривьера» были удовлетворены на 89,95% от заявленных, требования Учреждения были удовлетворены на 89,1% от заявленных (без учета применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, судебные расходы на оплату услуг по первой инстанции составят – 7644,00 руб. (10,92 % от 70000,00 руб.) с учетом минимальных ставок вознаграждения за оплату услуг представителя, установленных решением Совета адвокатской палаты г. Севастополя от 14.08.2020 (протокол 55/о/2020). Кроме того судебные расходы за участие представителя в суде апелляционной и кассационной инстанции в размере 255000,00 руб. (130000,00 руб. + 125000,00 руб.) подлежат исключению из сумм судебных расходов, которые возлагаются на Учреждение, в силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), поскольку апелляционные и кассационные жалобы были поданы третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительством Севастополя и Департаментом капитального строительства города Севастополя. Апеллянт указывает, что командировочные расходы в размере 284858,33 руб. не подлежат возмещению, поскольку уже включены в цену Договора в соответствии с пунктом 2.3.2. Договора и пункта 1 Дополнительного соглашения от 30.06.2021 № 1 к заявке № 1 к Договору, которым стороны согласовали, что в связи с понесенными представителем расходами на командировки в г. Севастополь в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, стороны пришли к соглашению о необходимости изменения цены услуг по представлению интересов АО «Ривьера» в суде апелляционной инстанции в сторону увеличения, в связи с чем в части стоимости услуг представителя составляют: в суде первой инстанции – 802161,00 руб. (т.е. на 302161,00 руб. больше изначальной стоимости), в суде апелляционной инстанции – 130000,00 руб. (т.е. на 120000,00 руб. меньше изначальной стоимости), в суде кассационной инстанции – 125000,00 руб., (т.е. на 25000,00 руб. меньше изначальной стоимости). В материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 1057161,00 руб.: от 17.12.2020 № 10078 на сумму 103791,00 руб., от 13.01.2021 № 101 на сумму 198370,00 руб., от 04.06.2021 № 4171 на сумму 500000,00 руб., от 30.11.2021 № 10687 на сумму 255000,00 руб. Иных платежных документов, подтверждающих, что АО «Ривьера» понесло расходы на оплату услуг представителя, в материалы дела не представлено. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие то, что представитель АО «Ривьера» получал денежные средства для несения командировочных расходов под отчет (авансовый отчет), либо после несения соответствующих расходов, представитель АО «Ривьера» представлял отчет о своих расходах, которые были ему оплачены АО «Ривьера». В ряде платежных поручений от 17.12.2020 № 10078, от 13.01.2021 № 101, от 04.06.2021 № 4171) указано, в том числе, и на компенсацию представителю иных, помимо юридических услуг, расходов. Представленные в материалы дела авиабилеты на представителя, посадочные талоны, кассовые чеки (на проживание представителя, на пользование представителем услугами такси, покупка бензина и т.д.), не могут служить в рассматриваемом случае, безусловным доказательством несения транспортных расходов именно АО «Ривьера». Из представленных АО «Ривьера» чеков от 21.09.2020 № 2281, от 22.09.2020 № 6757, от 30.09.2020 № 5515, 02.10.2020 № ЭК 147057 следует, что представителем понесены расходы на средства гигиены, а также продукты питания.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

АО «Ривьера» в возражениях на апелляционную жалобу указало, что довод Учреждения о том, что командировочные расходы не подлежат возмещению, т.к. уже включены в цену Договора, ссылаясь на пункт 2.3.2 Договора, не обоснован. Цена самих услуг юриста указана в соответствующей заявке, и там не указано о том, что такая цена включает в себя расходы на транспорт и прочее. Пункт 2.3.2 Договора по своей сути говорит о том, что дополнительные расходы (командировочные расходы) покрываются сверх цены услуг самого юриста, то есть не входят в цену, указанную в заявке к договору, а выплачивается сверх при наличии документального подтверждения. Отсутствие в Договоре цены командировочных расходов не означает, что они не должны быть взысканы, поскольку таких расходы невозможно определить при заключении Договора. В материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 1057161 руб.: от 17.12.2020 № 10078 на сумму 103791 руб., от 13.01.2021 № 101 на сумму 198370 руб., от 04.06.2021 № 4171 на сумму 500000 руб., от 30.11.2021 № 10687 на сумму 255000 руб.. При этом судами также указано, что платежные поручения от 17.12.2020 № 10078 на сумму 103791 руб., от 13.01.2021 № 101 на сумму 198370 руб., от 04.06.2021 № 4171 на сумму 500000 руб. (всего 802161 руб.) содержат указание на то, что это оплата, как юридических услуг, так и компенсация понесенных расходов, т.е. в сумму 802161,00 руб. включены сумма 284858,33 руб., которая является компенсацией командировочных расходов, и сумма в размере 517302,67 руб., которая является оплатой юридических услуг. Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из представленных доказательств об оплате юридических услуг и командировочных расходов на сумму 1057161,00 руб., а цена юридических услуг определена по ставкам адвокатской палаты г. Севастополя, а не по условиям Договора, и от этих двух условий суд далее определял пропорцию для взыскания судебных расходов. Довод Учреждения, что судебные расходы за рассмотрение дела в апелляционной и кассационной инстанциях в размере 255000,00 руб. не подлежат взысканию, поскольку фактически в удовлетворении жалобы АО «Ривьера» отказано, также является необоснованным. Суд не взыскивал расходы за подготовку и подачу апелляционной и кассационной жалоб АО «Ривьера» и отзывов на жалобы третьих лиц, а взыскал по 18000 руб. (что существенно ниже того, что определено в договоре с АО «Ривьера») за отзывы на апелляционную и кассационную жалобы только Учреждения и за участие в судебных заседаниях. Судебные расходы истца, понесенные за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, подлежат взысканию в пользу истца в той сумме, которая признана судом разумной, без учета правил о пропорциональном распределении судебных расходов. Суд правильно определил процент выигрыша по первоначальному и встречному иску (89,95% - от удовлетворённого первоначального иска, 89,1% по встречному иску (т.к. требования Учреждения были удовлетворены на 10,9%). При этом Учреждение (апеллянт) не учитывает природу первоначального иска, который является взысканием неосновательного обогащения, полученного ответчиком из-за неправомерного удержания по банковской гарантии в заявленном объеме, а не требование к истцу о взыскании неустойки, которая снижается судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ, с учетом особенностей главы 29 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъясняется, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно решению Совета адвокатской палаты г. Севастополя (протокол от 14.08.2020 № 55/о/2020) минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашению адвокатами города Севастополя, составляют:

- правовое консультирование в письменной форме (письменная консультация, справка, иной правовой документ, который не предусмотрен в других пунктах) – 7000 рублей (п. 4),

- составление искового заявления, отзыва на исковое заявление, иного заявления, ходатайства и документа правового характера по всем категориям дел, подсудным арбитражным судам – 15000,00 рублей (п.8),

- представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде 1 инстанции (ведение дела) – 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 70000 рублей (п. 25);

- представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде 2 инстанции (ведение дела) – 35000 рублей (п. 25);

-представительство интересов доверителя в арбитражном суде (1 судодень) первой инстанции – 15000,00 руб. (п. 27);

- представительство интересов доверителя в арбитражном суде (1 судодень) апелляционной и кассационной инстанции – 20000,00 руб. (п. 27).

- компенсация командировочных расходов (суточные и неподтвержденные расходы по найму жилого помещения) при нахождении в командировке (за один день) на территории Республики Крым – 10000 рублей, за пределами Крымского федерального округа на территории Российской Федерации – 20000 рублей; за пределами Российской Федерации – 40000,00 рублей (п. 30).

Согласно решению Совета адвокатской палаты г. Севастополя (протокол от 14.08.2020 № 55/о/2020) указанные ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в городе Севастополе оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе, для критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 АПК РФ и части 1 статьи 100 ГК РФ.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг с целью подготовки искового заявления в арбитражный суд и представления интересов АО «Ривьера» в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанции представлен договор от 01.12.2019 № 01/12-Д/2019, заключенный между АО «Ривьера» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора исполнитель обязуется оказывать правовые и консультационные услуги в соответствии с заявками клиента.

Пунктом 2.3.2. Договора установлена обязанность АО «Ривьера» оплачивать все документально подтвержденные расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг, указанных в статье 1 настоящего договора.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 30.06.2021 № 1 к заявке № 1 (т. 11, л.д. 80).

Согласно заявке № 1 к Договору исполнитель обязуется оказывать оказать услуги по представлению интересов клиента в суде первой инстанции (Арбитражный суд                    г. Севастополя), включающие в себя 2 этапа:

1)        изучение предоставленных Клиентом документов, подготовка досудебной претензии с требованием о выплате суммы, взысканной по банковской гарантии;

2)        в случае, если спор не будет урегулирован в досудебном порядке путем оплаты требуемой суммы, исполнитель осуществляет формирование совместно с клиентом доказательственной базы по делу, готовит правовую позицию, расчет исковых требований и процессуальные документы, которые могут быть необходимы при рассмотрении дела судом исходя из указаний суда и профессионального мнения исполнителя (исковое заявление, если необходимо - пояснения, ходатайства, и т.д.) и осуществляет представление интересов клиента в суде первой инстанции (Арбитражном суде г. Севастополя) о взыскании суммы причиненного клиенту вреда в размере 240544191,61 руб. и процентов по статье 395 ГК РФ (с учетом любого возможного увеличения суммы иска, включая санкции и неустойки) и по любым возможным встречным требованиям ГКУ г. Севастополь «Единая дирекция капитального строительства» (ГБУ «Дирекция капитального строительства»).

- оказать услуги по представлению интересов клиента в суде апелляционной инстанции, включающие в себя: в зависимости от исхода дела в суде первой инстанции исполнитель готовит либо отзыв на апелляционную жалобу, (если решение суда будет обжаловано ответчиком) либо апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, осуществляет представление интересов клиента в суде апелляционной инстанции.

-          оказать услуги по представлению интересов клиента в суде кассационной инстанции, включающие в себя:

-          в зависимости от исхода дела в судах первой и апелляционной инстанции исполнитель готовит либо отзыв на кассационную жалобу, (если решение суда первой инстанции и/или постановление суда апелляционной инстанции будет обжаловано ответчиком) либо кассационную жалобу на решение суда первой инстанции и/или постановление суда апелляционной инстанции, осуществляет представление интересов Клиента в суде кассационной инстанции.

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения от 30.06.2021 № 1 к заявке № 1, в связи с понесенными исполнителем расходами на командировки в г. Севастополь в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд стороны пришли к соглашению о необходимости изменения цены услуг по представлению интересов клиента в суде апелляционной инстанции в сторону увеличения, в связи с чем в части стоимости услуг исполнителя изложить пункт 3 Заявки № 1 к Договору в следующей редакции: стоимость услуг в Арбитражном суде г. Севастополя составляет 802161,00 руб. (1 этап –                  20000,00 руб., 2 этап 782161,00 руб.), в апелляционном суде – 130000,00 руб., в кассационном суде – 125000,00 руб.».

АО «Ривьера» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) подписаны акты сдачи-приемки услуг: 

- от 30.12.2020 № 1 об оказании услуг в суде первой инстанции на сумму 802161 руб. 

- от 19.10.2021 № 2 об оказании услуг в суде апелляционной инстанции на сумму 130000 руб., в суде кассационной инстанции на сумму 125000 руб.

Согласно акту от 30.12.2020 № 1:

1)                 по первому этапу (20000,00 руб.) подготовлена досудебная претензия. 

2)                 по второму этапу (782161,00 руб.): 

- изучены предоставленные Клиентом документы;

- совместно с Клиентом проанализирована и сформирована доказательственная база, подготовлен и подан в суд аналитический обзор переписки с ответчиком - в ходе судебного процесса проведен ряд рабочих совещаний с сотрудниками Клиента;

- подготовлено и подано в суд исковое заявление;

- исковое заявление направлено сторонам по делу;

- подготовлены и поданы в суд письменные пояснения по делу (3 шт);

- подготовлены и поданы в суд сравнительные таблицы анализа позиций сторон;

- произведено ознакомление с судебным делом (3 раза) в г. Севастополь;

- подготовлен отзыв (возражения) на встречный иск;

- подготовлены и поданы сводные письменные пояснения;

- принято участие в 9 судебных заседаниях в г. Севастополь (включая не состоявшееся по причине болезни судьи с/з 03.11.2020).

Согласно акту от 19.10.2021 № 2:

1)                 оказаны услуги по представительству в суде апелляционной инстанции (130000,00 руб.):

- подготовлена и подана в суд апелляционная жалоба;

- подготовлены и поданы в суд письменные пояснения по делу (2 шт);

 подготовлена и подана в суд сравнительная таблица анализа позиций сторон;

- произведено ознакомление с судебным делом;

- подготовлен отзыв (возражения) на апелляционные жалобы Учреждения, Правительства Севастополя;

- принято участие в 3-х судебных заседаниях в г. Севастополь

2)                 оказаны услуги по представительству в суде кассационной инстанции(125000,00 руб.):

- подготовлена и подана кассационная жалоба;

- ознакомление с судебным делом (с электронными материалами);

- подготовлен отзыв (возражения) на кассационные жалобы Учреждения и Правительства Севастополя. 

- принято участие в 2 судебных заседаниях в г. Севастополь

Платежными поручениями от 17.12.2020 № 10078 на сумму 103791,00 руб., от 13.01.2021 № 101 на сумму 198370,00 руб., от 04.06.2021 № 4171 на сумму 500000,00 руб., от 30.11.2021 № 10687 на сумму 255000,00 руб., а всего – на сумму 1057161,00 руб. - ООО АО «Ривьера» (заказчик) оплатило ФИО1 оказанные услуги.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009                              № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

Разумный характер расходов является одним из основных принципов, установленным законодателем и подлежащим обеспечению судом, при возмещении судебных расходов.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации по определению разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сравнение и оценка заявленного к взысканию размера судебных расходов на оплату услуг представителя не сводиться исключительно к установлению величины самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, а также разъяснений приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016, а также пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 21 лицо, требующее возместить расходы на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исследовав доводы Учреждения, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный характер.

При решении вопроса о разумности расходов в рассматриваемом случае, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает минимальные расценки оплаты услуг, оказываемых адвокатами Севастополя, утвержденные решением Совета адвокатской палаты г. Севастополя от 14.08.2020 (протокол 55/о/2020).

Из материалов дела следует, что представителем АО «Ривьера» в суде первой инстанции с учетом акта № 1 подготовлены следующие документы: претензия (7000,00 руб.), исковое заявление – 15000,00 руб. (т. 1, л.д. 8), дополнительные письменные пояснения – 3 шт. (т. 2, л.д. 6-20; т. 3, л.д. 1-2; т. 3, л.д. 23-25) - 21000,00 руб. (3 шт. х 7000,00 руб.), сравнительная таблица анализа позиций сторон – 15000,00 руб. (т. 3, л.д. 40), отзыв на встречный иск – 15000,00 руб., сравнительная таблица анализа позиций сторон – 15000,00 руб.  (т. 4, л.д. 1), заявление о применении статьи 330  ГК РФ - 7000,00 руб. (т. 4, л.д. 157), дополнительные пояснения – 15000,00 руб.  (т. 5, л.д. 108), сводные письменные пояснения – 15000,00 руб. (т. 6, л.д. 10); всего 125000,00 руб.

Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя за составление претензии, руководствуется позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановление № 1, согласно которой в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства РФ, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Услуги по изучению документов Клиента, анализ и формирование доказательственной базы не подлежат удовлетворению, поскольку к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, что соответствует разъяснениям, приведенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, согласно которым проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся.

Таким образом, консультация, как самостоятельный вид услуги судом отклонена, поскольку правовая консультация в устной форме как отдельная оплачиваемая опция, при наличии расходов на составление искового заявления в суд, не может являться самостоятельной услугой и быть расценена как судебная издержка.

Кроме того, возмещению не подлежат понесенные представителем судебные расходы по подготовке документов для подачи в суд и ознакомление с материалами дела, поскольку они отнесены к расходам представителя, необходимым для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг по делу в целом, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, ввиду чего не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 112 Кодекса административного судопроизводства РФ, часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ) (пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ               № 1 от 21.01.2016).

Представитель АО «Ривьера» в суде первой инстанции участвовал в 7 судебных заседаниях, а не в 9 как указывает в заявлении о возмещении судебных расходов: 08.06.2020 (т. 1, л.д. 264), 06.07.2020 (т. 3, л.д. 14), 06.08.2020 (т. 3, л.д. 30), 25.09.2020              (т. 3, л.д. 95), 02.10.2020 (т. 3, л.д. 211), 01.12.2020 (т. 4, л.д. 161), 24.12.2020 с перерывом на 29.12.2020 - (т. 5, л.д. 167, т. 6 л.д. 73). В соответствии с частью 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается. Таким образом, участие представителя в заседании, как до перерыва, так и после, следует считать как участие в одном судебном заседании.

Следовательно, согласно минимальным расценкам оплаты услуг, оказываемых адвокатами Севастополя, утвержденным решением Совета адвокатской палаты                           г. Севастополя от 14.08.2020 (протокол 55/о/2020) стоимость услуг представителя за участие в судебных заседаниях в первой инстанции составляет 105000,00 руб. (15000,00 руб. х 7 заседаний).

Согласно материалам дела судебное заседание 03.11.2020 (т. 4, л.д. 61-62), не состоялось по причине болезни судьи Ражкова Р.А.; в протоколе судебного заседания от 03.11.2020, подписанного судьей Погребняком А.С. и секретарем Шкурупей Э.Ш.,  зафиксировано, что заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле. Следовательно, за судебное заседание 03.11.2020 сумма в                      15000,00 руб. возмещению не подлежит.

Таким образом, разумными признаются судебные расходы АО «Ривьера» на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в общем размере 230000,00 руб.

В суде апелляционной инстанции представителем АО «Ривьера» с учетом акта № 2 подготовлены следующие документы: апелляционная жалоба – 18000,00 руб. (т. 7, л.д. 21-53), возражения на отзыв Учреждения – 15000,00 руб. (т. 8, л.д. 17), дополнительные пояснения по статье 333 ГК РФ – 15000,00 руб. (т. 8, л.д. 64), дополнительные пояснения по определению суда – 15000,00 руб. (т. 8, л.д. 68), дополнительные пояснения в ответ на пояснения Учреждения – 15000,00 руб. (т. 8, л.д. 105); всего – 78000,00 руб.

Представитель АО «Ривьера» в суде апелляционной инстанции участвовал в 3 судебных заседаниях: 23.03.2021 (т. 8, л.д. 51), 27.04.2021 (т.8, л.д. 94-96), 25.05.2021 (т.8, л.д. 120-122).

Согласно минимальным расценкам оплаты услуг, оказываемых адвокатами Севастополя, утвержденным решением Совета адвокатской палаты г. Севастополя от 14.08.2020 (протокол 55/о/2020) стоимость услуг представителя за участие в судебных заседаниях составляет 60000,00 руб. (3 х 20000,00 руб.)

Таким образом, разумными признаются судебные расходы АО «Ривьера» на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в общем размере 138000,00 руб., в то время как АО «Ривьера» за апелляционную инстанцию просит взыскать 130000,00 руб., что является правом АО «Ривьера» и не нарушает права Учреждения.

В суде кассационной инстанции представителем АО «Ривьера» с учетом акта № 2 подготовлены следующие документы: кассационная жалоба – 18000,00 (т. 9, л.д. 62-66), отзыв на кассационные жалобы Учреждения и Правительства Севастополя – 15000,00 руб. (т.10, л.д. 155-161); всего – 33000,00 руб.

Представитель АО «Ривьера» в суде кассационной инстанции участвовал в 2 судебных заседаниях с использованием системы видеоконференц-связи: 12.08.2021 (т. 10, л.д. 169), 21.09.2021 (т. 10, л.д. 203).

Согласно минимальным расценкам оплаты услуг, оказываемых адвокатами Севастополя, утвержденным решением Совета адвокатской палаты г. Севастополя от 14.08.2020 (протокол 55/о/2020) стоимость услуг представителя за участие в судебных заседаниях кассационной инстанции составляет 40000,00 руб. (2 х 20000,00 руб.).

Таким образом, разумными признаются судебные расходы АО «Ривьера» на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в общем размере– 73000,00 руб.

Стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

АО «Ривьера» в заявлении о взыскании судебных расходов приводит обоснование отнесения дела к категории сложных и присваивает коэффициент сложности - 1,5, учитывая одновременное рассмотрение двух и более исков, участие свыше 4-х участников дела, допрос более двух свидетелей.

Из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления № 1, следует, что при определении разумности судебных расходов судами может учитываться и сложность конкретного дела.

При этом, согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», фактическая сложность дела определяется исходя из объема дела и проделанной по нему работы.

Довод АО «Ривьера» о необходимости учета и применения коэффициентов правовой и фактической сложности, является обоснованным, учитывая характер спора, его сложность с учетом фактических обстоятельств, длительность рассмотрения спора, количество и длительность проведенных заседаний, объем и содержание составленных и представленных процессуальных документов, принимая во внимание, что значительная часть документов приобщена к материалам дела посредством сервиса «Мой арбитр» или на DVD- дисках, а также положений информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской федерации от 01.07.2014 № 167 о присвоении делам из договоров подряда коэффициента сложности 1,5.

Учреждение не обжалует определение суда первой инстанции в части применения коэффициента сложности дела.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд принимает во внимание, что представитель АО «Ривьера» оказывала услуги как по первоначальному иску, который частично удовлетворен в пользу АО «Ривьера» на 89,49% (при цене иска в размере 241767056,42 руб. удовлетворены требования в размере 216362701,33 руб.), так и по встречному иску, который удовлетворён в пользу Учреждения на 89,08% (при цене иска в размере 255351034,78 руб. без учета 333 ГК РФ требования удовлетворены в размере 227455808,39 руб.) и, соответственно, в пользу АО «Ривьера» - на 10,92%.

Следовательно, расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении указанного заявления в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанции подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру требований, удовлетворенных в пользу АО «Ривьера».

Судебные расходы в суде первой инстанции подлежат удовлетворению исходя из следующего расчета.

АО «Ривьера» понесло расходы на оплату услуг представителя для защиты интересов, как по первоначальному, так и по встречному искам, следовательно, общая сумма судебных расходов делится на 2 иска (230000,00 руб. х 1,5 (коэффициент сложности) / 2 = 172500,00 руб.).

По первой инстанции первоначальный иск АО «Ривьера» удовлетворен на 89,49%, следовательно, сумма судебных расходов в пользу АО «Ривьера» по первоначальному иску составляет – 154370,00 руб. (172500 руб. х 89,49%).

По встречному иску Судебные издержки истца возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных в его пользу встречных исковых требований, а именно: в размере 18837,00 руб. (172500,00 руб. х 10,92%).

Таким образом, общий размер разумных судебных расходов АО «Ривьера», понесенных на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, составляет 173207,00 руб. (154370,00 руб. + 18837,00 руб.).

Судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции подлежат удовлетворению в общем размере 32500,00 руб. (130000,00 руб. / 4 = 32500,00 руб.), поскольку АО «Ривьера» понесло судебные издержки на оплату услуг представителя по рассмотрению 4 апелляционных жалоб, в удовлетворении которых отказано, в том числе, отказано в удовлетворении апелляционной жалобы Учреждения. Следовательно, сумма 32500,00 руб. приходится на апелляционную жалобу Учреждения.

Коэффициент сложности дела 1,5 для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции не присваивается, учитывая, что АО «Ривьера» понесло издержки по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в максимально заваленной сумме 130000,00 руб.

Судебные расходы АО «Ривьера» на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции подлежат удовлетворению в общем размере 29200,00 руб. (73000,00 руб. х 1,5 / 3 = 29200,00 руб.), поскольку АО «Ривьера» понесло расходы на оплату услуг представителя по рассмотрению 3 кассационных жалоб, в удовлетворении которых отказано, в том числе, отказано в удовлетворении кассационной жалобы Учреждения. Сумма 29200,00 руб. приходится на кассационную жалобу Учреждения.

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) установлено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

По результатам рассмотрения апелляционных и кассационных жалобы суды пришли к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Учитывая изложенное, судебные расходы за участие представителя в суде апелляционной и кассационной инстанции по рассмотрению жалоб третьих лиц (Департамента капитального строительства города Севастополя и Правительства Севастополя) подлежат исключению из сумм судебных расходов, которые возлагаются на Учреждение, в силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

Суд апелляционной инстанции при оценке понесенных расходов на предмет их соответствия принципу разумности, приняв во внимание объем фактически оказанных услуг, степень сложности дела, провел детальный анализ возможности применения ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, пришел к выводу, что разумной и обоснованной суммой возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя по представлению интересов АО «Ривьера» в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, составляет 234907,00 руб. (173207,00 руб. + 32500,00 руб. + 29200,00 руб.).

Кроме того, АО «Ривьера» просит взыскать с Учреждения издержки на транспортные и командированные расходы в общей сумме 284858,33 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, расходы на проезд и проживание в гостинице представителей в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

В соответствии с пунктом 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение несения транспортных расходов заявитель представил первичные документы: чеки за такси, за авиабилеты, за отели, за бензин, маршрутные квитанции, авиабилеты и посадочные талоны.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспаривая стоимость транспортных расходов в размере 284858,33 руб. апеллянт указал, что они не подлежат возмещению, поскольку уже включены в цену Договора в соответствии с пунктом 2.3.2. Договора и пунктом 1 Дополнительного соглашения от 30.06.2021 № 1 к заявке № 1 к Договору.

В материалы дела АО «Ривьера» представлены платежные поручения на общую сумму 1057161 руб.: от 17.12.2020 № 10078 на сумму 103791 руб., от 13.01.2021 № 101 на сумму 198370 руб., от 04.06.2021 № 4171 на сумму 500000 руб., от 30.11.2021 № 10687 на сумму 255000 руб.

В платежных поручениях от 17.12.2020 № 10078, от 13.01.2021 № 101, от 04.06.2021 № 4171 в назначении платежа указано на оплату услуг по Договору от 01.12.2019 № 01/12-Д/2019 за оказание юридических услуг и компенсацию понесённых расходов.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие то, что представитель АО «Ривьера» получал денежные средства для несения командировочных расходов под отчет, либо после несения соответствующих расходов.

Судом апелляционной инстанции проанализированы представленные в материалы дела доказательства и установлено, что документально подтвержденными являются транспортные расходы на общую сумму 95755,00 руб., исходя из следующего.

За участие в судебных заседаниях суда первой инстанции заявитель предоставил:

- судебное заседание 08.06.2020 (т. 1, л.д. 264) – маршрутная квитанция электронного билета от 07.06.2020; путь следования: 07.06.2020: г. Москва – г. Симферополь, 08.06.2020: г. Симферополь – г. Москва на сумму 9760,00 руб., посадочные талоны (номера рейсов соответствуют номерам рейсов представленных в материалы дела электронных билетов);

- судебное заседание 06.07.2020 (т. 3, л.д. 14) – маршрутная квитанция электронного билета от 02.07.2021, путь следования: 02.07.2020: г. Москва – г. Симферополь на сумму 8375,00 руб., 06.07.2020: г. Симферополь - г. Москва на сумму 5860,00 руб., посадочные талоны. Проживание в отеле с 05.07.2020 на 06.07.2020 - счет от 05.07.2020 № 66579071 на сумму 5700,00 руб. (номера рейсов соответствуют номерам рейсов представленных в материалы дела электронных билетов). 

(Суд апелляционной инстанции признал расходы на проживание представителя в период с 02.07.2020 по 04.07.2020 в размере 17100,00 руб., и расходы за аренду транспортного средства в период с 02.07.2020 по 06.07.2020 в размере 12000,00 руб. являются неразумными, поскольку не доказывают необходимость несения расходов в указанном размере в связи с участием в судебном заседании 06.07.2020, учитывая место нахождения отеля, в котором проживал представитель, на расстоянии менее 500 метров от места нахождения Арбитражного суда города Севастополя).

- Судебное заседание 06.08.2020 (т. 3, л.д. 30) – маршрутная квитанция электронного билета от 05.08.2020, путь следования: 31.07.2020: г. Москва - г. Симферополь, 06.08.2020: г. Симферополь - г. Москва на сумму 9760,00 руб., посадочные талоны (номера рейсов соответствуют номерам рейсов представленных в материалы дела электронных билетов);

- судебное заседание 01.12.2020 (т. 4, л.д. 161) - маршрутная квитанция электронного билета от 29.11.2020, путь следования: 30.11.2020: г. Москва - г. Симферополь, 02.12.2020: г. Симферополь - г. Москва на сумму 9760,00 руб., посадочные талоны. Проживание в отеле, кассовый чек от 29.11.2020 № 318 на сумму 13520,00 руб. (номера рейсов соответствуют номерам рейсов представленных в материалы дела электронных билетов);

- судебное заседание 24.12.2020 с перерывом на 29.12.2020 - (т. 5, л.д. 167, т.6 л.д. 73) - маршрутная квитанция электронного билета от 22.12.2020 путь следования: 23.12.2020: г. Москва - г. Симферополь, 24.12.2020: г. Симферополь - г. Москва на сумму 9760,00 руб., посадочные талоны, проживание в отеле счет от 24.12.2020 № 118191 на сумму 7300,00 руб., чек об оплате за проживание с 23.12.2020 на 24.12.2020 на сумму 6000,00 руб., трансфер до аэропорта Симферополь на сумму 4000,00 руб. (номера рейсов соответствуют номерам рейсов представленных в материалы дела электронных билетов);

После перерыва прибытие в судебное заседание 29.12.2020 (т. 6 л.д. 73) - кассовый чек на оплату авиаперелета от 27.12.2020 на сумму 9760,00 руб., посадочные талоны от 28.12.2020 путь следования 28.12.2020: г. Москва - г. Симферополь, 29.12.2020:. Симферополь - г. Москва, чек на оплату услуг такси от 28.12.2020 на сумму 3500,00 руб. (номера рейсов соответствуют номерам рейсов представленных в материалы дела электронных билетов).

Надлежащие доказательства несения транспортных расходов за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 25.09.2020 (т. 3, л.д. 95), 02.10.2020 (т.3, л.д. 211) в материалы дела не представлены. Кассовые чеки на оплату бензина и продуктов питания за период с 22.09.2020 по 03.10.2020, представлены в бледном нечитаемом виде, не содержат всех обязательных реквизитов, предусмотренных приложением № 5 к Правилам перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112 (не читаются, даты маршрут и др. реквизиты). Указанные документы не признаются допустимыми доказательствами, подтверждающими связь указанных расходов с участием представителя АО «Ривьера» в суде первой инстанции по делу № А84-824/2020. 

Кроме того, не подлежат возмещению транспортные расходы и расходы на проживание, заявленные АО «Ривьера» за участие в судебном заседании 03.11.2020, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие прибытие представителя АО «Ривьера» из г. Москвы в г. Симферополь и обратно. Кроме того, из протокола судебного заседания от 03.11.2020, подписанного судьей Погребняком А.С. и секретарем Шкурупей Э.Ш., следует, судебное заседание не состоялось по причине болезни судьи Ражкова Р.А.; заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Также согласно пункту 1 Дополнительного соглашения от 30.06.2021 № 1 к заявке № 1 к Договору, в связи с понесенными Исполнителем расходами на командировки в                 г. Севастополь в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд стороны пришли к соглашению о необходимости изменения цены услуг по представлению интересов клиента в суде апелляционной инстанции в сторону увеличения, в связи с чем пункт 3 Заявки № 1 к Договору изложен в следующей редакции: стоимость услуг в Арбитражном суде г. Севастополя составляет 802161,00 руб. (1 этап – 20000,00 руб., 2 этап - 782161,00 руб.), в апелляционном суде – 130000,00 руб., в кассационном суде – 125000 руб.

С учетом условий пункта 1 Дополнительного соглашения от 30.06.2021 № 1 к заявке № 1 к Договору, транспортные расходы за участие представителя в суде апелляционной инстанции не подлежат отдельному возмещению, поскольку уже включены в стоимость услуг за судебное представительство в апелляционной инстанции, что также подтверждается платежными поручениями от 17.12.2020 № 10078 на сумму 103791 руб., от 13.01.2021 № 101 на сумму 198370 руб., где в назначении платежа указано на оплату услуг по Договору от 01.12.2019 № 01/12-Д/2019 за оказание юридических услуг и компенсацию понесённых расходов, а также принимая во внимание признание судом апелляционной инстанции в настоящем судебном акте разумной всю сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции  130000,00 руб. (абзац 5 на странице 10 настоящего определения), которая, однако, подлежит распределению (возмещению за счет Учреждения) только в части, проигранной Учреждением, а не другими апеллянтами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательства несения транспортных расходов за участие в судебных заседаниях по рассмотрению кассационных жалоб Учреждения и третьих лиц: 12.08.2021 (т. 10, л.д. 169), 21.09.2021 (т. 10, л.д. 203) в материалах дела отсутствуют. 

Проанализировав представленные АО «Ривьера» доказательства в подтверждение несения транспортных расходов и расходов на проживание в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что транспортные расходы в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции включены в общую стоимость юридических услуг за представительство в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде, часть иных расходов не подтверждена материалами и не может быть достоверно соотнесена к рассматриваемому делу, часть чеков представлена в нечитаемом виде. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принципу пропорциональности и разумности, отвечают транспортные расходы в общем размере 48071,00 руб., исходя из частичного удовлетворения первоначального иска на 89,49% (95755,00 руб. / 2 х 89,49% = 42843 руб.) и частичного удовлетворения встречного иска на 10,92% в пользу АО «Ривьера» (95755,00 руб. / 2 х 10,92% = 5228 руб.).

Таким образом, руководствуясь принципами разумности и соразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов объему оказанных представителем юридических услуг, оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства настоящего дела, сложность спора, значительный объем фактически оказанных представителем услуг, приняв во внимание рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные решением Совета адвокатской палаты г. Севастополя от 14.08.2020 (протокол 55/о/2020), суд апелляционной инстанции признал соразмерной сумму заявленных к взысканию судебных издержек в общем размере 282978,00 руб. (234907,00 руб. +48071,00 руб.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов от 27.12.2024 (резолютивная часть от 24.10.2024), принятое в порядке упрощенного производства, подлежит изменению на основании части 3 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с 09.09.2024 при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается организациями в размере 30000,00 рублей.

Определением от 12.12.2024 суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 102 АПК РФ, статьей 333.21 НК РФ, удовлетворил ходатайство Учреждения об отсрочке уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 30000,00 руб. до вынесения Двадцать первым арбитражным апелляционным судом окончательного судебного акта.

Учитывая, что заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично на 21,1 % (заявлены к возмещению расходы в размере 1342019,33 руб., а удовлетворено в размере 282978,00 руб.) с АО «Ривьера» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 23670,00 руб., а с Учреждения -  в размере 6330,00 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Севастополя о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 27.12.2024 (резолютивная часть от 24.10.2024), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А84-824/2020 изменить, изложить абзац 2 определения в следующей редакции:

«Взыскать с государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 299028, 

<

...> зд. 1, стр. 1) в пользу акционерного общества «Ривьера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 121357, г. Москва, муниципальный округ Можайский, ул. Верейская, д. 29, стр. 151, этаж 1 помещ. 12, раб.каб. 9) судебные расходы в размере 282978,00 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных к возмещению судебных расходов акционерного общества «Ривьера» отказать.

Взыскать с государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 299028, 

<

...> зд. 1, стр. 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение в размере 6330,00 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Ривьера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 121357, г. Москва, муниципальный округ Можайский, ул. Верейская, д. 29, стр. 151, этаж 1 помещ. 12, раб.каб. 9) в доход федерального бюджета государственную пошлину в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение в размере 23670,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                           Е.А. Баукина