ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-39127/2023

г. Владимир

05 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РКТ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2024 по делу №А43-39127/2023, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "РКТ" (ИНН 

<

***>), третье лицо: ПАО "Детский мир" (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

при участии представителей от сторон:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, по доверенности  от 18.10.2023, сроком действия на три года, представлен диплом от 29.12.2017 № 1/2137;

от общества с ограниченной ответственностью «РКТ» – ФИО3, адвокат, по доверенности от 26.08.2024, сроком действия на три года, представлено удостоверение адвоката от 30.11.2009 № 1749;

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, истец)  обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РКТ" (далее – ООО «РКТ», Общество, ответчик) о взыскании 2 580 128 руб. 30 коп. задолженности за оказанные услуги по договору N 13/2023 от 13.06.2023, 31 477 руб. 57 коп. неустойки за период с 20.11.2023 по 20.03.2024 и далее по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 21.03.2024 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "РКТ" в пользу ИП ФИО1 2 580 128 руб. 30 коп. задолженности, 31 477 руб. 57 коп. неустойки, а также неустойку с 21.03.2024 по день фактической оплаты задолженности в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, 36 058 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым по делу решением,                                      ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что истцом не доказан факт оказания услуг в указанном им объеме.

Отметил, что Обществом было направлено в адрес Предпринимателя уведомление о приостановлении действия договора, которое свидетельствует о наличии проблем у истца, связанных с его хозяйственной деятельностью и необходимостью ответчику самостоятельно осуществлять поиск исполнителей (грузчиков).       

Ответчик считает, что судом, при расчете задолженности, не могут быть приняты позиции № 1 (г. Гатчина), 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 13 (г. Санкт-Петербург) акта № 57 от 30 сентября 2023, № 1, 2, 3 (г. Кострома), 4 (г. Клинцы), 5, 6 (г. Рыбинск), 8, 9, 10, 11, 12 (г. Курск) акта № 59 от 30 сентября 2023, № 1, (г. Надым), 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 (г. Челябинск) акта № 60 от 30 сентября 2023, поскольку на указанных в актах объектах услуги оказывали привлеченные ответчиком исполнители.

Заявитель полагает, что при расчете задолженности необходимо было исходить из тех ставок, которые были согласованы сторонами в Договоре, а не из ставок, которые были указаны истцом в актах за сентябрь 2023.

Кроме того, ответчик не согласен с расчетом неустойки, представленной истцом в материалы дела. Указал, что обязанность по оплате оказанных услуг возникла 28 декабря 2023 (исходя из даты получения почтового отправления), следовательно, неустойка за нарушение сроков оплаты оказанных услуг должна быть рассчитана с 29 декабря 2023.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в судебном заседании 17.06.2024 был объявлен перерыв до 24.06.2024.

После перерыва судебное разбирательство было продолжено при участии представителей от истца и ответчика, которые поддержали ранее изложенные позиции по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя от третьего лица,  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.06.2023 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО "РКТ" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 13/2023, по условиям которого исполнитель обязуется на основании настоящего договора и в соответствии с заявками оказывать заказчику погрузо-разгрузочные работы и услуги, связанные с предпродажной подготовкой товара заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги. 

Исполнителем в рамках заключенного договора в сентябре 2023 года оказаны для заказчика согласованные услуги. 

23 октября 2023 года исполнителем направлены заказчику оригиналы актов об оказании услуг N 57, N 59, N 60, N 61, N 62 от 30 сентября 2023 года. Заказчик подписанные экземпляры актов в адрес исполнителя не вернул, мотивированных возражений об отказе в приемке услуг не представил, в связи с чем, по мнению истца, в соответствии с пунктом 2.7 договора услуги считаются принятыми и подлежат оплате. 

Обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены надлежащим образом, задолженность составила 2580128,30 руб. 

Истец обращался к ответчику с претензией с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями. 

Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе. 

Обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязался оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу пункта 1 статьи 779 основанием для оплаты услуг является их оказание исполнителем и принятие заказчиком. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику.

По условиям пункта 2.7 заключенного сторонами договора установлено, что в течение 5 рабочих дней с даты получения от исполнителя оригинала акта сдачи-приемки оказанных услуг заказчик обязан отправить исполнителю подписанный со своей стороны акт либо в тот же срок направить исполнителю мотивированный отказ, возражения, претензии. Если заказчик не подписывает акт и не представляет мотивированный отказ от его подписания, то по истечению вышеуказанного срока акт считается согласованным заказчиком в редакции исполнителя. 

Мотивированный отказ, возражения либо претензии к оказанным услугам могут быть выражены непосредственно в акте сдачи-приемки услуг, представленном исполнителем путем проставления непосредственно в акте сдачи-приемки услуг, представленном исполнителем путем проставления соответствующей оговорки, ссылки на претензию либо путем направления отдельной претензии. 

Приемка оказанных услуг осуществляется заказчиком на основании данных, содержащихся в отчете исполнителя (Приложение N 1). 

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг исполнителя за месяц рассчитывается исходя из объема фактически оказанных услуг по каждой заявке заказчика. Стоимость услуг исполнителя, а также порядок расчета устанавливаются в Приложении N 2, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. 

Итоговая стоимость услуг указывается в акте сдачи-приемки услуг, подписываемом сторонами, исходя из объема оказанных исполнителем услуг за отчетный период. 

Приложением N 2 к договору сторонами согласовано наименование магазинов и стоимость оказываемых услуг. 

В соответствии с пунктом 2 договора оплата фактически оказанных исполнителем услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании надлежащим образом оформленных счета на оплату, счет-фактуры и при условии отсутствия замечаний к оказанным исполнителем услугам со стороны уполномоченных представителей заказчика. 

Как пояснил истец, заявки на оказание услуг размещались на портале конечного заказчика ООО "Детский Мир" в сети Интернет. Истец получал уведомление о необходимости оказания услуг на том или ином объекте, заходя на портал под своим логином и паролем. В заявке указывался заказчик, наименование объекта оказания услуг и их объем. После размещения заявки на оказание услуг на портале истец принимал заявку в работу и оказывал услуги на том объекте и в том объеме, который указан в заявке. Такой способ размещения заявок сохранялся между сторонами на протяжении всего срока действия договора. В июле, августе 2023 года заявки на оказание услуг поступали исполнителю аналогичным образом. Заказчик услуги в июле, августе принял, что подтверждается представленными универсальными передаточными документами и актами об оказании услуг, подписанными обеими сторонами, и произвел оплату, что также следует из представленного истцом акта сверки взаимных расчетов. Следовательно, заказчик принимал исполнение услуг на сложившихся между сторонами условиях. 

В подтверждение факта оказания услуг в сентябре 2023 года истцом представлены акты от 30.09.2023 NN 57, 59, 60, 61, 62, подписанные исполнителем в одностороннем порядке. 

Истцом представлены надлежащие доказательства направления актов оказанных услуг за сентябрь от 30.09.2023 NN 57, 59, 60, 61, 62 (почтовое отправление N 62503687010770 от 27.10.2023). Согласно отчету об отслеживании отправления N 62503687010770 срок хранения истек, письмо выслано обратно отправителю. 

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Таким образом, неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо (пункт 3 статьи 54 ГК РФ). 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку мотивированного отказа от подписания актов с доказательствами направления в адрес исполнителя ответчиком не представлено, то в силу пункта 2.7 заключенного сторонами договора услуги считаются принятыми без замечаний.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел  к обоснованному выводу о том, что ответчик не представил доказательств, опровергающих сведения истца об объеме, стоимости оказанных услуг в спорном периоде и размере задолженности. 

Услуги оказывались истцом на основании действующего договора от 13.06.2023. Доказательств расторжения данного договора в спорный период ответчиком не представлено. Доказательств некачественного выполнения работ и оказания услуг, либо оказания услуг на меньшую сумму в материалах дела не имеется. 

Доказательств оплаты ответчиком задолженности в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в материалах дела не представлено. 

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 2 580 128 руб. 30 коп. 

Доводы Общества о том, что на указанных истцом объектах услуги оказывались исполнителями (грузчика), привлеченными непосредственно ответчиком, не принимаются судом второй инстанции, поскольку данное обстоятельство не исключает возможности параллельного (одновременного) оказания услуг. При этом, вопреки положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что весь объем по спорным точкам был выполнен исключительно силами Общества; договоры подряда таковыми доказательствами не являются, поскольку сами по себе не свидетельствуют об исполнении сделки.  

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что услуги за сентябрь 2023 должны быть оплачены по ставкам, указанным в договоре, отклоняется судом второй инстанции. 

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Как следует из материалов дела, в отношении спорных объектов оказания услуг (Муром, Обнинск, Ижевск) в предшествующие периоды (не входящие в исковой период) между истцом и ответчиком были подписаны с двух сторон акты оказанных услуг №37 от 31.07.2023, №38 от 31.07.2023, №50 от 31.08.2023, содержащие измененную ставку цены оказываемой услуги в размере 150,35 руб./ч  (Муром), 174,30 руб./ч (Обнинск), 161,85 руб. (Ижевск).

Ответчик акты подписал, возражений относительно цены не заявил, что свидетельствует о том, что заказчик своими конклюдентными действиями выразил согласие относительно изменения цены оказываемых услуг.

Указанные ставки были применены истцом в актах оказанных услуг за последующий период – сентябрь 2023 - от 30.09.2023 NN 57, 59, 60, 61, 62.      

Кроме того, истцом  было предъявлено требование о взыскании с ответчика 31 477 руб. 57 коп. неустойки за период с 20.11.2023 по 20.03.2024 и далее по день фактической оплаты задолженности. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

В силу пункта 4.6. договора за просрочку сроков оплаты работ и/или услуг, установленных настоящим договором, заказчик по письменному требованию исполнителя с предоставлением расчета выплачивает исполнителю пени в размере 0,01% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый календарный день просрочки, но не более 3% от несвоевременно оплаченной суммы платежа. 

Нарушение сроков оплаты оказанных услуг подтверждено материалами дела. 

Расчет истца судом проверен и признан верным и соответствующим договору. 

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено, в удовлетворении ходатайства Общества о снижении суммы пени судом мотивированно отказано. 

Поскольку факт несвоевременной оплаты по договору подтверждается материалами дела и доказательств погашения пени в дело не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца 31 477 руб. 57 коп. неустойки, а также неустойки с 21.03.2024 по день фактической оплаты задолженности в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Довод заявителя о том, что неустойка за нарушение сроков оплаты оказанных услуг должна быть рассчитана с 29 декабря 2023 является необоснованным, поскольку уклонение ответчика от получения актов оказанных услуг не изменяет сроки оплаты оказанных услуг. 

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом второй инстанции проверены и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2024 по делу №А43-39127/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РКТ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья          Е.А. Богунова

Судьи Е.А. Новикова

                                                                                               Е.Н. Фединская