АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-30428/2019

г. Новосибирск

25 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена   22 октября 2019 года.

            Полный текст решения изготовлен   25 октября 2019 года.

            Арбитражный  суд  Новосибирской области  в  составе судьи  Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Горовой И.С., рассмотрел в судебном заседании дело  № А45-30428/2019 по  иску   

общества    с   ограниченной    ответственностью «АКД»  (ОГРН 

<

***>),  г. Новосибирск 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (ОГРН 

<

***>),                                               

                                                  г. Новосибирск 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), 

<

...>. Администрация рабочего поселка Краснообска Новосибирского района Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), р. п. Краснообск Новосибирского района Новосибирской области

об обязании снять объект с кадастрового учета,

при участии в судебном заседании представителей:  

истца: ФИО1 (по доверенности от 30.07.2019);

ответчика: ФИО2 (по доверенности от 09.02.2019);

от третьих лиц: не явились (извещены),

         Общество с ограниченной ответственностью «АКД» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с  уточнёнными в ходе судебного разбирательства требованиями к  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области об обязании ответчика снять с кадастрового учёта  объект «Проезд к производственным базам от улицы Восточная рабочего поселка Краснообск» с кадастровым номером 54:19:180109:15446 и исключить сведения о том, что указанный объект является «бесхозяйным объектом недвижимого имущества, не имеющим собственника, или собственник которого не известен».  

          Управление Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области значимых возражений против правопритязаний истца не заявило.

           Привлечённая к участию в деле в качестве  2-го третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Администрация рабочего поселка Краснообска Новосибирского района Новосибирской области о наличии правопритязаний на предмет спора не заявила.

          Дело рассматривается по имеющимся в нём доказательствам, в порядке, обусловленном частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей  сторон, арбитражный суд установил следующее:  

        По свидетельству истца, ООО «АКД» является собственником земельного участка  с кадастровым номером 54:19:180109:5651 площадью 11325 кв.м. с видом разрешённого использования для строительства многоквартирных домов не выше 4-х этажей.

Как утверждает истец, земельный участок образован в соответствии с проектом межевания территории в составе утвержденного проекта планировки путем раздела земельного участка с кадастровым номером 54:19:180109:322, ранее предоставленного ООО «АКД» по Договору аренды № ДЗ-14 от 01.03.2011, заключенного между ООО «АКД» и Фондом развития жилищного строительства Новосибирской области на основании протокола об итогах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения.

В соответствии с п. 1.1 указанного Договора аренды (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 11.02.2013) земельный участок с кадастровым номером 54:19:180109:5651 предоставлен ООО «АКД» в аренду для строительства многоквартирных домов не выше 4-х этажей.

В последующем, на основании п.5.1 Договора аренды, земельный участок с кадастровым номером 54:19:180109:5651 был приобретен ООО «АКД» в собственность с обязательством по строительству на нем многоквартирных домов.

По заявлению ООО «АКД» администрацией р.п.Краснообска Новосибирского района Новосибирской области выдано разрешение № RU54519101-07 от 06.06.2014 на строительство объекта капитального строительства - 8 этап строительства «Комплекс малоэтажной застройки по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО р.п.Краснообск, р.п.Краснообск» на земельном участке с кадастровым номером 54:19:180109:5651 (постановлением администрации р.п. Краснообска Новосибирского района Новосибирской области №320 от 24.10.2016 срок действия разрешения продлен до 31.12.2019).

В июне 2019 года администрация р.п. Краснообск в Новосибирском районном суде (дело №2-2126/2019) предприняла попытку в судебном порядке   признать право муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества - проезд с кадастровым номером 54:19:180109:5651, расположенный на земельном участке ООО «АКД».

Как утверждает истец, именно в этот момент ООО «АКД» (поскольку суд привлек ООО «АКД» в качестве третьего лица по делу) узнало о том, что еще в декабре 2016 года на принадлежащем обществу земельном участке с кадастровым номером 54:19:180109:5651 как самостоятельный объект недвижимости на кадастровый учет под номером 54:19:180109:15446 был поставлен бесхозяйный объект «проезд к производственным базам от улицы Восточная рабочего поселка Краснообск».

В связи с возражениями ООО «АКД», поскольку наличие на земельном участке проезда влечет за собой нарушение прав и законных интересов ООО «АКД» в связи с невозможностью строительства на участке многоквартирных домов в соответствии с проектной документацией, на основании которой выдано разрешение на строительство, Новосибирский районный суд оставил без рассмотрения заявление администрации р.п.Краснообск о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества.

        Полагая, что спорное сооружение - «Проезд к производственным базам от улицы Восточная рабочего поселка Краснообск» с кадастровым номером 54:19:180109:15446 не отвечает признакам объекта недвижимости и поставлен на кадастровый учёт с нарушением требований действующего законодательства, а само нахождение сведений о нём в ГКН нарушает право собственности истца на его земельный участок, на  истец  обратился за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

        В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на положения статьи 130 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

         Организуя защиту против иска, ответчик апеллировал к следующим обстоятельствам.

 До 01.01.2017 отношения, возникавшие в области ведения государственного кадастра   недвижимости,   были   урегулированы   Федеральным   законом 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».  

С 15.09.2010 до 31.12.2016 в соответствии с приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) от 11.03.2 № П/93 «О наделении федеральных государственных учреждений «Земель кадастровая палата» («Кадастровая палата») полномочия органа кадастрового учета», функции по ведению государственного кадастра недвижимости, государственному кадастровому учету объектов недвижимости и предоставлению сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости осуществлял филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Новосибирской области.

Согласно статье 16 Закона о кадастре, кадастровый учет сооружения осуществлялся на основании представленных заявлений и необходимых документов, каковыми в рассматриваемом случае, согласно статье 22 Закона о кадастре, являлся технический план, подготовленный в соответствии с требованиями  статьи 41 Закона о кадастре и приказа Минэкономразвития России от 23.11.2011 № 693 «Об утверждении формы технического плана сооружения и требований к его подготовке».

На основании части 2 статьи 20 Закона о кадастре, с заявлением о постановке объекта недвижимости на кадастровый учет могло обратиться любое лицо.

07.12.2016 в орган кадастрового учета через портал государственных услуг в сети Интернет поступило заявление ФИО3 №30-4073198 о постановке на кадастровый учет сооружения, к которому был приложен технический план от 07.12.2016, подготовленный кадастровым инженером ФИО3

В силу нормы части 8 статьи 41 Закона о кадастре, технический план от 07.12.2016 на бесхозяйный объект был подготовлен на основании декларации, удостоверенной органом местного самоуправления, на территории которого находится такой объект недвижимости.

По результатам рассмотрения представленных документов, 20.12.2016 на государственный кадастровый учет было поставлено сооружение дорожного транспорта с наименованием «Проезд к производственным базам от улицы Восточная рабочего поселка Краснообск», площадью 1967 кв.м, годом ввода в эксплуатацию 2006, располагающееся на двух земельных участках с кадастровыми номерами 54:19:180109:5579 (собственность р.п.Краснообск Новосибирской области) и  54:19:180109:5651 (собственность ООО «АКД»), находящееся по адресному ориентиру: Новосибирская область, 

<

...> которому был присвоен кадастровый номер 54:19:180109:15446.

Ответчик утверждает, что кадастровый учет был осуществлен органом в рамках имевшихся полномочий, на основании надлежащих документов и в соответствии с нормами действовавшего законодательства.

Орган кадастрового учета (до 31.12.2016) не был не наделен правами, не обладал ресурсом времени и специалистами для того, чтобы определить, является ли представленный для постановки на кадастровый учет  спорный объект дорогой местного значения или элементом благоустройства земельных участков, а согласно части  статьи 21 Закона о кадастре, орган кадастрового учета был не вправе требовать от заявителя или его представителя представлять документы, не установленные настоящим Федеральным законом.

Ответчик утверждает, что не имеет таких полномочий   орган регистрации прав и в настоящее время. Управление не имеет правовых оснований для квалификации вида объекта недвижимости, который определяется кадастровым инженером и указывается в техническом плане на основании имеющейся у него документации, представленной заказчиком кадастровых работ.

Управление, в настоящее время, а Кадастровая палата в рассматриваемый период, не имеет возможности установить, является ли объект дорогой местного значения или объектом благоустройства двух земельных участков, на местность не выезжает, специальными познаниями в области строительства не располагает.

По мнению ответчика, если истец имеет основания полагать, что сооружение с кадастровым номером 54:19:180109:15446 было поставлено на кадастровый учет ошибочно, поскольку не отвечает требованиям, установленным пунктом 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», то следовательно, заказчик кадастровых работ и кадастровый инженер ввели орган кадастрового учета в заблуждение. 

В случае, если судом будет установлено, что сооружение с кадастровым номером 54:19:180109:15446 не является объектом недвижимости, Управление не возражает против его снятия с кадастрового учета.

Ответчик указал также, что сведения ЕГРН содержат запись от 29.11.2017 №54:19:180109:15446-54/001/2017-1 о бесхозяйности объекта недвижимого имущества, не имеющего собственника или собственник которого не известен.

По мнению ответчика,   в случае удовлетворения заявленного требования, указанная запись должна быть исключена из ЕГРН одновременно со снятием объекта с кадастрового учета.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав  доводы   истца, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к  убеждению о правомерности   исковых требований, при этом суд исходит из следующего: 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.    

           На основании положений статьи  9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

       В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.  

         Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии  с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учёта недвижимого имущества, подлежащего такому учёту, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». 

  В соответствии с  нормой части 2 статьи 1 Закона № 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с Законом № 218-ФЗ недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с Законом № 218-ФЗ сведений. 

Исходя из  положений части 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ. государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

 Начиная с 01.01.2017 вопросы осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав урегулированы нормами Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации).

В силу нормы статьи 3 Закона о регистрации, с 01.01.2017 Управление Федеральной службы государственной регистрации( далее – Управление), кадастра и картографии наделено исключительными правами на ведение ЕГРН.

Снятие объекта недвижимости с кадастрового учета, согласно норм Закона о регистрации, возможно при представлении в Управление Акта обследования, подготовленного кадастровым инженером в порядке, установленном статьёй 23 Закона о регистрации, приказом Минэкономразвития России от 20.11.2015 № 861 «Об утверждении формы и состава сведений акта обследования, а также требований к его подготовке», в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, помещения, машино-места или объекта незавершенного строительства с учетом имеющихся сведений Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости, а также иных предусмотренных требованиями к подготовке акта обследования документов подтверждает прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости либо прекращение существования помещения, машино-места в связи с гибелью или уничтожением здания или сооружения, в которых они были расположены, гибелью или уничтожением части здания или сооружения, в пределах которой такое помещение или такое машино-место было расположено.

С учетом фактического существования объекта на местности, ответчик выразил сомнение в том, что   кадастровый инженер возьмет на себя ответственность по подготовке Акта обследования в отношении сооружения с кадастровым номером 54:19:180109:15446.

Применительно к спорной правовой ситуации   спорное сооружение может быть снято с кадастрового учета только в судебном порядке, что свидетельствует об избрании истцом надлежащего способа защиты нарушенного права.

Верховный суд Российской Федерации неоднократно в судебных актах указывал на то, что асфальтированные (бетонированные) площадки не имеют самостоятельного функционального назначения в отрыве от земельного участка и располагающихся на нем зданий, и не являются объектами недвижимости, права на которые подлежат государственной регистрации.

Указанные выводы получили свое отражение в Определениях Верховного суда РФ от 27.06.2016 № 308-ЭС 16-7027 по делу №А53-30546/14, от 14.06.2016 № 310-ЭС 16-5946 по делу №А68-6239/2014, от 30.12.2015 № 304-КГ 15-8995 по делу № А67-8170/2012.

В Определении Верховного суда Российской Федерации от 26.04.2016 №310-ЭС16-3361 по делу №А54-1292/2015 отражено, что

- организация не предоставила доказательств создания стоянки под автомобильный транспорт как недвижимого имущества с получением всей необходимой разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил;

- стоянка не введена в эксплуатацию как объект недвижимости (в установленном законом порядке);

укладка определенного покрытия (песок, щебень, асфальт) для прое- зда и стоянки автомобилей не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, и по отношению к недвижимому имуществу несет вспомогательную функцию, а не основное назначение;

- стоянка под автомобильный транспорт не отвечает признакам объекта недвижимости.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 10.06.2016 № 304-КГ 16-761 по делу №А45-12706/2014 выражено мнение, в соответствии с   которым щебеночная подушка толщиной 20 см, асфальтовое покрытие, наличие железобетонного бордюра и озеленение (газоны, кустарники, отдельно стоящие деревья) не являются недвижимым имуществом, поскольку:

-это отвечает признакам благоустройства земельного участка;

-это выполняет обслуживающую функцию по отношению к недвижимому имуществу (места для парковки, удобство, чистота).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 Постановления Пленума   от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости, а замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является частью земельного и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью.

Как следует из правовых позиций высших судебных инстанций, бетонированная площадка может быть признана недвижимым имуществом в случае обязательного выполнения трех условий:

- площадка имеет самостоятельное назначение, а не дополняет полезные свойства зданий и сооружений;

- площадка создана на специально предоставленном для этих целей земельном участке;

-на строительство площадки была получена разрешительная документация. 

В случае несоблюдения   одного из перечисленных условий,  бетонированная площадка не может признана недвижимым имуществом. 

В этом случае, бетонная (асфальтовая) площадка может являться объектом недвижимого имущества только являясь частью единого недвижимого комплекса (статья 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

 

Таким образом, покрытие из асфальта, бетона, щебня и других твердых материалов (замощение) обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором находится. Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений.

При этом, твердое покрытие (площадка) имеет вспомогательное, а не основное назначение по отношению к остальному недвижимому имуществу.

Тем самым, площадки, покрытые асфальтом и обустроенные тротуарным покрытием из бетона, брусчатки, нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества. Укладка определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня) в том числе прохода, проезда или стоянки автомобилей, не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка (несет вспомогательную функцию) и является лишь элементом благоустройства.

Сама по себе укладка определенного покрытия (из асфальта или иного строительного материала) для целей складирования, удобства разгрузки, стоянки транспортных средств, благоустройства или иных подобных целей не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором выполнено такое замощение (неотделимые улучшения).

       В материалы дела истцом представлено Строительно-техническое экспертное исследование № 06-085 от 04.07.2019 выданное экспертом  Автономной некоммерческой организации по оказанию правовых и экспертных услуг «Экспертный центр» ФИО4, из содержания 

которого усматривается, что объект «Проезд к производственным базам от улицы Восточная рабочего поселка Краснообск» с кадастровым номером 54:19:180109:15446 не является объектом капитального строительства ввиду отсутствия в нём капитальных конструкций, отсутствия прочных связей с землёй, в том числе, с фундаментами (основанием), а общая конструкция исследованного сооружения не является   капитальной, а представляет собой временное сборно-разборное сооружение, перемещение которого на другое место возможно без несоразмерного ущерба его назначению.

          Таким образом, судом установлено, что спорный объект не отвечает критериям объекта недвижимости, расположен в границах земельного участка истца и нарушает его право собственности как самим фактом существования , так и констатацией в кадастровом учёте признания его существования в качестве бесхозяйного объекта.

         Поскольку государственная регистрация права муниципальной собственности на объект «Проезд к производственным базам от улицы Восточная рабочего поселка Краснообск» с кадастровым номером 54:19:180109:15446  как бесхозяйный объект  недвижимого имущества, не имеющий собственника, или собственник которого не известен, в пользу правообладателя не осуществлена, избранный истцом  способ защиты является  достаточным для восстановления его нарушенного права.

По указанным причинам суд полагает основанными на законе, подтверждёнными материалами дела требования истца, а способ защиты, избранный истцом – правильным и эффективным.

Вследствие указанных обстоятельств суд усматривает наличие правовых оснований для удовлетворения  иска и признания за истцом права собственности на самовольно возведённый объект недвижимости. 

           Поскольку ответчик в материально-правовых отношениях с истцом не состоял, каких-либо действий, нарушающих права и интересы истца не совершал, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению   на    истца  на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и письменного заявления истца от 15.10.2019.  

         В судебном заседании объявлялся перерыв с  15 октября 2019 года до 14 часов 20 минут 22 октября 2019 года.

         Руководствуясь статьями  110,   167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                      

Р Е Ш И Л:

Исковые требования  общества с ограниченной ответственностью «АКД» (ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

         Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (ОГРН 

<

***>) снять с кадастрового учёта  объект «Проезд к производственным базам от улицы Восточная рабочего поселка Краснообск» с кадастровым номером 54:19:180109:15446 и исключить сведения о том, что указанный объект является «бесхозяйным объектом недвижимого имущества, не имеющим собственника, или собственник которого не известен».

          Судебные расходы отнести на истца.

          Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия.

     В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

С.Ф. Шевченко