АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

27 ноября 2023 г. Дело № А40-168027/23-89-956  

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2023 г. 

Арбитражный суд в составе:  

Председательствующего судьи О.А. Акименко при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Успуном Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ТРАНСТЕРМИНАЛПРОЕКТ" (107076, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛЬНИКИ, СТРОМЫНКА УЛ., Д. 19, К. 1,  ПОМЕЩ. 12Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2019, ИНН:  

<

***>, КПП: 771801001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРЕШ МАРКЕТ" (142842, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ,  СТУПИНО ГОРОД, СИДОРОВО ДЕРЕВНЯ, ДОРОЖНАЯ УЛИЦА, ВЛАДЕНИЕ 2  "А", ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.09.2011, ИНН: 

<

***>,  КПП: 504501001) о взыскании по Договору подряда от 17.02.2022 № 2022-02-0016  гарантийного удержания размере 2 112 000 рублей, неустойки за период с 06.05.2023  по 25.07.2023 в размере 171 072,00 рублей, с последующим начислением неустойки в  размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с  26.07.2023 по дату фактической оплаты задолженности.  

при участии: от истца: ФИО1, по дов. от 15.08.2023, ФИО2, по дов. от 15.08.2023; 

от ответчика: Таланов М.С., по дов. от 27.11.2022; 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании по Договору подряда от 17.02.2022 № 2022-02-0016  гарантийного удержания размере 2 112 000 рублей, неустойки за период с 06.05.2023  по 25.07.2023 в размере 171 072,00 рублей, с последующим начислением неустойки в  размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с  26.07.2023 по дату фактической оплаты задолженности.  

Истец исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. 

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд  установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

Исходя из материалов дела, между ООО «Фреш Маркет» (Заказчик) и ООО  «ТрансТерминалПроект» (Генеральный подрядчик) заключен Договор подряда № 202202-0016 от 17.02.2022.  

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 Договора Генеральный подрядчик обязался  по поручению Заказчика выполнить полный комплекс ремонтно-строительных работ  магазина розничной торговли Заказчика, а именно здания, общей площадью 1 150 кв.м,  расположенного по адресу: 

<

...> а Заказчик обязался принять и оплатить результат работ в  порядке, предусмотренном Договором.  

Согласно пунктам 5.1, 5.1.1, 5.1.2 Договора, а также Протоколу согласования  договорной цены (Приложение № 1 к Договору) общая стоимость работ по Договору  составляет 43 800 000 руб., из которых 1 560 000 руб. - стоимость работ по  проектированию, 42 240 000 руб. - стоимость ремонтно-строительных работ.  

Согласно пункту 3.1 Договора срок выполнения ремонтно-строительных работ,  работ по проектированию, иных работ, необходимых для реализации Договора,  указывается в Календарном плане (Приложение № 2 к Договору).  

В соответствии с пунктом 2.4 Договора по завершению полного комплекса  работ, включая все необходимые ремонтно-строительные работы, производится сдача-приемка законченного строительством объекта с подписанием сторонами Акта  

передачи объекта Заказчику.  

Согласно пункту 6.13 Договора Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с даты  получения Акта КС-2 и Справки КС-3 рассматривает представленные документы и,  либо подписывает их и направляет в 1 (одном) экземпляре Генеральному подрядчику, и  производит оплату в соответствии с пунктом 6.20 Договора, либо направляет  Генеральному подрядчику письменный мотивированный отказ от их подписания с  указанием недостатков и сроков их устранения.  

Согласно пункту 6.20 Договора Заказчик обязан оплатить выполненные  Генеральным подрядчиком работы в течение 10 (десяти) банковских дней после  подписания Заказчиком Акта КС-2 и Справки КС-3, в размере 95 % от стоимости  выполненных Генеральным подрядчиком работ.  

Согласно пункту 6.21 Договора при оплате выполненных Генеральным  подрядчиком и принятых Заказчиком работ Заказчик удерживает Резервируемую  сумму в размере 5 % от стоимости выполненных и принятых работ по Акту КС-2.  

Согласно условиям пункта 6.22 Договора резервируемая сумма возвращается  Генеральному подрядчику в течение 1 (одного) года с момента подписания Акта  передачи объекта Заказчику, не позднее календарной даты подписания Акта передачи  объекта Заказчику, при условии отсутствия претензий со стороны Заказчика и  надлежащего исполнения Генеральным подрядчиком обязательств по договору, в том  числе при устранении недостатков / дефектов, а также исполнении обязательств в  гарантийный период. Резервируемая суммы, возвращаемая Генеральному подрядчику  по истечении 12 (двенадцати) месяцев с момента подписания Акта передачи объекта  Заказчику, составляет 5 %.  

Истец в полном объеме выполнил все предусмотренные Договором работы, что  подтверждается подписанными в двустороннем порядке без разногласий Актами о  приемке выполненных работ по форме КС-2, Справками о стоимости выполненных  работ по форме КС-3 от 05.05.2022 на сумму 43 800 000 руб., Актом передачи объекта  Заказчику от 05.12.2023, отчетами об использовании давальческого сырья, накладными  на отпуск материалов на сторону.  

Выполненные Истцом работы по Договору в полном объеме приняты  Ответчиком, который в соответствии с пунктами 6.13, 6.20, 6.21 Договора произвел их  оплату в размере 95 % от стоимости выполненных и принятых работ по Актам КС-2.  

В настоящее время наступил срок возврата Истцу резервируемой суммы в  размере 5 % от стоимости выполненных работ по Договорам, которая составляет 2 112  000 руб.  

Сопроводительным письмом от 05.05.2023 Истец направил Ответчику счет от  05.05.2023 на оплату Резервируемой суммы по Договору, которое было вручено  уполномоченному представителю Ответчика 24.05.2023 (согласно отметке на  экземпляре Истца).  

Однако до настоящего времени оплата вышеуказанной задолженности  Ответчиком не произведена, Ответчик необоснованно уклоняется от исполнения своих  обязательств по возврату Истцу Резервируемой суммы в порядке, установленном  пунктом 6.22 Договора.  

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требование по оплате  задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для  подачи настоящего иска в суд.  

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из  иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.  

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при  данных условиях обстоятельств.  

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в  соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  

предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный  срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения  сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых  объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.  

Таким образом, выполнение истцом предусмотренных договором работ влечет  за собой возникновение обязанности ответчика по оплате стоимости данных работ.  

Ссылка ответчика на невыставление счетов не может служить основанием для  отказа в удовлетворении требований, так как условиями Договора возврат  резервируемой суммы не связан с датой выставления счёта.  

Довод отзыва на исковое заявление о невыполнении истцом работ по огнезащите  также подлежит отклонению. Работы приняты ответчиком без замечаний, объект  введен в эксплуатацию, передан ответчику по акту без замечаний и претензий, до  судебного разбирательства ответчик не предъявлял истцу требования об устранении  недостатков. В условиях сдачи объекта в эксплуатацию, функционирования  соответствующего магазина на Объекте доводы ответчика суд признает  несостоятельными.  

Доводы ответчика о том, что основания для возврата гарантийного удержания на  выполненные подрядчиком работы не наступили, подлежат отклонению судом,  поскольку опровергается фактическими обстоятельствами дела и направлены на  неправомерное уклонение от выполнения обязательств по возврату суммы  гарантийного удержания.  

Ответчиком доказательств погашения либо отсутствия, подтвержденной  материалами дела, задолженности не представлено.  

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, в  связи с чем требования истца в части взыскания денежных средств в размере 2 112 000  рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с  06.05.2023 по 25.07.2023 в размере 171 072,00 рублей, с последующим начислением  

неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за  период с 26.07.2023 по дату фактической оплаты задолженности.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Как предусмотрено п. 18.13 Договора, в случае несоблюдения предусмотренных  Договором сроков оплаты выполненных Генеральным подрядчиком Работ,  Генеральный подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1% (Ноль  целых одна десятая) процента от суммы просроченного платежа за каждый день  просрочки.  

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически и  методологически выполнен верно.  

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

Суд пришел к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ  и уменьшения размера штрафных санкций не имеется.  

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении  договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением  случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом,  законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются  по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами.  

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   № 7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено,  что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению  ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему  неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого  пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования  

денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2  Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011г. № 81).  

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является  коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной  выгоды.  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от  24.03.2016г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности  исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия  задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства  или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью  или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых  функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения  размера неустойки.  

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной  несоразмерности договорной неустойки, а также что за счет договорной неустойки  кредитор может получить необоснованный размер выгоды, одного, лишь заявления о  несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с  действующим законодательством Российской Федерации.  

Каких-либо достаточных доказательств явной несоразмерности неустойки и  наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки,  ответчик не указал.  

При таких обстоятельствах неустойка подлежит удовлетворению в заявленном  размере.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  

и возражений.  

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

Расходы по уплате госпошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Суд, руководствуясь ст.ст. 309-310, 330, 702, 711, 746, 753 ГК РФ и ст.ст. 4, 8, 9,  65, 71, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРЕШ  МАРКЕТ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСТЕРМИНАЛПРОЕКТ" (ИНН: 

<

***>)  гарантийное удержание в размере 2 112 000 руб.; неустойку в размере 171 072 руб.,  продолжить начисление неустойки, начиная с 26.07.2023 по день фактического  исполнения в размере 0,1 % от 2 112 000 руб. за каждый день просрочки; госпошлину в  размере 34 415 руб.  

Возвратить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ТРАНСТЕРМИНАЛПРОЕКТ" (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета  госпошлину в размере 24 621 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья О.А. Акименко