﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3515/2020-АКу

г. Пермь

06 мая 2020 года

Дело № А50-36931/2019

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельевой Н.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле,

апелляционную жалобу заявителя директора общества с ограниченной ответственностью «Кредо-Энерго»

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 февраля 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-36931/2019

по заявлению директора общества с ограниченной ответственностью «КредоЭнерго» (ОГРН 1185958060276, ИНН 5905058380)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360)

третье лицо без самостоятельных требований – общество с ограниченной ответственностью «Труменс-Групп», об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кредо-Энерго» (далее - заявитель, ООО «Кредо-Энерго») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 07.11.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 059/04/9.21-207/2019.

Решением Арбитражного суда Пермского края, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения от 14.02.2020, мотивированное решение от 25.02.2020), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Кредо-Энерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе приводит доводы о недоказанности состава вменяемого административного правонарушения, при этом ссылается на то, что отсутствуют доказательства заключенности договора о возмещении комплексных потерь с ООО «Труменс-Групп», при этом направление ООО «Кредо-Энерго» оферты не может рассматриваться как административное правонарушение; отсутствуют доказательства каких-либо угроз отключения электроэнергии в адрес потерпевших и доказательств отключения электроэнергии в результате действий ООО «Кредо-Энерго». Также полагает, что в соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 19-П от 25.04.2019, положения ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» не исключают права собственников (владельцев) объектов электросетевого хозяйства требовать в установленном порядке возмещения понесенных расходов на переток электрической энергии иным потребителям. Кроме того, заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Кредо-Энерго» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю с доводами, изложенными в апелляционной жалобе истца, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо «Труменс-Групп» отзывы на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 01.03.2019 в Пермское УФАС поступила жалоба Общества «Труменс-Групп» о наличии в действиях ООО «Кредо-Энерго» признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.9.21 КоАП РФ. (л.д.130).

05.03.2019 административным органом в отношении заявителя вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении №059/04//9.21-207/2019 и проведении административного расследования (л.д.124).

Должностным лицом административного органа в ходе проведения расследования  установлены следующие фактические обстоятельства.

28.08.2018 между ПАО «Пермская энергосбытовая компания» и ООО «Труменс-Групп» заключен договор энергоснабжения № 833 энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 41 В.

Электроснабжение вышеуказанных энергопринимающих устройств осуществляется опосредованно через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ООО «Кредо-Энерго».

В соответствии с заявлением ООО «Труменс-Групп» (вх. от 01.03.2019) (т.2 л.д.130) 28.11.2018, 04.12.2018 и 28.12.2018 прекращен переток электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 41 В. По мнению ООО «Труменс-Групп», переток электрической энергии ограничен вследствие действий ООО «Кредо-Энерго».

Со стороны ПАО «Пермская энергосбытовая компания» и ОАО «МРСК Урала» действий по ограничению режима потребления электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств не производилось (т.2 л.д.107, 114, 117).

Административным органом установлено, что после фактов прекращения электроснабжения энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 41 В, 11.01.2019 на электронную почту ООО «Труменс-Групп» «trugroup@yandex.ru» направлена оферта договора № Э-5/18 о возмещении комплексных потерь иного владельца объектов электросетевого хозяйства, принадлежащего ООО «Кредо-Энерго». Из содержания оферты усматривается возмездный характер обеспечения перетока электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств ООО «Труменс-Групп». Указанная оферта направлена с электронной почты главного энергетика ООО «УК Столица» Шестакова Олега Борисовича «ge@ukstolica.ru», ответственного за обслуживание объектов электросетевого хозяйства OOО «Кредо-Энерго». Указанные сведения следуют из анкеты потребителя электрической энергии -юридического лица от 26.09.2018., поданной в ПАО «Пермэнергосбыт» во изменение положений договора энергоснабжения № 830, заключенного между ОАО «Пермэнергосбыт» и ООО «Кредо-Энерго».

Договор о возмещении комплексных потерь иного владельца объектов электросетевого хозяйства № Э-5/18 от 25.01.2019 был подписан сторонами в отсутствие протоколов разногласий.

Согласно п. 6.4 договора, договор действует с момент его подписания сторонами.

31.01.2019 ООО «Кредо-Энерго» представило на подписание ООО «Труменс-Групп» счет на оплату № 65 от 31.01.2019, акт № 20 от 31.01.2019, счет-фактуру № 20 от 31.01.2019, согласно которым ООО «Труменс-Групп» должно оплатить ООО «Кредо-Энерго» потребленную электрическую энергию за январь 2019. Счета и акт от 31.01.2019 подписаны со стороны ООО «Кредо-Энерго» управляющим Бересневым С.А., что свидетельствует о фактическом состоянии заключения договора о возмещении комплексных потерь иного владельца объектов электросетевого хозяйства № Э-5/18 от 25.01.2019 г. и совершении ООО «Кредо-Энерго» конклюдентных действий во исполнение указанного договора.

Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг, установлен в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее – Правила №861).

Нарушение положений п. 6 Правил № 861 явилось основанием для возбуждения административным органом производства по делу по ч.1 ст.9.21 КоАП РФ.

28.08.2019 года должностным лицом Пермского УФАС России в отношении заявителя составлен протокол № 059/04/9.21-207/2019 об административном правонарушении. Протокол составлен должностным лицом антимонопольного органа в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст. 28.3 КоАП РФ в присутствии представителя заявителя.

07.11.2019 постановлением № 059/04/9.21-207/2019 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Оспариваемое постановление вынесено в присутствии защитника Общества.

Считая постановление административного органа незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъектами розничных рынков являются: потребители электрической энергии; поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со ст.35 данного Федерального закона); территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии; субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие указанное управление на уровне розничных рынков.

В соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442) электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании: договора энергоснабжения; договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Согласно п. 4 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются на основании договора об оказании этих услуг, а потребители в зависимости от заключаемого потребителем электрической энергии договора являются:

1)        по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) в интересах обслуживаемого им (ею) потребителя электрической энергии;

2)        по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) - сам потребитель электрической энергии.

В случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор об оказании услуг по передаче электрической энергии с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

В силу п. 6 данных Правил собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

При этом п. 4 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, не наделяет таких лиц правом инициировать введение ограничения режима потребления электрической энергии.

Как следует из материалов дела, ООО «Кредо-Энерго» является владельцем объекта электросетевого хозяйства, через которые опосредовано присоединены энергопринимающие устройства ООО «Труменс-Групп».

  В соответствии с заявлением ООО «Труменс-Групп» (вх. от 01.03.2019) (т.2 л.д.130) 28.11.2018, 04.12.2018 и 28.12.2018 прекращен переток электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 41 В. По мнению ООО «Труменс-Групп», переток электрической энергии ограничен вследствие действий ООО «Кредо-Энерго».

  Со стороны ПАО «Пермская энергосбытовая компания» и ОАО «МРСК Урала» действий по ограничению режима потребления электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств не производилось (т.2 л.д.107, 114, 117).

Материалами дела подтверждается направление ООО «Кредо -Энерго» в адрес ООО «Труменс-Групп» подписанного договора о возмещении комплексных потерь иного владельца объектов электросетевого хозяйства № Э-5/18 от с содержащимися в данном договоре условиями о внесении платы и о возможности ограничения режима потребления электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств ООО «Труменс-Групп» силами ООО «Кредо-Энерго» (а не гарантирующего поставщика и/или сетевой организации), и его последующему исполнению путем выставления счетов и формирования дебиторской задолженности, что противоречит вышеприведенным нормам действующего законодательства.

Ссылки ООО «Кредо-Энерго» на то, что отсутствуют доказательства заключенности договора о возмещении комплексных потерь с ООО «Труменс-Групп», при этом направление ООО «Кредо-Энерго» оферты не может рассматриваться как административное правонарушение, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из материалов дела видно, что ООО «Кредо-Энерго» осуществлены фактические действия по исполнению данного договора, в том числе, действия по выставлению счетов на оплату № 65 от 31.01.2019, акт № 20 от 31.01.2019, счет-фактуру № 20 от 31.01.2019, согласно которым ООО «Труменс-Групп» должно оплатить ООО «Кредо-Энерго» потребленную электрическую энергию за январь 2019. Счета и акт от 31.01.2019 подписаны со стороны ООО «Кредо-Энерго» управляющим Бересневым С.А., что свидетельствует о фактическом состоянии заключения договора о возмещении комплексных потерь иного владельца объектов электросетевого хозяйства № Э-5/18 от 25.01.2019 г. и совершении ООО «Кредо-Энерго» конклюдентных действий во исполнение указанного договора.

Доводы ООО «Кредо-Энерго» об отсутствии доказательств каких-либо угроз отключения электроэнергии в адрес ООО «Труменс-Групп» и доказательств отключения электроэнергии в результате действий ООО «Кредо-Энерго» (имели место аварийные ситуации, что подтверждается актами об аварийных отключениях от 28.11.2018, 04.12.2018 и 28.12.2018), судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку, как указано судом выше, в рассматриваемом случае в качестве нарушения вменяется не введение ограничений (отключение) электроэнергии, а направление ООО «Кредо-Энерго» в адрес ООО «Труменс-Групп» подписанного договора о возмещении комплексных потерь иного владельца объектов электросетевого хозяйства № Э-5/18 от 25.01.2019  с содержащимися в данном договоре условиями о внесении платы и о возможности ограничения режима потребления электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств ООО «Труменс-Групп» силами ООО «Кредо-Энерго» (а не гарантирующего поставщика и/или сетевой организации), и его последующему исполнению путем выставления счетов и формирования дебиторской задолженности, что противоречит вышеприведенным нормам действующего законодательства.

Доводы ООО «Кредо-Энерго» о том, что положения Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» не исключают права собственников (владельцев) объектов электросетевого хозяйства требовать в установленном порядке возмещения понесенных расходов на переток электрической энергии иным потребителям, со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 19-П от 25.04.2019, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее преамбуле, статьям 8, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования он исключает для собственника (владельца) объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям территориальной сетевой организации энергопринимающие устройства иных потребителей, возможность возмещения расходов, понесенных им в связи с обеспечением перетока электрической энергии тем ее потребителям, договоры о технологическом присоединении с которыми были заключены им в статусе территориальной сетевой организации (организации, которой установлен индивидуальный тариф на возмездное оказание услуг по передаче электрической энергии).

Кроме того, указано, что впредь до введения в действие названного правового механизма п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг подлежит применению в действующей редакции; при этом собственники (владельцы) объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации электропринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Из материалов дела следует, что ООО «Кредо-Энерго» не имеет установленного органом в сфере тарифного регулирования тарифа на передачу электрической энергии. При этом, через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ООО «Кредо-Энергия», осуществляется переток электрической энергии и мощности потребителям, с которыми у ПАО «Пермэнергосбыт» заключены самостоятельные договоры энергоснабжения. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия всех зависящих от него мер для выполнения возложенных на него как на юридическое лицо обязанностей по соблюдению антимонопольного законодательства и объективной невозможности соблюдения установленных требований заявитель не представил ни суду, ни административному органу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в его действиях ООО «Кредо - Энерго» состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «Кредо-Энерго» уведомлено надлежащим образом. Протокол об административном правонарушении от 28.08.2019 и постановление о назначении административного наказания от 26.11.2019 вынесены в присутствии представителя ООО «Кредо-Энерго» Горбунова А.А., действующего на основании доверенности от 22.01.2019.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

ООО «Кредо-Энерго» назначено наказание в размере минимального размера санкции части 1 статьи 9.21 КоАП РФ с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Оснований для переоценки данного вывода у суда не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания правонарушения малозначительным и для применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы ООО «Кредо-Энерго» о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Кредо-Энерго» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку  не установлено оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, предусмотренных в части 5 статьи 229 АПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2020 года  (резолютивная часть решения от 14.02.2020) принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-36931/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

Н.М. Савельева