АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-57766/2019

22 марта 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2020 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.Г. Дякиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Г. Чиниловой, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛПАК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 279 638 руб. 50 коп.,

третье лицо: ФИО1, ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "САФМАР ФИНАНСОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" (ранее - ПАО «Европлан») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности  № 12 от 02.04.2018 г.

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

         Общество с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ"  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛПАК"  с требованием о взыскании 279 638 руб. 50 коп. штрафа.

         Определением суда от 05 ноября 2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

         06 декабря 2019 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.  Ходатайство судом рассмотрено, отзыв приобщен.

Также ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.

Истец в установленные судом сроки письменных возражений на отзыв ответчика не предоставил.

Как разъяснено в п. 33 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» № 10 от 18.04.2017 обстоятельства, препятствующие рассмотрению в порядке упрощенного производства, могут быть выявлены как при принятии искового заявления к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. 

В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения третьего лица ФИО1 о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства и от ответчика не поступил отзыв на исковое заявление.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, по результатам рассмотрения заявленных ответчиком ходатайств, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства) и назначил предварительное судебное заседание на 12 февраля 2020 года.

В предварительное судебное заседание 12 февраля 2020 года явку обеспечили представители ответчика и третье лицо ФИО1

Ответчик с заявленными требованиями не согласен в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено, документы приобщены. На необходимости обозрения судом оригинала договора уступки права требования не настаивал.

         Истец в судебное заседание не явился, извещен. Ходатайств не заявлено.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил основное судебное заседание на 16 марта 2020 года.

В судебное заседание 16 марта 2020 года явку обеспечил представитель ответчика, с заявленными требованиями не согласен в полном объеме.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и ПАО «Европлан» (страхователь)  заключен договор страхования от 26.08.2016 серии 0002810 номер 200797890/16-ТЮЛ, объект договора - ТС TOYOTA Land Cruiserl50 Prado (vin JTEBR3FJ20K030326).

Выгодоприобретателем в случаях угона ТС и при конструктивной гибели ТС является страхователь, в части риска «Ущерб», кроме случая конструктивной гибели ТС Лизингополучатель - ООО «Металлпак».

Указанный договор страхования заключен на основании Правил страхования транспортных средств от 27.04.2016г.

23.03.2017 г. произошло ДТП, в результате которого ТС TOYOTA Land Cruiser 150 Prado (vin JTEBR3FJ20K030326), причинены механические повреждения.

27.03.2017 г. в адрес ООО «СК «Согласие» поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по факту повреждения застрахованного ТС TOYOTA Land Cruiser 150 Prado (vin JTEBR3FJ20K030326).

27.03.2017 г. выгодоприобретателем по договору - ООО «Металлпак» право требования страхового возмещения были переданы иному лицу - ФИО1, что подтверждается договором уступки права требования (цессии) №0-83/2017 от 27.03.2017 года.

27.03.2017 произведен осмотр поврежденного ТС TOYOTA Land Cruiser 150 Prado (vin JTEBR3FJ20K030326).

12.05.2017  ФИО1 предъявил требования в ООО «СК «Согласие» на сумму 279 638,50 рублей.

24.05.2017 составлен акт о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств.

Ссылаясь на то, что в нарушение установленного п. 6.1.15 Правил страхования ответчик осуществил уступку права требования, истец с соблюдением претензионного порядка, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании пункта 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 указанного кодекса).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю и иным третьим лицам.

Поскольку наступление страхового случая порождает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, то страховой случай является юридическим фактом.

Страховой случай, представляет собой реально совершившееся событие, которое произошло в конкретное время, в конкретном месте, при определенных обстоятельствах, которые совпадают по своему составу со страховым риском, описанным в договоре страхования.

В силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страхования имущества граждан" (далее - Постановление N 20) обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Таким образом, факт наступления страхового случая является основанием для произведения страховой выплаты страховщиком.

Согласно абзацам второму и четвертому п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), и о сроке действия договора.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела, в  левом нижнем углу текста полиса страхования т 26.08.2016 серии 0002810 номер 200797890/16-ТЮЛ  мелким шрифтом имеется отметка о том, что страхователь подтверждает, что Правила страхования транспортных средств от 27.04.2016 ему разъяснены и вручены. Вместе с тем данное обстоятельство подписью страхователя (выгодоприобретателя) не удостоверено. Правила страхования, содержащие отметку уполномоченного лица ответчика о получении, в материалы дела также не представлены. 

Договор страхования от 26.08.2016 серии 0002810 номер 200797890/16-ТЮЛ  заключен на условиях Правил страхования транспортных средств 27.04.2016 г.

Согласно пп. 1, 2 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Как следует из п. 6.1.15 указанных Правил страхования в соответствии с ч. 2 ст. 382 ГК РФ права требования по договору страхования, заключенному на условиях настоящих Правил, не могут быть переданы страхователем (выгодоприобретателем) иным лицам без письменного согласия страховщика.

В случае, если по договору, заключенному на основании настоящих Правил, страхователем (выгодоприобретателем) будет совершена уступка права требования без получения письменного согласия страховщика, то страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику штраф в размере, эквивалентном размеру фактически переданного денежного права требования.

Упомянутое в настоящем пункте Правил согласие на уступку денежного требования будет иметь юридическую силу, если является категорическим, не допускает двоякого толкования и выражено в письме за подписью генерального директора страховщика.

Согласно абзацу первому статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом правовой позиции, изложенной  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2015 г. № 18-КГ15-47, в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться contra proferentem толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

Очевидно, что действительная воля сторон, подписавших договор страхования № 20079789/16-ТЮ от 29.08.2016, очевидно, не подразумевала возможности наступления названной совокупности событий, при которой фактически происходит возврат страховой суммы.

Согласно пояснениям третьего лица и ответчика, заслушанным в предварительном судебном заседании, копия договора об уступке права требования направлена в адрес истца 18.04.2017 г. простым письмом.

Данное обстоятельство истцом не оспорено.

Проанализировав условия п.  6.1.15 Правил страхования в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что основанием для применения штрафной санкции является неуведомленные истца о состоявшейся уступке. Условие о получении категоричного согласия на совершении уступки права требования путем направления письма за подписью генерального директора страховщика поставлено под условие совершения действий со стороны истца, которое зависит исключительно от воли самого истца и может не наступит вовсе.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать свои права (постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 17388/12 по делу № А60-49183/2011).

Как следует, из положений п. 13.1.3 страховщик отказывает в выплате страхового возмещения в случае, если страхователь не выполнил обязанности, предусмотренные настоящими Правилами и (или) условиями договора страхования, в том числе не представил страховщику все необходимые документы.

Вместе с тем страховая выплата была произведена истцом.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также тот факт, что с требованием о взыскании штрафа истец обратился в суд спустя более двух лет после осуществления страховой выплаты, суд считает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд оказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

 

Судья                                                                О.Г. Дякина