1572/2023-18345(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

06 апреля 2023 года Дело № А33-5995/2023 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 апреля 2023 года. 

В полном объеме решение изготовлено 06 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Киберит»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ТаймырБурСервис» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании неустойки, 

в присутствии в предварительном и судебном заседании:  

от истца (онлайн): ФИО1, представителя по доверенности от 24.03.2023,  представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена  паспортом,  

от ответчика (онлайн): ФИО2, представителя по доверенности от 10.11.2022,  представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена  паспортом,  

при ведении протокола предварительного и судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО3,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Киберит» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «ТаймырБурСервис» (далее – ответчик) о взыскании договорной неустойки в размере 72 517  руб. 20 коп.   

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.03.2023  возбуждено производство по делу.  

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Представитель ответчика поддержал изложенную в отзыве позицию.  

Исследовав в предварительном судебном заседании представленные доказательства,  арбитражный суд пришел к выводу о завершении предварительного судебного заседания и  возможности продолжения рассмотрения данного дела в судебном заседании арбитражного  суда первой инстанции.  

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение  дела в стадии судебного разбирательства.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

Как следует из материалов настоящего дела, 21.12.2021 между ООО «Киберит»  (лицензиат) и ООО «ТаймырБурСервис» (сублицензиат) заключен договор № ТБС-00604 на  передачу неисключительных лицензий на использование программ для ЭВМ и  сертификатов/ключей активации, удостоверяющих право на получение услуг по технической  поддержке программ для ЭВМ (далее по тексту - договор).  

В пунктах 2.1., 2.1.1, 2.1.2 стороны согласовали, что по настоящему договору лицензиат:  

передает сублицензиату неисключительную/ые лицензию/ии на использование ПО,  указанного в Приложении № 1 к настоящему договору, а сублицензиат обязуется выплатить  лицензиату вознаграждение за использование неисключительных лицензий на ПО (далее -  стоимость неисключительных лицензий) согласно Приложению № 1 к настоящему договору;  

передает сублицензиату сертификаты/ключи активации, удостоверяющие право на  получение услуг технической поддержки ПО, указанного в пункте 2.1.1 настоящего  договора, согласно Приложению № 2 к настоящему договору, а сублицензиат обязуется  принять и оплатить сертификаты/ключи активации в порядке и в сроки, установленные  настоящим договором.  

Исходя из пункта 2.2. договора, одновременно с передачей ПО лицензиат обязуется  передать сублицензиату надлежащим образом удостоверенную копию документа,  подтверждающего наличие у лицензиата прав, необходимых для передачи сублицензиату  прав на использование ПО, техническую документацию на ПО, пароли, электронно-цифровые ключи, иные принадлежности, необходимые для надлежащей инсталляции и  использования ПО.  

Факт передачи указанных документов и других принадлежностей, необходимых для  надлежащего использования ПО, отражается в акте приема-передачи ПО и электронно-цифровых ключей. Обязанность лицензиата по передаче неисключительной лицензии на  использование ПО признается исполненной только при условии исполнения Лицензиатом  обязательств, установленных настоящим пунктом.  

Стоимость неисключительных лицензий указана в Приложении № 1 к настоящему  договору. Стоимость сертификатов/ключей активации указана в Приложении № 2 к  настоящему договору (пункт 4.5. договора).  

В спецификации № 1 к сублицензионному договору № ТБС-00604 от 22.12.2021 стороны  согласовали наименование товара SC-29-KC2-4.X Передача права на использование ПО  ViPNet Client for Windows 4.х (КС2), а также то, что общий размер вознаграждения за  предоставление лицензий (Прав на использование ПО) составляет 725 172 руб. без НДС.  

Лицензиат надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что  подтверждается актом передачи прав № 5 от 19.04.2022 на общую сумму 725 172 руб.  

В соответствии со статьей 4.6. договора, оплата по настоящему договору производится в  течение не ранее 45 (сорока пяти) календарных дней, но не позднее 60 (шестидесяти)  календарных дней по счетам, выставленным лицензиатом на основании подписанных  сторонами соответствующих актов, при условии получения сублицензиатом оригиналов  соответствующих счетов-фактур, оформленных в соответствии с пунктом 4.10 договора  (если применимо).  

Истец 28.10.2022 направил ответчику претензию с требованием об оплате переданных  прав и неустойки за нарушение сроков оплаты. Согласно отчету об отслеживании  отправления 02.11.2022 претензия вручена ответчику.  

Из иска следует, что ответчик произвел оплату переданных прав только 24.01.2023. 

На основании пункта 5.3 договора при несоблюдении сублицензиатом срока оплаты по  договору лицензиат вправе требовать уплаты сублицензиатом пени в размере 0,1% от  причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не  более 10 % от суммы просроченного платежа.  

Ссылаясь на пункт 4.6 договора истец указал, что крайний срок для оплаты по договору  приходился на 19.06.2022. На момент предъявления иска просрочка платежа составила 219  календарных дней.  

Таким образом, с учетом установленного пунктом 5.3. договора верхнего предела  размера неустойки, истец числит за ответчиком 72 517 руб. 20 коп. неустойки.  

Пунктом 9.2. договора стороны согласовали, что все неразрешенные споры, требования  и (или) претензии, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, включая  разногласия в отношении его существования, действительности, исполнения или  прекращения, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости  полученного права, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим  иском.  

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на иск указал следующие  возражения:  

- истец не предоставил доказательств направления в адрес ответчика оригиналов счетов-фактур или УПД. Ответчиком оплата по договору, за полученное ПО была произведена  добровольно, не смотря на нарушение истцом обязательств по предоставлению надлежащим  образом оформленных оригиналов счетов-фактур (УПД); поскольку в данном случае срок  исполнения обязательств по оплате обусловлен в том числе предоставлением оригиналов  счетов-фактур (УПД) и/или товарных накладных, то при отсутствии данных документов срок  исполнения обязательств по оплате не считается наступившим и имеет место быть просрочка  кредитора;  

- начисление истцом неустойки в период с 30.06.2022 по 30.09.2022 является  неправомерным;  

- в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчик просит снизить размер неустойки до  разумных приделов, минимум в 10 раз.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный  суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных  законом, но не противоречащих ему.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель),  вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не  противоречащим закону способом.  

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если  Кодексом не предусмотрено иное.  

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по  лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар)  предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования  такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.  

Согласно пункту 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по  лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное  договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.  

Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в  форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от  дохода (выручки) либо в иной форме.  

Пунктом 4 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  при существенном нарушении лицензиатом обязанности выплатить лицензиару в  установленный лицензионным договором срок вознаграждение за предоставление права  

использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации  лицензиар может отказаться в одностороннем порядке от лицензионного договора и  потребовать возмещения убытков, причиненных его расторжением. Договор прекращается  по истечении тридцатидневного срока с момента получения уведомления об отказе от  договора, если в этот срок лицензиат не исполнил обязанность выплатить вознаграждение.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой, штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы  основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность  соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании пункта 5.3 договора при несоблюдении сублицензиатом срока оплаты по  договору лицензиат вправе требовать уплаты сублицензиатом пени в размере 0,1% от  причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не  более 10 % от суммы просроченного платежа.  

В спецификации № 1 к сублицензионному договору № ТБС-00604 от 22.12.2021 стороны  согласовали наименование товара SC-29-KC2-4.X Передача права на использование ПО  ViPNet Client for Windows 4.х (КС2), а также то, что общий размер вознаграждения за  предоставление лицензий (Прав на использование ПО) составляет 725 172 руб. без НДС.  

Лицензиат надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что  подтверждается актом передачи прав № 5 от 19.04.2022 на общую сумму 725 172 руб.  

В соответствии со статьей 4.6. договора, оплата по настоящему договору производится в  течение не ранее 45 (сорока пяти) календарных дней, но не позднее 60 (шестидесяти)  календарных дней по счетам, выставленным лицензиатом на основании подписанных  сторонами соответствующих актов, при условии получения сублицензиатом оригиналов  соответствующих счетов-фактур, оформленных в соответствии с пунктом 4.10 договора  (если применимо).  

Из иска следует, что ответчик произвел оплату переданных прав только 24.01.2023. 

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что поскольку в данном  случае срок исполнения обязательств по оплате обусловлен в том числе предоставлением  оригиналов счетов-фактур (УПД) и/или товарных накладных, то при отсутствии данных  документов срок исполнения обязательств по оплате не считается наступившим и имеет  место быть просрочка кредитора.  

Исходя из правовой позиции, указанной в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе  договора и ее пределах», в соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме  

случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для  сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными  нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49  «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в  системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства,  закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими  положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов,  содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского  кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение  определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского  оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307  Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой  практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо  стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного  поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование  договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с  очевидностью не могли иметь в виду.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями  и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с  учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное  толкование).  

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа  законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.  

Учитывая буквальное толкование пунктов 4.6., 4.10. договора следует, что оплата по  настоящему договору производится в течение не ранее 45 (сорока пяти) календарных дней,  но не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней по актам, а в случае, если применяются  счета-фактуры, то по счетам, выставленным лицензиатом на основании подписанных  сторонами соответствующих актов, при условии получения сублицензиатом оригиналов  соответствующих счетов-фактур, оформленных в соответствии с пунктом 4.10 договора.  

Следовательно, из условий спорного договора не следует, что стороны согласовали  обязательное оформление и направление счетов-фактур во всех без исключения случаях.  

В судебном заседании истец пояснил, что ООО «Киберит» применяет упрощенную  систему налогообложения, в связи с чем, выставление счетов-фактур в обязательном порядке  не требуется. Принимая во внимание вышеизложенное, истец рассчитал момент оплаты по  договору с даты подписания акта передачи прав № 5 - с 19.04.2022.  

Так, по общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса  Российской Федерации, лица, применяющие упрощенную систему налогообложения, не  признаются плательщиками НДС, вправе не составлять и не выставлять покупателям счета- фактуры, вправе осуществлять расчеты с покупателями без выделения в первичных  документах сумм НДС.  

Таким образом, суд признает доводы ответчика в указанной части необоснованными.  

Суд учитывает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории  

Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи  63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия  моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются  неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее  исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих  платежей.  

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными  средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330  Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора  (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции  не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему  под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о  банкротстве).  

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда  Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до  01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не  начисляются.  

Однако поскольку обязательства по оплате спорной задолженности возникли после  01.04.2022, то есть после введения действия моратория, на должника не распространяется  правило о прекращении начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых  санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств,  в связи с чем, доводы ответчику в указанной части судом отклоняются как несостоятельные.  

Судом проверен выполненный истцом расчет неустойки, расчет выполнен  арифметически верно, в соответствии с материалами и обстоятельствами дела, не нарушает  прав и законных интересов ответчика, учитывает предусмотренных сторонами верхний  предел размера неустойки (не более 10 % от суммы просроченного платежа).  

Ответчик не представил доказательств оплаты предъявленной ко взысканию неустойки,  вместе с тем со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил  ходатайство о снижении размера начисленной неустойки в силу явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд  наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство  нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер  судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости,  соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного  дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 75 данного Постановления установлено, что при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о  среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,  выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в  месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях  инфляции за соответствующий период.  

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь,  которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О  указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, -  на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно  которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда,  а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной  несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер  неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем  указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему  внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из  предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях  недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В  этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей  правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством  извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.  

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций,  следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она  перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу  обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации  разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно  которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у  кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными  последствиями, наступившими для кредитора.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных  обстоятельств дела.  

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 77 Постановления  Пленума от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым  физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а  также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 73, 74, 75  Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7).  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А5310062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо  и противоречит ее компенсационной функции.  

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный  характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в  результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от  неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.  

Также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и  отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца.  

Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный  характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить  средством обогащения.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к  исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех  обстоятельств дела.  

Судом учтено, что стороны в пункте 5.3 договора от 21.12.2021 № ТБС-00604 уже  согласовали верхний предел размера неустойки, который может быть взыскан с  сублицензиата в рамках настоящего договора.  

Сумма исчисленной истцом неустойки, исходя из размера 0,1 % от суммы  задолженности в день за каждый такой день просрочки за период с 20.06.2022 по 24.01.2023,  превышает согласованные сторонами в пункте 5.3. договора 10 % от суммы неисполненного  обязательства.  

Поскольку суд считает правомерно предъявленной истцом к ответчику суммой  неустойки 72 517 руб. 20 коп., а сумма пени, исчисленной по ставке 0,1 % в день от суммы  задолженности (а данный размер является обычно принятым в гражданском обороте)  превышает данную сумму, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об  уменьшении размера пени на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Сумму неустойки 72 517 руб. 20 коп. суд считает соразмерной  последствиям нарушения обязательства, справедливой и разумной.  

В отсутствие доказательств обратного, доводы ответчика признаются судом  несостоятельными, как противоречащие фактическим обстоятельствам настоящего спора и  неподтвержденные какими-либо надлежащими доказательствами.  

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет  требование истца о взыскании с ответчика 72 517 руб. 20 коп. неустойки.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.  

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 16 053 руб. подлежит  возврату истцу из федерального бюджета.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,  участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТаймырБурСервис» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Киберит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 72 517 руб. 20 коп. неустойки, взыскать  2 901 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Киберит» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 16 053 руб. государственной пошлины,  уплаченной платежным поручением от 20.01.2023 № 10.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья И.С. Нечаева  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 4:06:00

Кому выдана Нечаева Ирина Сергеевна