﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-10462/2021

09 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Забурдаевой И.Л.

 

без вызова сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» 

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2021 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021

по делу № А43-10462/2021 

 

по иску Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» 

(ОГРН: 1025200913044, ИНН: 5221003841) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дельрус» 

(ОГРН: 1177746625286, ИНН: 7731373530)

о взыскании 13 044 рублей 44 копеек 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дельрус» (далее – Общество) о взыскании 13 044 рублей 44 копеек процентов за нарушение сроков внесения предоплаты за период с 08.05.2020 по 22.07.2020.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением суда от 09.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Кассатор указывает, что расчеты по договору производятся на условии стопроцентной предоплаты в течение двух рабочих дней с момента выставления счета на оплату путем перечисления денежных средств на лицевой счет подрядчика; авансирование в договоре не предусмотрено. Заявленное требование подлежало удовлетворению. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

На основании части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Кодекса.

Как следует из материалов дела, 26.03.2020 Учреждение (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили договор подряда от 26.03.2020 № НН-20/64 на изготовление полного комплекта материалов, сырья, комплектующих, необходимых для производства, затаривания, упаковки и маркировки готового товара в соответствии с предоставленными заказчиком нормативно-технической документацией, эскизами изделий и образцами-эталонами «маски марлевые».

Ассортимент, наименование и количество товара, цена работы по пошиву одной единицы товара, общая стоимость работы стороны согласовали в приложении 1 – спецификация № 1.

Стороны 27.04.2020 заключили дополнительное соглашение к договору на изготовление товара общей стоимостью 510 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора конечный срок выполнения работ составляет 30 дней с момента передачи подрядчику полного комплекта давальческого сырья.

Согласно пункту 3.4 договора стороны предусмотрели 100 процентную предоплату в течение двух рабочих дней с момента выставления счета путем перечисления денежных средств на лицевой счет подрядчика.

Истец составил счет на оплату от 06.05.2020 № 38 на сумму 700 400 рублей и от 20.05.2020 № 43 на сумму 510 000 рублей.

Ответчик перечислил истцу 700 400 рублей платежным поручением от 10.07.2020   № 575, 510 000 рублей платежным поручением от 22.07.2020 № 664.

Во исполнение обязательств по договору истец оказал ответчику услуги на сумму     1 210 400 рублей, что подтверждается актом от 04.08.2020 № 00000027, то есть услуги истец оказал после перечисления ответчиком денежных средств.

Полагая, что за нарушение сроков внесения предоплаты, предусмотренной договором, подлежат начислению проценты, истец направил ответчику претензию от 23.03.2021 о необходимости уплаты процентов, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации     (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»    (далее – Постановление № 54), суд первой инстанции отказал в иске. Суд исходил из отсутствия оснований для взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Авансирование работ фактически является основанием для исполнения встречного обязательства.

Согласно статье 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В пункте 57 Постановления № 54 разъяснено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). 

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Указанные нормы дают право исполнителю приостановить оказание услуг в условиях отсутствия своевременного авансирования, но не начислять на суммы аванса штрафные санкции.

Такой вывод относительно встречного предоставления также основан на пункте 4.5 договора, который предусматривает, что отгрузка готовой продукции осуществляется после стопроцентной ее оплаты. Следовательно, истцу предоставляется право не исполнять свое обязательство до предоставления аванса.

Уплата неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами является способом обеспечения исполнения основного обязательства и мерой ответственности за неисполнение основного обязательства, то есть является акцессорным обязательством по отношению к основному обязательству.

Так как законодательством не предусмотрена возможность понуждения заказчика к внесению предоплаты, то и акцессорное обязательство по уплате неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть взыскано.

Фактически уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления является кредитованием исполнителя, поэтому начисление неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами в случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Между тем прямого указания на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока внесения авансового платежа в данном случае не имеется.

Суды установили, что предоплата в размере 1 210 400 рублей ответчиком осуществлена ранее (в июле 2020 года) даты оказания истцом услуг (в августе 2020 года), в обязательстве передать аванс стороне, выполняющей работы, денежные средства используются не в качестве средств погашения денежного долга, просрочка уплаты аванса до исполнения контрагентом обязанности по выполнению работ не порождает на стороне заказчика пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требования истца.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Кодекса).

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу № А43-10462/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                            

                                                                       

И.Л. Забурдаева