АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-14275/2022 

Дата принятия решения –  09 сентября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  07 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе  председательствующего судьи Абдуллаева А.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест»о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием:

от истца – представитель ФИО2,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа Строй»  (далее – ООО «Альфа Строй») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – ООО «Стройинвест») о взыскании 2 012 373 руб. 92 коп. долга и 36 057 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате работ, выполненных по заключенному договору строительного субподряда.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, заявив отказ от иска в части взыскания неустойки.

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное разбирательство в их отсутствие.

От ответчика отзыв (возражение) на иск не поступил.

От третьего лица – некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» (далее – фонд) поступил отзыв, согласно которому были осуществлены работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, 13.12.2021 подписан акт приёмки законченного капитального ремонта.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд считает следующее.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда № К 7/2/1 от 22.06.2021, предметом которого является обязательство субподрядчика выполнить строительные работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, а также обязательство заказчика принять и оплатить выполненные работы.

Перечень объектов и стоимость работ указаны в приложении № 1 к договору (том 1, л.д. 31).

Цена работ установлена в твёрдом размере в сумме 2 713 059 руб.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 28.02.2022 и актам о приёмке выполненных работ формы КС-2 № 8 от 07.12.2021, № 1 от 01.02.2022, № 1 от 28.02.2022 (том 1, л.д. 39-52) стоимость выполненных субподрядчиком работ составила 2 012 371 руб. 92 коп.

Вышеуказанные акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны субподрядчиком (истцом) в одностороннем порядке и направлены подрядчику (ответчику) 24.02.2022 и 31.03.2022, о чём свидетельствуют представленные арбитражному суду копии почтовых квитанций об отправке с описью вложений (том 1, л.д. 53-55).

В соответствии со статьей 753 ГК РФ  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчиком акты приёмки выполненных работ  не подписаны, мотивированных возражений относительно не подписания актов не предоставлены.

Фактическое выполнение работподтверждено непосредственно заказчиком работ - фондом, указавшего, что спорные работ были приняты. Данный факт подтверждён представленной копией акта приёмки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома приёмочной комиссией от 13.12.2021.

Ответчиком доказательств, опровергающих выполнение работ, не добыты и арбитражному суду не представлено.

Как указано в пункте 37 постанволения Пленума Верховного Суда Российкой Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при расссмотрении дел в суде первой инстанции» в случае непредставления стороной дополнительных доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учётом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения беремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

При отсуствии обоснованного и мотивированного отказа в приёмке работ бремя доказывания несоответствия выполненных работ объёму и качеству, предьявляемым договором, в рассматриваемом случае лежит на ответчике.

Данный подход соответствует как положениям гражданского законодательства,  регулирующего правоотношения по договору строительного подряда, так и судебно-арбитржаной практике, выраженной, в частности, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2021 по делу № А65-32633/2019.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено. Следовательно, в данном случае именно на ответчик относится риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных отказом от проведения судебной строительно-технической экспертизы и, как следствие, установление судом объёма и качества работ по имеющимся в материалах дела доказательствам. Иным способом установить фактический объём выполненных работ по односторонним актам суду первой инстанции не представляется возможным.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, учитывая не принятие ответчиком по первоначальному иску действий по доказыванию обоснованности отказа в приёмке спорных работ и опровержения односторонних актов о приёмке выполненных работ, арбитражный суд считает доказанным выполнение подрядчиком работ по односторонним актам.

При существующем поведении сторон по реализации своих процессуальных прав по доказыванию иска и по его опровержению у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой и фактической оценки установленных и изложенных в настоящем решении обстоятельств.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Ответчиком иск не оспорен, возражения не заявлены, доказательств необоснованности требований истца по взысканию долга и процентов не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ отсутствие у ответчика возражений свидетельствует о признании им обстоятельств, на которых истец ссылается в обоснование своих требований. Фактически ответчиком признаны обстоятельства неисполнения им обязательства по подрядной сделке, а также размер неисполненного обязательства и размер ответственности.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования о взыскании долга подлежащими удовлетворению.

Отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит закону и не нарушает права и интересы третьих лиц, а потому подлежит принятию арбитражным судом с прекращением производства по делу в указанной части.

На основании статьи 110 АПК РФ  судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами принять, производство по делу в этой части прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» 2 012 373 руб. 92 коп. долга и 33 062 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 180 руб., выдав соответствующую справку.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судьяА.Г. Абдуллаев