АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А64-8901/2022

24 декабря 2024 года

г. Калуга

 

          Арбитражный   суд   Центрального  округа  в  составе  судьи  Крыжскoй Л.А.,

рассмотрев без вызова сторон и назначения судебного заседания в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.05.2024 о взыскании судебных расходов и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024, принятых в порядке упрощенного производства, по делу № А64-8901/2022, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратилась в Знаменский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосила-Тамбов» о расторжении договора аренды земельного участка от 20.07.2017, погашении в Едином государственном реестре прав (далее -  ЕГРН) записи о договоре аренды и  обязании возвратить истцу земельный участок.

Определением Знаменского районного суда Тамбовской области от 14.02.2022 дело передано по подсудности  в Арбитражный суд Тамбовской области.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) изначально привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; впоследствии предприниматель привлечен к участию в деле в качестве соответчика и исключен из числа третьих лиц; ООО «Теплосила-Тамбов» исключено из числа ответчиков; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, конкурсный управляющий ООО «Теплосила-Тамбов» ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП ФИО2 02.04.2024 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 158 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.05.2024 заявление ИП ФИО2 удовлетворено частично. Со ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 120 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от  30.09.2024  определение суда области оставлено в силе.

Не согласившись с указанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального и процессуального права,     ФИО1 (далее - заявитель, кассатор) обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, рассмотреть вопрос по существу.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами двух инстанций необоснованно не приняты во внимание ее возражения на заявление, не указаны мотивы, по которым данные возражения отклонены судом; не учтено, что предпринимателем не представлено доказательств наличия  договорных отношений между  ООО «Маяк»  и ФИО5 и как следствие фактического несения расходов на представителя; ФИО5 не относится к профессиональным субъектам, имеющим право оказывать платные юридические услуги; представленные первичные документы противоречивы и не могут подтверждать факт оказания юридической услуги. Также заявитель указывает на необоснованное неотложение  судом области судебного заседания  после представления  стороной оппонента дополнительных доказательств в дело.

На основании абзаца 3 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в редакции Федерального закона № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах применяются правила, предусмотренные статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей главы 29 АПК РФ.

            Глава 29 АПК РФ регламентирует порядок упрощенного производства. Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные Кодексом для данного вида производства. Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.24)).

           В силу пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 (ред. от 05.04.2022) «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей кассационного суда общей юрисдикции, арбитражного суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление      № 1), обоснованно исходили из следующего.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. 

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов стороны в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В рассматриваемом случае заявителем представлено следующее документальное подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя:

- договор на оказание юридических услуг от 10.02.2024, заключенный между ООО «Маяк» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) и распространяющий свое действие с 30.11.2021 (с момента подачи искового заявления ФИО1 в Знаменский районный суд Тамбовской области по спорам, связанным с земельными отношениями, с землепользованием и вытекающие из договора аренды земельного участка с кадастровым номером 68:04:0000000:890);

- заключенный в целях исполнения предыдущего договора договор на оказание юридических услуг от 10.02.2024 между ООО «Маяк» (заказчик) и ФИО6 (исполнитель), также распространяющий свое действие с 30.11.2021;

- акт об оказании юридических услуг от 12.02.2024, в котором перечислены действия, совершенные исполнителем ООО «Маяк» по исполнению договора;

- акт об оказании юридических услуг от 11.02.2024;

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.02.2024, выданному ООО «Маяк», на сумму 158 000 руб.;

- нотариальная доверенность № 68 АА 1525095 от 10.01.2022,  выданная сроком на 5 лет ИП ФИО2 ФИО5 на представление интересов, в которой указан полный перечень полномочий ФИО5 на представление интересов ответчика в судебных органах власти и подачу необходимых процессуальных документов.

Оценивая данные доказательства, суды обеих инстанций исходили из того, что истец не оспорил факта несения ответчиком судебных расходов, как и их относимость к производству по настоящему делу, не заявил об их фальсификации, не представил доказательств их несоответствия первичным документам бухгалтерской отчетности, их отнесения к рассмотрению какого-либо иного спора либо процессуальной ненадобности подготовленных представителем документов  и позиций. 

Согласно положениям статей  59, 61, 63 АПК РФ арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду. Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с Федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или Федеральным законом, в ином документе.

ФИО5 был допущен к участию в судебных заседаниях, подписывал и направлял документы от имени ответчика.

Поскольку материалами дела достоверно подтверждается, что ФИО5 представлял интересы ответчика в рамках настоящего дела, судом апелляционной инстанции  обоснованно отклонены как несостоятельные доводы  ФИО1 о недействительности заключенных соглашений об оказании юридических услуг, дате составления договоров после вынесения решения судом первой инстанции, неправомерности представления ФИО5 интересов ответчика.

 У суда округа отсутствуют правовые основания не согласиться с данными выводами судов двух инстанций: судом на основании представленных доказательств достоверно установлен факт оказания представителем услуг в рамках заключенного договора, а также факт несения испрашиваемых расходов и их непосредственной связи с рассматриваемым спором.

Учитывая доводы ФИО1 о чрезмерности взыскиваемых издержек, объем проделанной представителем ответчика по делу работы, продолжительность рассматриваемого дела, состав оказанных правовых услуг и их стоимость, соответствующую стоимости юридических услуг, сложившуюся в регионе, судами  первой и апелляционной инстанций заключено, что разумными в рассматриваемом случае являются расходы заявителя в сумме 120 000 руб.: участие в судебном заседании (Знаменский районный суд Тамбовской области) 17.01.2022, 31.01.2022, 14.02.2022 (по 7 000 руб.), общая сумма 21 000 руб., представление интересов в суде первой инстанции 08.12.2022 (10 000 руб.), 12.01.2023 (5 000 руб., привлечен второй ответчик), 09.02.2023 (10 000 руб.), 21.03.2023 (7 000 руб., заседание отложено для предоставления пояснений заявителем), 20.04.2023 (10 000 руб.), 25.05.2023 (10 000 руб.), 04.07.2023 (5 000 руб., привлечено третье лицо), 28.09.2023 (10 000 руб.), 09.11.2023 (10 000 руб.), 12.12.2023 (10 000 руб.), подготовка отзыва (3 000 руб. х2 = 6 000 руб.), подготовка дополнений (3 000 руб. х2 = 6 000 руб.).

Вслед за судом второй инстанции суд округа полагает, что взысканный размер судебных издержек соответствует ценам за юридическую помощь, сложившимся в регионе по спорам, рассматриваемым арбитражными судами, следовательно, является разумным и обоснованным и подлежит взысканию с ФИО1 

        Вопреки доводам кассационной жалобы, судами двух инстанций  дана исчерпывающая  правовая оценка возражениям истца по делу.

        Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и  апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.05.2024 о взыскании судебных расходов и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024, принятые в порядке упрощенного производства, по делу № А64-8901/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                      Л.А. Крыжскaя