ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-17549/23

28 сентября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 сентября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания     Жидок Д.Ю.,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС» – ФИО1 по доверенности от 25.09.2023, диплом о высшем юридическом образовании; ФИО2 генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ №ЮЭ9965-23-133104313;

от судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № 1 ГУФССП России по Московской области ФИО3 – извещен, представитель не явился;

от ГУФССП России по Московской области – извещено, представитель не явился;

от ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ЭКСПЕРТИЗА И ОЦЕНКА» – извещено, представитель не явился;

от ФИО4 – извещен, представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества                     с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» на определение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2023 года о прекращении производства по делу               № А41-17549/23 по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП № 1 ГУФССП России                            по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области, обществу с ограниченной ответственностью «Независимая профессиональная экспертиза и оценка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо – ФИО4,

о признании незаконным действия по вынесению постановления от 19.01.2023                          в рамках исполнительного производства от 21.01.2022 № 1294/22/50060-ИП,                           об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП № 1 ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области, обществу с ограниченной ответственностью «Независимая профессиональная экспертиза                        и оценка» о признании незаконным действия по вынесению постановления                            от 19.01.2023 в рамках исполнительного производства от 21.01.2022                                            № 1294/22/50060-ИП. 

Определением суда от 26 апреля 2023 года по делу № А41-17549/23, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023, производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2023 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023                  по делу № А41-17549/2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение               в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу   № А41-17549/23, суд кассационной инстанции учёл представленные в материалы дела законным представителем истца доводы о том, что ни он, ни Общество, ни представители Общества не отказывались от требований по настоящему делу, а доверенность на представителя, заявившего об отказе от иска от имени ООО «Эдельвейс», сфальсифицирована, о чём заявителем подано заявление о фальсификации доказательств. Возвращая вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, кассационный суд указал, что суд апелляционной инстанции не совершил необходимых процессуальных действий в целях установления наличия действительной воли истца на отказ от заявленных требований и проверки доводов апелляционной жалобы, которые могут принципиальным образом повлиять на исход дела, в связи с чем пришел к преждевременному выводу о необоснованности этих доводов.

Апелляционная жалоба принята к рассмотрению Десятым арбитражным апелляционным судом, судебное заседание назначено на 14 час. 00 мин. 25 сентября 2023 года.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте  судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                         (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Присутствующие в судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя поддержали довода апелляционной жалобы.

Генеральный директор ООО «Эдельвейс» также поддержал представленное им в материалы дела заявление о фальсификации доказательств, а именно, выданной от имени ООО «Эдельвейс» доверенности от 10 января 2022 года на имя ФИО5.

При рассмотрении заявления ООО «Эдельвейс» о фальсификации доказательств, с учётом указаний суда кассационной инстанции,  суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

 В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции. 

На основании абзаца четвертого пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции. 

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доверенность от 10.01.2022, в отношении которой подано заявление о фальсификации доказательств, была представлена в судебное заседание суда первой инстанции, в котором представители ООО «Эдельвейс» отсутствовали, в связи с чем не располагали сведениями о существовании данной доверенности и не имели возможности подать заявление о фальсификации доказательств по объективным причинам. С учётом этих обстоятельств суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть заявление о фальсификации доказательств.

Суд апелляционной инстанции предупредил генерального директора ООО «Эдельвейс» об уголовной ответственности в связи с заявлением о фальсификации доказательств, отобрав соответствующую расписку. 

Апелляционный суд предложил представителю ООО «Эдельвейс» исключить доверенность от 10 января 2022 года на имя ФИО5 из состава доказательств по делу № А41-17549/23.

Представитель ООО «Эдельвейс» согласился исключить указанную доверенность из состава доказательств по настоящему делу.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд апелляционной инстанции исключил доверенность от 10 января 2022 года на имя ФИО5 из состава доказательств по делу № А41-17549/23.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда                            от 08.06.2023 подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции, исходил из того, что заявление истца об отказе от исковых требований подписано полномочным  представителем по доверенности от 10.01.2022 – ФИО5, выданной директором ООО «Эдельвейс» ФИО2,                  что не противоречат закону и не нарушают права других лиц, поэтому могут быть приняты судом.

Однако апелляционным судом установлено, что доверенность от 10 января 2022 года на имя ФИО5 исключена из состава доказательств по делу № А41-17549/23, в связи с чем доказательства полномочий ФИО5 как представителя ООО «Эдельвейс» в материалах дела отсутствуют. 

Согласно заявлению генерального директора ООО «Эдельвейс», поддержанному в судебном заседании апелляционного суда, никаких заявлений об отказе от заявленных требований по настоящему делу ООО «Эдельвейс» не подавало, полномочий по отказу от заявленных требований по настоящему делу никому не передавало.

Таким образом, выполняя указание суда кассационной  инстанции, суд апелляционной инстанции выявил действительную волю ООО «Эдельвейс», которая направлена на рассмотрение дела № А41-17549/23 по существу заявленных требований.

С учётом изложенного обжалуемое определение о прекращении производства по настоящему делу не может быть признано законным и препятствует доступу заявителя к правосудию, принимая во внимание законодательно установленный запрет на повторное обращение в арбитражный суд с аналогичными требованиями после прекращения производства по делу.

Согласно абзацу второму пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел                                     в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции                вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). 

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в частности, необоснованного прекращения производства по делу, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах определение суда от 26 апреля 2023 года по делу               № А41-17549/23 подлежит отмене, а дело № А41-17549/23 - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2023 года по делу               № А41-17549/23 отменить.

 Направить дело № А41-17549/23 в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу заявленных требований.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Судья

 

Е.А. Стрелкова