ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.11.2023

                    Дело № А40-260716/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Колмаковой Н.Н., Цыбиной А.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 26.12.2022; 

от ответчиков: 

от ООО «СГ «Альянс»: ФИО2, доверенность от 26.07.2023;

от ООО «Альянс-Афродита»: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО «Строительная группа «Альянс», ООО «Альянс-Афродита»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023

по иску АО «Управляющая компания «Центр Эссет Менеджмент»

к ООО «Строительная группа «Альянс», ООО «Альянс-Афродита»,

третьи лица: финансовый управляющий ИП ФИО3 ФИО4, АО «НКК»,

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Управляющая компания «Центр Эссет Менеджмент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Строительная группа «Альянс», ООО «Альянс-Афродита» (далее – ответчики) о взыскании солидарно долга в размере 6 700 000 руб., процентов за пользование займом по состоянию на 21.11.2022 в размере 1 128 794,52 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по состоянию на 21.11.2022 в размере 1 077 656,71 руб., процентов за пользование займом из расчета 5% годовых от суммы основного долга за каждый день просрочки с 22.11.2022 по день вынесения решения судом и далее до момента исполнения обязательства, пени за просрочку исполнения обязательства из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы 7 697 547, 94 руб. за период с 22.11.2022 по день вынесения решения суда и далее до момента фактического исполнения обязательства. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ответчики обратились с кассационными жалобами, в которых просят  решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы ответчики ссылаются на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считают, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик ООО «Альянс-Афродита» и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, выслушав присутствующих представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судом первой и апелляционной инстанции судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами, между АО УК «Центр Эссет Менеджмент» (Д.У.) (лицензия на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами от 28.04.2012 №21-000-1-00873, предоставленная Федеральной службой по финансовым рынкам), действующим в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Астра Капитал» (заимодавец, истец) и ООО «СГ «Альянс» (заемщик, ответчик-1) заключен договор займа от 30.05.2019 №3.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика-1 (заемщик) по указанному договору займа между истцом (кредитор) и ООО «Альянс-Афродита» (поручитель, ответчик-2) заключен договор поручительства от 30.05.2019 №3.

Во исполнение договора займа сумма займа в полном объеме в размере 6 700 000 руб. перечислена по приложенным к иску платежным поручениям истцом заемщику (ответчику-1) на расчетный счет в соответствии с условиями договора займа и дополнительного соглашения к нему.

Факт получения денежных средств в счет предоставления займа по договору займа №3 от 30.05.2019 в полном объеме в общем размере 6 700 000 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2019 года между ООО «СГ-Альянс» и АО УК «Центр Эссет Менеджмент» Д.У.ЗПИФ недвижимости «Астра Капитал» по договору займа от 30.05.2019 (5%), подписанным истцом и ответчиком.

01.07.2022 истек срок возврата суммы займа и процентов за пользование займом.

В установленные сроки заемщик сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не оплатил.

Согласно расчету истца, задолженность составила 6 700 000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 21.11.2022 в размере 1 128 794,52 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по состоянию на 21.11.2022 в размере 1 077 656,71 руб., проценты за пользование займом из расчета 5% годовых от суммы основного долга за каждый день просрочки с 22.11.2022 по день вынесения решения судом и далее до момента исполнения обязательства, пени за просрочку исполнения обязательства из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы 7 697 547,94 руб. за период с 22.11.2022 по день вынесения решения суда и далее до момента фактического исполнения обязательства.

В добровольном порядке ответчиками требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства,  учитывая отсутствие доказательств погашения ответчиками образовавшейся задолженности, проверив и признав обоснованным расчет процентов за пользование займом и пени, пришли к выводу об удовлетворении требований.

Как установлено судами, истец в подтверждение заявленных требований и реальности исполнения договора представил договор займа с дополнительным соглашением к нему, платежные поручения, подтверждающие перечисление истцом денежных средств в размере 6 700 000 руб. в рамках договора займа, банковские выписки, подтверждающие списание денежных средств со счета истца в размере 6 700 000 руб. в рамках договора займа, согласие контролирующего органа (специализированного депозитария) на заключение истцом спорных сделок, договор поручительства между истцом и ответчиком-2, которые подтверждают реальность заемных отношений и факт перечисления истцом в пользу ответичка-1 денежных средств по договору займа.

С учетом представленных доказательств суды установили, что договор займа является реальным и был исполнен сторонами.

Судами исследованы представленные истцом документы, которые подтверждают, что ответчик-1 признавал реальность заемных отношений как в лице генерального директора ФИО3, так и в лице генерального директора ФИО5

Истец является управляющей компанией закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда «Астра Капитал 2».

В соответствии с п.1 ст.11 Закона об инвестиционных фондах условия договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом определяются управляющей компанией в стандартных формах и могут быть приняты учредителем доверительного управления только путем присоединения к указанному договору в целом. Присоединение к договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом осуществляется путем приобретения инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда, выдаваемых управляющей компанией, осуществляющей доверительное управление этим паевым инвестиционным фондом.

Соответственно, условия договора доверительного управления определяются правилами доверительного управления паевым инвестиционным фондом. 

Как установлено судами, вопреки доводам кассационной жалобы, смерть одного из пайщиков (ФИО3) не указана в правилах, а также в Законе об инвестиционных фондах, в качестве основания для прекращения договора доверительного управления.

Согласно ст.14 Закона об инвестиционных фондах, инвестиционный пай является именной ценной бумагой, удостоверяющей долю его владельца в праве собственности на имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, право требовать от управляющей компании надлежащего доверительного управления паевым инвестиционным фондом, право на получение дохода от доверительного управления имуществом, составляющим этот фонд, если правилами доверительного управления этим фондом предусмотрена выплата такого дохода, право на получение денежной компенсации при прекращении договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом со всеми владельцами инвестиционных паев этого фонда (прекращении паевого инвестиционного фонда).

Следовательно, смерть пайщика, владеющего именными ценными бумагами (которыми являются инвестиционные паи), не влечет прекращение инвестиционного фонда, а влечет согласно ст.1112 Гражданского кодекса РФ включение данных ценных бумаг в состав наследственной массы наравне с иным имуществом.

При этом право управляющей компании предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом вне зависимости от того, кто именно является собственником инвестиционных паев (сам пайщик или его наследники) следует из п.3 ст.11 Закона об инвестиционных фондах и подп.2 п.30 Правил доверительного управления ЗПИФ комбинированный «Астра Капитал 2», зарегистрированных Федеральной службой по финансовым рынкам в реестре 15.11.2012 за номером 2480.

Таким образом, как обоснованно указано судами, смерть ФИО3 не влечет прекращение договора доверительного управления и не влияет на право истца предъявлять требования к ответчикам. Банкротство ФИО3 также не влияет на право истца предъявлять требования к ответчикам, поскольку вопрос прекращения договора доверительного управления регулируется Законом об инвестиционных фондах, а также правилами доверительного управления ЗПИФ «Астра Капитал», в соответствии с которыми банкротство учредителя не относится к основаниям для прекращения договора доверительного управления.

Как установлено судами, абзацем третьим п.4.2 Указания ЦБ РФ №4129-У предусмотрено, что требования указания, за исключением п.п.3.1 - 3.4 настоящего указания (в части устранения несоответствия состава и (или) структуры активов паевых инвестиционных фондов и акционерных инвестиционных фондов инвестиционной декларации инвестиционного фонда) и настоящего пункта, не распространяются на паевые инвестиционные фонды, правила доверительного управления которыми зарегистрированы до даты вступления в силу настоящего указания, и акционерные инвестиционные фонды, которым предоставлена лицензия до даты вступления в силу настоящего указания, до даты вступления в силу изменений в инвестиционную декларацию таких фондов, которые зарегистрированы (утверждены) после вступления в силу настоящего указания.

В соответствии с абз.1 п.4.2 Указания ЦБ РФ №4129-У, управляющие компании закрытых фондов должны привести свою деятельность в соответствие с требованиями настоящего указания в течение 10 лет с даты вступления в силу указания ЦБ РФ №4129-У, в том числе привести инвестиционные декларации фондов в соответствие с настоящим указанием.

Правила доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Астра Капитал» (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора займа) были утверждены решением генерального директора ЗАО УК «Центр Эссет Менеджмент» от 16.10.2012 (Приказ №1ФАК/12 от 16.10.2012) и зарегистрированы Федеральной службой по финансовым рынкам в реестре 15.11.2012 за номером №2480, то есть до даты вступления в силу Указания ЦБ РФ №4129-У (18.12.2016).

Следовательно, как обоснованно указано судами, до внесения изменений в правила доверительного управления и в инвестиционную декларацию Фонда требования Указания ЦБ РФ №4129-У за исключением требования о порядке проведения деятельности в соответствие, в отношении ЗПИФ недвижимости «Астра Капитал» применению не подлежали.

Судами установлено, что на момент заключения договора займа истец действовал в рамках действующего законодательства, а выдача займа соответствовала разъяснениям Банка России. 

Доводы об отсутствии одобрения пайщиков на заключение договора займа были исследованы судами и также обоснованно отклонены как противоречащие материалами дела и установленным обстоятельствам.

Судами исследован протокол №59 заседания инвестиционного комитета ЗПИФН «Астра Капитал» от 26.10.2018, согласно которому все пайщики фонда (ФИО3, ФИО6, ФИО7) единогласно проголосовали за заключение договора займа на рассматриваемых условиях. Указанный протокол №59 наряду с другими документами в соответствии с Правилами доверительного управления и действующим законодательством был представлен в специализированный депозитарий - АО «НКК» - для согласования сделки по распоряжению имуществом Фонда и прошел соответствующее согласование без замечаний, что подтверждается ответом №416 от 30.05.2019.

П.6 ст.17.1 Закона об инвестиционных фондах установлено, что если правилами доверительного управления закрытым паевым инвестиционным фондом предусмотрена необходимость одобрения инвестиционным комитетом сделок за счет имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, и (или) действий, связанных с осуществлением прав участника хозяйственного общества, акции или доли которого составляют этот фонд, указанными правилами должны быть определены: 1) сделки и (или) действия, которые требуют одобрения, и порядок их одобрения; 2) порядок формирования инвестиционного комитета и порядок принятия им решений.

Согласно п.7 ст.17.1 Закона об инвестиционных фондах, по сделкам, совершенным в нарушение положений правил доверительного управления паевым инвестиционным фондом, предусмотренных п.6 настоящей статьи, управляющая компания несет обязательства лично и отвечает только принадлежащим ей имуществом. Долги, возникшие по таким обязательствам, не могут погашаться за счет имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд.

Суды обоснованно отклонили доводы о том, что ФИО3 являлся пайщиком Фонда и одновременно 100% участником ответчика-1 и единолично принял решение о предоставлении займа со стороны Фонда, в связи с чем фактически выдал заем сам себе. 

Судами установлено, что ФИО3 был не единственным лицом, принявшим решение о предоставлении займа со стороны Фонда, поскольку представлен протокол №59 заседания инвестиционного комитета ЗПИФН «Астра Капитал» от 26.10.2018, согласно которому решение о выдаче займа принималось не только ФИО3, но и иными пайщиками фонда - ФИО6, ФИО7 Соответственно, заем был выдан не ФИО3, а за счет средств всех пайщиков. 

Договор займа заключен ООО «Строительная группа «Альянс».

Соответственно, поскольку стороной по договору займа и получателем денежных средств является ответчик-1, то обязательства по договору займа, в т.ч. по возврату суммы займа и начисленных процентов, возникли именно у ответчика-1 и у ответчика-2 как поручителя. 

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судебной коллегией установлено, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу № А40-260716/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

 

Председательствующий – судья                                                  Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                   Н.Н. Колмакова 

 

       А.В. Цыбина