АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10381/2017

г. Архангельск

08 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2017 года  

Решение в полном объёме изготовлено 08 декабря 2017 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Чуровой А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Керниченко Т.Л.,

рассмотрев в судебном заседании 01–07.12.2017 дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 163002, 

<

...>)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (ОГРН 1042900051094; место нахождения: 163000, г.Архангельск, ул. Логинова, д. 29)

о признании частично недействительным решения № 2.19-29/21 от 19.04.2017

при участии в заседании представителей: 

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 11.09.2017, ФИО2 по доверенности от 11.10.2017, ФИО3 по доверенности от 01.11.2017, ФИО4 по доверенности от 11.09.2017; 

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 18.07.2017, ФИО6 по доверенности от 13.09.2017, ФИО7 по доверенности от 14.04.2017;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 2.19-29/21 от 19.04.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организации в сумме 6 484 514 руб. 67 коп., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 7 205 016 руб. 29 коп., а также пеней и штрафов в соответствующей части.

С учетом уточнения заявленных требований, принятого судом 01.11.2017, общество просит признать недействительным решение инспекции в части доначисления налогов, пени и привлечения к налоговой ответственности по эпизодам взаимоотношений с контрагентами ООО «Модуль» и ООО «Новая Двина».

Представители заявителя на заявленных требованиях настаивают.

Представители налогового органа с заявленными требованиями не согласны по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав объяснения представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению с учетом следующего.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Прогресс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов (кроме НДФЛ) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2013 по 30.04.2016.

Результаты проверки отражены в акте №2.19-29/6 от 28.02.2017.

По результатам проверки с учетом рассмотренных разногласий налогоплательщика, налоговым органом 19 апреля 2017 года вынесено решение №2.19-29/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику произведено доначисление 11 980 513 руб. налогов, начислено 2 307 269 руб. 68 коп. пени за просрочку их уплаты, 1 154 073 руб. штрафных санкций.  

Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в Управление ФНС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Решением руководителя управления №07-10/1/10371 от 12.07.2017, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, решение инспекции оставлено без изменения.  

Не согласившись с позицией налоговых органов, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

ООО «Прогресс» оспаривает доначисление ему налога на прибыль организаций и НДС по эпизодам взаимоотношений с контрагентами ООО «Модуль» и ООО «Новая Двина», ссылаясь на реальность хозяйственных отношений.

Налоговый орган, возражая против позиции общества, ссылается на собранные в ходе проверки доказательства, свидетельствующие об обратном.

Суд оценил доводы сторон с учетом следующего.

ООО «Модуль».

Как установлено в ходе проверки, ООО «Прогресс» оплатило ООО «Модуль» счет-фактуру №151 от 30.09.2015 за поставленные материалы на сумму 23 149 000 руб. (в том числе НДС – 3 531 203 руб.).

Уплаченная ООО «Модуль» сумма отнесена налогоплательщиком в состав расходов для целей обложения прибыли за 9 месяцев 2015 года, НДС заявлен к вычету в 3 квартале 2015 года.

Налоговый орган, полагая, что факт поставки материалов документально не подтвержден, исключил спорную сумму из состава расходов общества, а также восстановил к уплате НДС.

Основанием к выводу инспекции послужили следующие обстоятельства:     

- у ООО «Модуль» отсутствуют основные средства (в том числе складские помещения и транспорт), работники;

- налоговая отчетность организации не соответствует действительности,составляется неуполномоченным лицом; в заявленных видах деятельности организации отсутствует вид деятельности - торговля (оптовая торговля);

- транзитный характер обращения денежных средств;

- короткий период работы, смена руководителя и учредителя после направленияналоговым органом требований о предоставлении документов;

- руководитель ООО «Модуль» - ФИО8 не помнит о деятельности организации, доверенностей на право ведения деятельности никому не выдавал, контроль за финансово-хозяйственной деятельностью организации не осуществлял, не помнит о поставках материалов (на общую сумму 23 млн. руб.) в адрес ООО «Прогресс», не помнит никого из представителей ООО «Прогресс».

По мнению инспекции, оформление документов с ООО «Модуль» использовалось для получения ООО «Прогресс» налоговой выгоды в виде увеличения расходов для исчисления налога на прибыль и получения вычетов по налогу на добавленную стоимость. Фактически поставки материалов для производства работ на объекте «Цех 55» АО«ПО «Севмаш» осуществлялись в период с апреля по июнь 2015 года от ООО «Строй-М».

В заявлении суд общество указывает на то, что ООО «Модуль» зарегистрировано в установленном законом порядке, представляло налоговую отчетность, приобретение материалов обусловлено значительным их расходом на объектах заказчиков. Все материалы, приобретенные у ООО «Модуль», полностью оприходованы и использованы. 

В дополнениях от 01.11.2017 заявитель указывает на необоснованность выводов инспекции о поставках материалов от ООО «Строй-М», поскольку, исходя из сметной и исполнительной документации, расход материалов на объекты заказчиков значительно превышал поставленный от указанной организации.

По мнению общества, налоговый орган необоснованно не учел, что в актах приемки работ формы КС-2 расход материалов содержится в формуле указания соответствующего норматива ФЕР, обязательного для применения. Игнорирование инспекцией применения ФЕР привело к ошибочному выводу о том, что при строительстве объекта «Пункт базирования» кровельные материалы фактически не применялись, в то время как объект полностью завершен, сдан и принят заказчиком.     

Соглашение о поставке кровельных материалов было заключено с ООО «Модуль» по причине его согласия на оплату поставок после получения всего объема материалов без авансов, что отвечало интересам заявителя. Указанное подтверждается свидетельскими показаниями ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО2 

Общество ссылается на реальность поставщиков контрагента, доказанность факта оплаты материалов, что, в свою очередь, свидетельствует об обоснованности отнесения 23 149 000 руб. в состав расходов и наличии права на налоговый вычет по НДС.

Суд оценил доводы сторон с учетом следующего.

В книгу покупок ООО «Прогресс» в 4 квартале 2015 года включен счет-фактура  №151 от 30.09.2015 на 23 149 000 руб. (в том числе НДС – 3 531 203 руб.), оформленный от имени ООО «Модуль». 

Оплата по указанному счету-фактуре произведена 19-26.10.2015 в полном объеме, сумма НДС заявлена к вычету в 3 квартале 2015 года.

Согласно данным бухгалтерского учета ООО «Прогресс» списание материалов, приобретение которых оформлено от имени ООО «Модуль», производилось для проведения работ по ремонту кровли Цеха 55 АО «ПО «Севмаш».

Между АО «ПО «Севмаш» и ООО «Прогресс» 09.10.2014 заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных, ремонтных работ №62/28708, в соответствии с которым общество обязалось выполнить капитальный ремонт кровли цеха №55 объекта 455 (главный пролет в осях 35-55/Г-Ж) АО «ПО «Севмаш».

Стоимость работ по договору 86 296 970,38 руб., в том числе НДС 13 163 944,63 руб.

Приложением к договору являются техническое задание и сметный расчет.

Техническим заданием установлено использование материалов при производстве работ, которые ООО «Прогресс» предъявило АО «ПО «Севмаш» в актах о приемке выполненных работ (формы КС-2).  

При сверке объемов, указанных в актах, и по сметному расчету, превышения расхода материалов налоговым органом не выявлено. 

Вместе с тем, инспекция установила, что по данным бухгалтерского учета организации в периодах составления актов о приемке выполненных работ, предъявленных АО «ПО «Севмаш», материалы в объемах, необходимых по смете на объект Цех 55 АО «ПО «Севмаш», в бухгалтерском учете организации списывались на «Объект 1», расположенный по адресу наб. Северной Двины.

По указанному адресу расположен объект строительства ООО «Прогресс»: «Пункт базирования корабельно-катерного состава г.Архангельска», строительство которого производилось в рамках исполнения договора на выполнение субподрядных работ №32/2014 от 12.02.2014, заключенного между ООО «Прогресс» (подрядчик) и ФГУП «СК СУ» ФСБ РФ (генподрядчик).

Согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, составленным между ООО «Прогресс» и ФГУП «СК СУ» ФСБ России за период с 12.02.2014 по 31.12.2015, использование материалов, приобретение которых оформлено от имени ООО «Модуль», на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> не установлено.

При анализе бухгалтерских документов (книги покупок, карточки счета 10 «Материалы», требования-накладные) ООО «Прогресс» выявлено, что  приобретение материалов на «Объект 1» оформлено по счетам-фактурам, составленным ООО «Строй-М» (от 30.04.2015 № 91/1 на сумму 8370000 руб., от 25.05.2015 №101/1 на сумму 7540000 руб., от 10.06.2015 № 118 на сумму 18630000 руб.).

Поставка материалов осуществлялась на основании договора №1 между ООО «Прогресс» и ООО «Строй-М» от 01.01.2015. Оплата за поставленные материалы произведена частично, задолженность ООО «Прогресс» перед ООО «Строй-М» по состоянию на 31.12.2015 составила 23060161,34 руб.

Суммы НДС приняты к вычету во 2 квартале 2015 года, расходы по приобретенным материалам отнесены на затраты и учтены при исчислении налога на прибыль организации в периоде за 6 месяцев 2015 года.

Проверяя поставку материалов по спорному счету-фактуре, списанных на объект АО «ПО «Севмаш», налоговый орган установил следующее.

Согласно указанному счету в адрес ООО «Прогресс» поставлены следующие материалы: 

- шифер плоский/лист асбестоцементный/10*1500*3000мм – 2500 шт.; 

- техноэласт ЭКП/сланец серый (верхний слой) 1*10м – 1000 шт.;

- техноэласт ЭКП/сланец серый (нижний слой) 1*10м – 1000 шт.;

- техноруф В-60 плита минераловатная/1200*600*50мм/0.18 м.куб./Технониколь – 3000 куб.м.

Согласно сметному расчету и актам о приемке выполненных работ (по форме КС-2) на объекте АО «ПО «Севмаш» использованы следующие материалы:

- «Руф Баттс В» ROCKWOOL – 2700 куб.м.;

- лист асбестоцементный – 28421,2 кв.м.;

- техноэласт ЭПП - 21768,4 кв.м.;

- техноэласт ЭКП – 15882,2 кв.м. 

Согласно информации, полученной от АО «ПО «Севмаш», для проезда на территорию АО «ПО «Севмаш» по договору с ООО «Прогресс» в 2015 году выписывались пропуска на следующие транспортные средства и водителей:

- КАМАЗ-65115 госномер 

<

***> водители ФИО11, ФИО13,

- ГАЗ-330232 госномер 

<

***> водители ФИО14, ФИО10, ФИО9,

- ГАЗ-А22R32 госномер 

<

***> водители ФИО14, ФИО10, ФИО9

 ФИО13, ФИО10, ФИО9 являлись работниками ООО «Прогресс», ФИО11 и ФИО14 – работниками ООО «Специалист С» (руководитель ФИО12). Владельцы транспортных средств – ФИО12, ООО «Управляющая компания «Специалист», ООО «Специалист С».

При этом в период проведения работ ООО «Прогресс» на объекте АО «ПО «Севмаш» на территории АО «ПО «Севмаш» также проводило работы ООО «Специалист С» (руководитель ФИО12).

Доказательства предоставления транспортных указанных средств в аренду ООО «Модуль» отсутствуют.

Согласно ответу АО «ПО «Севмаш», заявки на получение материальных пропусков оформлялись на основании устного обращения мастера ООО «Прогресс», ввоз материалов (техноэласт (ЭПП, ЭКП), шифер плоский) осуществлялся на автомобиле КАМАЗ (К556МР29 принадлежит ФИО12). Согласно копиям материальных пропусков на провоз материалов завоз материалов (по договору ремонта кровли цеха 55) на территорию АО «ПО «Севмаш» производился в период с июня по декабрь 2015 года небольшими партиями. 

Факт ввоза на территорию утеплителя «ROCKWOOL Руф Баттс В» подтвержден. При этом утеплитель Техноруф В-60 плита минераловатная/1200*600*50 мм не ввозился.

ООО «Модуль» с 10.02.2015 состоит на учете в ИФНС России по г. Архангельску, руководителем и учредителем организации в проверяемый период был ФИО8

С момента постановки на учет организация имущества и транспортных средств в собственности не имеет. Складских помещений ООО «Модуль» не имело и не арендовало.

ФИО8 (протокол опроса от 02.11.2016) показал, что не помнит характер взаимоотношений с ООО «Прогресс», осуществлялись ли поставки материалов в адрес ООО «Прогресс», приобретались ли материалы для перепродажи ООО «Прогресс». Не помнит также осуществляло ли ООО «Модуль» поставки материалов (по договору с ООО «Прогресс») на объект цех 55 АО «ПО «Севмаш», и занимался ли он оформлением пропусков ФИО8 Не помнит никого из представителей ООО «Прогресс» (ФИО15, ФИО9, ФИО10).

В ходе проверки было установлено, что полученные от ООО «Прогресс» денежные средства ООО «Модуль» в течение 1-3 дней были перечислены на расчетные счета организаций: ООО «Альтернатива Норд», ООО «Ресина», ООО «Аспект», ООО «Форест компани», ООО «Глостер», ООО «Архснабсервис-Р», ООО «Конрод», ООО «Артикул», ООО «Сервистрансстрой»; также денежные средства снимались наличными и перечислялись на корпоративный счет, откуда снимались наличными ФИО8 (руководитель ООО «Модуль»).

Анализ первичных документов, полученных по требованиям инспекции от указанных организаций, и выписок о движении денежных средств по счетам, свидетельствует о том, что ООО «Модуль» не приобретало в 2015 году материалы в количестве (объеме), указанном в счете-фактуре от 30.09.2015 №151, соответственно не могло поставить их ООО «Прогресс».

Таким образом, инспекцией установлено, что материалы согласно смете в количестве, необходимом для выполнения работ на объекте «Цех 55» АО «ПО «Севмаш» (в том числе - утеплитель «ROCKWOOL Руф Баттс В»), были приобретены и списаны в производство от поставщика ООО «Строй-М». Их использование подтверждается документами, представленными АО «ПО «Севмаш».

Следовательно, у ООО «Прогресс» отсутствовали основания для списания заявленного объема материалов, приобретенных у ООО Модуль», на объект «Цех 55» АО «ПО «Севмаш» в период с декабря 2014 по декабрь 2015 годов.

При этом налоговым органом не установлены иные объекты, на которые осуществлялась поставка материалов в объемах, отраженных в счете-фактуре ООО «Модуль», в то время как остатки материалов на счетах бухгалтерского учета по состоянию на 31.12.2015 отсутствовали.

Суд не принимает доводы ООО «Прогресс» о неверном определении налоговым органом объемов материалов, необходимых для производства работ на «Объекте 1» с учетом применения ФЕР.

Действительно, в актах по форме КС-2 по «Объекту 1»  имеются ссылки на ФЕР (федеральные единичные расценки).

ФЕР – это сметные нормативы, содержащие расценки на выполнение единичных работ, которые регламентируют выраженные в натуральной форме отдельные элементы прямых затрат, приходящихся на единицу объема строительных работ и конструктивных элементов, в том числе, расход строительных материалов.

По требованию суда в ходе судебного заседания инспекция проверила отражение материалов в актах выполненных работ по форме КС-2 по объектам ООО «Прогресс» в 2015 году, в том числе, скрытых в ФЕР (не отраженных в КС-2 в отдельной строке).

Инспекция проанализировала поставку материалов (утеплитель, техноэласт, шифер) от поставщиков заявителя: ООО «Строй-М», ООО «Альтернатива-Норд», ООО «СевСтройТорг» и ООО «Модуль».

В судебное заседание 01.12.2017 налоговый орган представил письменные пояснения и таблицы, из которых видно, что приобретенных у ООО «Строй-М», ООО «Альтернатива-Норд», ООО «СевСтройТорг» материалов (без учета материалов, приобретенных у ООО «Модуль») достаточно для производства работ на обоих объектах ООО «Прогресс», при этом установлен значительный их остаток, не отраженный в бухгалтерском учете организации.

Возражений по расчету инспекции общество не представило. Расчеты налогоплательщика суд в качестве надлежащего доказательства по делу не принимает, поскольку расчет материалов в них произведен только в отношении двух поставщиков – ООО «Строй-М» и ООО «Модуль», что не соответствует фактическим обстоятельства дела.

Исходя из изложенного, суд принимает как доказанную позицию налогового органа о том, что фактически поставка материалов от ООО «Модуль» в адрес ООО «Прогресс» не осуществлялась.

При этом судом учтены и иные выводы инспекции, полученные в ходе проверки, касающиеся деятельности ООО «Модуль», свидетельствующие об отсутствии хозяйственной деятельности указанной организации, в том числе: отсутствие основных средств, складских помещений, транспорта, работников; недостоверность налоговой отчетности, составление ее неуполномоченным лицом; отсутствие зарегистрированного вида деятельности по торговле (оптовой торговле); транзитный характер обращения денежных средств.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №169-О и от 04.11.2004 №324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Отражение в бухгалтерском учете организации-налогоплательщика хозяйственных операций само по себе не свидетельствует об их реальности, если совершение этих операций не подтверждено достоверными первичными документами.

В рассматриваемом случае налоговым органом доказано, что поставка материалов от ООО «Модуль» в адрес ООО «Прогресс» не осуществлялась. Организациями создан формальный документооборот, направленный на уменьшение налоговой обязанности налогоплательщика и получение им необоснованной налоговой выгоды.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в установленном порядке, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

Основанием предоставления налоговых вычетов в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов. В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены обязательные для счета-фактуры реквизиты, а в пункте 6 этой статьи указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение следующих условий: принятие их на учет (оприходование), наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

При этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, достоверно свидетельствующей о факте совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг).

Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, даже презумпция добросовестности налогоплательщика не освобождает сторону от обязанности доказывания обстоятельств, на которых она основывает свое требование.

В рассматриваемом случае общество, представляя первичные документы, не подтвердило реальность хозяйственных отношений с ООО «Модуль» по поставке материалов.

По мнению суда, инспекция собрала достаточные доказательства, свидетельствующие о недостоверности первичных документов, на основании которых обществом реализовано право на налоговый вычет по НДС и уменьшены расходы в целях налогообложения прибыли.

Позиция ООО «Прогресс», изложенная в рассматриваемом заявлении и письменных пояснениях, выводы налогового органа не опровергает. 

Решение инспекции по данному эпизоду суд признает законным и обоснованным.

ООО «Новая Двина».

Между ООО «Прогресс» и ООО «Новая Двина» (подрядчик) 03.09.2015 заключен договор подряда на выполнение комплекса работ по ремонту здания склада, расположенного по адресу: 163016, 

<

...>, корп. 7. 

Согласно договору работы проводятся силами, средствами и материалами подрядчика. Срок выполнения работ: с начала подписания договора и не позднее 30.09.2015.

Стоимость работ определена локальным ресурсным сметным расчетом, утвержденным директором ООО «Новая Двина» ФИО16 и согласованным директором ООО «Прогресс» ФИО12, и составила 7843249,32 руб.

По факту выполнения работ от имени ООО «Новая Двина» оформлены: справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 30.09.2015 №1 запериод с 03.09.2015 по 30.09.2015 на сумму 7843249,32 руб. (НДС - 1196427,86 руб.), акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 30.09.2015 №1 за период с03.09.2015 по 30.09.2015 на сумму 7843249,32 руб. (НДС - 1196427,86 руб.), счет-фактура от 30.09.2015 №5 на сумму 7843249,32 руб. (НДС - 1196427,86 руб.). Наименование, объем и стоимость работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ от 30.09.2015 №1 полностью соответствуют видам работ, предусмотренных локальным ресурсным сметным расчетом.

Оплата произведена платежными поручениями от 04.12.2015  от 10.12.2015 на общую сумму 7843249,32 руб.

В бухгалтерском учете ООО «Прогресс» расходы по проведению ремонта в здании склада отражены по дебету счета 20.01 «Основное производство» в корреспонденции со счетом 60.01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», данные затраты учтены при расчете налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль за 9 месяцев 2015 года, сумма НДС принята к вычету по налоговой декларации за 3 квартал 2015 года.

Налоговый орган, полагая, что факт проведения ремонтных работ не подтвержден, исключил указанную сумму из состава расходов общества, а также восстановил к уплате НДС.

Основанием к выводу инспекции послужили следующие обстоятельства.     

ООО «Новая Двина» на требование налогового органа сообщило, что для выполнения работ была привлечена субподрядная организация ООО «Модуль», в подтверждение представило первичные документы.

Вместе с тем, у ООО «Модуль» отсутствуют технические и трудовые ресурсы для выполнения работ; руководитель организации – ФИО8 в протоколе допроса от 20.07.2016 показал, что фактически никаких работ, поставок товаров, услуг организация для ООО «Новая Двина» не выполняла; документы подписывал за денежное вознаграждение по просьбе ФИО16 (руководитель ООО «Новая Двина»), денежные  средства, поступившие от ООО «Новая Двина», снимал со счета ООО «Модуль» и передавал ФИО16. 

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «Новая Двина» ФИО16 (протокол допроса от 11.03.2016) не располагает информацией о месте нахождения объекта и о видах проведенных работ в здании склада ООО «Прогресс».

Согласно заключению эксперта от 28.10.2016 № 756 ремонтные работы (с указанием видов работ согласно первичной документации) не производились, определить давность проведения выполненных работ не представляется возможным.

Согласно показаниям свидетелей ФИО17 и ФИО18 с августа 2015 года по февраль 2016 год никаких ремонтных работ в здании не проводилось. Свидетели ФИО19, ФИО20 показали, что совместно с другими работниками ООО «Специалист С»  летом 2016 года выполняли работы по заливке пола бетоном,частичному ремонту стен, покраске металлокаркаса здания и ремонту кровли.

Таким образом, инспекция установила, что в сентябре 2015 года ремонт здания склада по адресу: 

<

...> стр. 15 корп. 7, не проводился.

Следовательно отнесение затрат, оформленных от имени ООО «Новая Двина» по ремонту данного помещения в 3 квартале 2015 года, на расходы уменьшающие налогооблагаемую базу для исчисления налога на прибыль организаций и принятие суммы НДС к вычету неправомерно.

Общество, возражая против позиции налогового органа, указывает, что ООО «Прогресс» работы приняты и оплачены в полном объеме. Тот факт, что подрядчиком для выполнения работ привлекались физические лица без оформления трудовых и гражданско-правовых договоров, не свидетельствует о недобросовестности заявителя. Оспорить качество работ, имеющих скрытые дефекты заказчик мог путем проведения независимой экспертизы, на оплату которой у него не было денежных средств.

Суд оценил доводы сторон с учетом следующего.

Между ООО «Прогресс» (заказчик) и ООО «Новая Двина» (подрядчик) 03.09.2015 заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался своими силами, средствами и материалами выполнить работы по ремонту здания склада по адресу: 

<

...>. корп.7.

Цена договора определяется подписанным сторонами локальным ресурсным сметным расчетом (приложение №1 к договору). Срок выполнения работ – не позднее 30 сентября 2015 года.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора заказчик обязался осуществлять контроль и технический надзор за производством работ в соответствии с условиями договора, требованиями законодательства и нормативных документов в области капитального ремонта.

30.09.2015 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, согласно которому подрядчик выполнил следующие работы по ремонту здания склада:

- демонтаж стен из асбестоцементных плит,

- обшивка каркасных стен асбестоцементными плитами,

- заделка выбоин в полах цементных площадью до 1 кв.м.,

- разборка покрытий кровель из рулонных материалов,

- разборка покрытий кровель из асбестоцементных плит и черепицы,

- устройство выравнивающих стяжек сборных из плоских асбестоцементных листов,

- устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в два слоя,

- монтаж связей и распорок из одиночных и парных уголков, гнутосварных профилей для пролетов: до 24 м при высоте здания до 25 м,

- очистка кварцевым песком решетчатых поверхностей,

- огрунтовка металлических поверхностей Jotamastic 80WC Alu.

Работы заказчиком приняты.

Общая стоимость работ, согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2015 составила 7 843 249 руб. 32 коп, в том числе НДС – 1 196 427 руб. 86 коп.

Сумма расходов в размере 6 646 821 руб. принята к учету налогоплательщиком и отнесена в состав расходов по налогу на прибыль за 2015 год, НДС заявлен к вычету в 3 квартале 2015 года.

По требованию налогового органа ООО «Новая Двина» представило свой пакет документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО «Прогресс», а также пояснило, что работы по ремонту здания склада фактически осуществляло ООО «Модуль» по договору подряда от 03.09.2015 №3-С.

Как следует из договора №3-С ООО «Модуль» прияло на себя все обязательства ООО «Новая Двина» по ремонту здания склада. Срок сдачи работ определен не позднее 30.09.2015.

30.09.2015 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, работы заказчиком приняты.

Общая стоимость работ, согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2015 составила 6 580 353 руб. 25 коп, в том числе НДС – 1 184 463 руб. 58 коп.

ООО «Модуль» документы по взаимоотношениям с ООО «Новая Двина» по требованию налогового органа не представило.

Руководитель ООО «Модуль» - ФИО8 (протокол опроса от 20.07.2016) показал, что познакомился с ФИО16 (руководитель ООО «Новая Двина») через знакомых. ФИО16 предложил перечислять на расчетный счет ООО «Модуль» денежные средства за якобы выполненные работы, а также подписать необходимые документы по этой сделке. Деньги, которые перечислит ООО «Новая Двина», ФИО8 должен был снять со счета ООО «Модуль» и передать их ФИО16. Он согласился оказать помощь ФИО16, т.к. нуждался в деньгах. Документы по взаимоотношениям между ООО «Новая Двина» и ООО «Модуль» были подготовлены ФИО16, подписание происходило в машине ФИО16. За снятие денег и передачу их ФИО16 ФИО8 получил вознаграждение чуть более 5000 руб., передача денежных средств осуществлялась также в машине ФИО16 Фактически ООО «Модуль» для ООО «Новая Двина» никаких работ, поставок товаров, услуг не выполняло. Документы он подписал, зная, что работы фактически его организацией не делались.

Инспекция установила, что денежные средства, поступившие от ООО «Новая Двина» на счет ООО «Модуль» в Россельхозбанке, в течение 1,5-2 недель были сняты ФИО8

Принимая во внимание информацию об отсутствии у ООО «Модуль» реальных возможностей по осуществлению подрядных работ (отсутствие персонала, основных средств, иного имущества), учитывая показания руководителя организации, налоговый орган установил, что ООО «Модуль» никаких работ для ООО «Новая Двина» не выполняло, а документы оформленные от имени ООО «Модуль» (акт приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактура) содержат недостоверные сведения.

В отношении ООО «Новая Двина» инспекция установила, что организация состоит на учете в ИФНС России по г. Архангельску с 06.08.2015, зарегистрировано по адресу: 163015, 

<

...>. Руководителем и учредителем общества с 06.08.2015 является ФИО16.

Основной вид деятельности общества по ОКВЭД 45.21 «Производство общестроительных работ».

С момента постановки на учет организация имущества и транспортных средств не имеет. В сведениях о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год указан 1 человек. Справка по форме 2-НДФЛ за 2015 год представлена только на руководителя ООО «Новая Двина» ФИО16

ФИО16 (протокол допроса от 11.03.2016) показал, что объект «ремонт здания по адресу Первый Ленинградский пер. 15», заказчик ООО «Прогресс», находится в районе Набережной; сумма контракта по данному объекту порядка 8 млн. руб.; на объекте выполняли отделочные работы, какие именно не помнит, материалы на этот объект не закупались, эти работы для ООО «Новая Двина» выполняло ООО «Норд +7» (но боится ошибиться).

Вместе с тем, показания ФИО16 недостоверны, поскольку объект не находится в районе набережной Северной Двины, на объекте не выполнялись отделочные работы, согласно акту о приемке выполненных работ стоимость используемых материалов заявлена более 4 млн.руб.

В связи с тем, что ни ООО «Модуль», ни ООО «Новая Двина» работы по ремонту здания склада ООО «Прогресс» не выполняли, инспекцией в рамках статьи 92 НК РФ проведен осмотр здания склада (протокол от 26.07.2016 № 14). 28.07.2016 осмотр здания склада проведен сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Архангельской области с привлечением специалиста (протокол от 28.07.2016).

При изучении материалов осмотра у налогового органа возникли сомнения по факту выполнения работ в здании склада, расположенного по адресу: пер. 1-й Ленинградский, стр. 15, корп. 7, в связи с чем, постановлением от 26.09.2016 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «КримЭксперт»: трасологу - ФИО21 и строителю - ФИО22.

Руководитель ООО «Прогресс» ФИО12 с назначением строительно-технической экспертизы ознакомлен (протокол ознакомления от 26.09.2016), при проведении экспертизы присутствовал.

Согласно заключению эксперта от 28.10.2016 №756 признаков демонтажа асбестоцементных плит стен склада площадью 430 кв.м. не обнаружено. Обшивки каркасных стен асбестоцементными плитами на площади 430 кв.м. не обнаружено. Признаков ремонта пола склада в виде «заделки выбоин в полах цементных до 1 кв.м. на площади 370 кв.м.» не обнаружено. Ремонт пола в складе осуществлен в виде заливки стяжки на половине пола склада площадью около 304 кв.м. Имеющееся рулонное покрытие крыши выполнено в один слой. Признаков разборки покрытий кровель из рулонных материалов, разборки покрытий кровель из асбестоцементных плит и черепицы, устройства выравнивающих стяжек сборных из плоских асбоцементных листов и устройства кровель плоских из наплавляемых материалов в два слоя на площади 576 кв.м. не обнаружено. Признаков монтажа связей и распорок из одиночных и парных уголков, гнутосварных профилей для пролетов: до 24 м при высоте здания до 25 м не обнаружено. Следов установки (использования) анкеров высоких нагрузок HSL-3M16/25 «HILTI» в количестве 1296 шт., а также следов подготовки их монтажа (в виде сверления большого количества отверстий) не обнаружено. Следов сварочных работ, демонтажа или монтажа металлических конструкций, а также наличие новых элементов, изготовленных из стали листовой горячекатанной 6-8 мм, марки СтЗПС в количестве 2,5983 тонн не обнаружено. Признаков монтажа связей и распорок из одиночных и парных уголков, гнутосварных профилей для пролетов: до 24 м при высоте здания до 25 м не обнаружено. Работы по пескоструйной очистке деталей каркаса здания склада не производились. Признаков обработки поверхностей каркаса склада на площади 507,6 кв.м. двухкомпонентным эпоксидным мастичным покрытием полиамидного отверждения Jotamastic 80WC Alu не обнаружено.

Поскольку ООО «Прогресс» ссылалось на противоречия в заключении экспертизы и на наличие вопросов к экспертам, суд в судебном заседании 01.12.2017 произвел допрос экспертов, вызванных в качестве свидетелей по делу.

Исходя из пояснений экспертов следует, что проведенные в здании работы в значительной степени не соответствуют объему работ, отраженному в локальном ресурсном сметном расчете. Эксперты пояснили, по каким признакам установили факт отсутствия конкретных видов работ, указали на то, что все исследования проводились в присутствии руководителя ООО «Прогресс», выборка для вскрытия осуществлялась произвольно по указаниям руководителя.

По мнению экспертов, можно сделать однозначный вывод о том, что объем выполненных в здании работ значительно менее объема, указанного в сметном расчете, а также о том, что факт невыполнения заявленных работ невозможно признать скрытыми дефектами, о которых не знал и не мог знать заказчик работ при их принятии.

Суд, оценивая выводы экспертизы и свидетельские показания экспертов, не принимает довод заявителя о том, что спорные работы были выполнены, однако имели скрытые дефекты, о которых ООО «Прогресс» не знало. 

При этом судом учтено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий, дополнительными – работы строительные отделочные, производство кровельных работ, производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, то есть ООО «Прогресс» является специализированной организацией в области строительства и ремонта.

Кроме того, в соответствии с разделом 8 договора подряда от 03.09.2015, заключенного с ООО «Новая Двина» если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, то заказчик составляет рекламационный акт с определением перечня дефектов, недостатков и сроков их устранения, который направляется заказчику. При отказе подрядчика от подписания рекламационного акта, заказчик составляет односторонний акт по результатам проведения независимой экспертизы.

Доказательства составления рекламационного акта и предъявления претензии в адрес ООО «Новая Двина» общество суду не представило.

Не отрицая тот факт, что работы в здании склада не были выполнены подрядчиком в полном объеме, ООО «Прогресс» 01.12.2017 заявило ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы, в котором указало вопросы, которые необходимо поставить на разрешение экспертам: 1. соответствуют ли виды фактически выполненных работ по ремонту здания локальному ресурсному сметному расчету? 2. возможно ли определить период производства производственных работ, с какой точностью? 3. выполнены ли указанные в локальном ресурсном сметном расчете работы в полном объеме, какие конкретно работы не выполнены?

Отказывая в назначении экспертизы, суд исходил из того, что ответы на поставленные обществом вопросы известны и без проведения дополнительных исследований. Первый и третий вопрос фактически дублируют друг друга, а экспертное заключение содержит ответ на них. Что касается второго вопроса, то эксперты дали на него отрицательный ответ.

Противоречий в выводах экспертизы и пояснениях экспертов суд не установил.

При этом судом учтены показания свидетелей, согласно которым в здании склада проводились ремонтные работы как в сентябре 2015 года (допрошенный судом ФИО23), так и летом 2016 года (допрошенные инспекцией ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20).

Вместе с тем, проведенное в октябре 2016 года исследование экспертов не подтвердило факт выполнения работ в заявленном размере даже с учетом работ, произведенных в 2016 году. 

Что касается показаний ФИО23, допрошенного судом 01.12.2017, то он также пояснил, что не имеет никаких трудовых или гражданско-правовых отношений ни с ООО «Новая Двина», ни с ООО «Модуль», приглашался для выполнения работ по возведению перегородки с проемом и обшивки шифером как частное лицо, денежные средства за работу получил наличными. На момент его нахождения на объекте в сентябре 2015 года объем работ, необходимых для ремонта, был огромным, а сами ремонтные работы были в начальной стадии.

Таким образом, показания ФИО23 также не подтверждают факт проведения ремонтных работ в здании склада в сентябре 2015 года в заявленном размере работниками ООО «Новая Двина» или ООО «Модуль».

Между тем, в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 6.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Расходами в целях налогообложения прибыли признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а налоговое законодательство предусмотрело, что право налогоплательщика на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль должно быть подтверждено документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

Следовательно, в целях обложения налогом на прибыль полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданны, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

При соблюдении требований, указанных в статьях 169, 171, 172 НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на вычеты по НДС. 

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются в соответствии со статьями 168, 169 НК РФ счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой (абзац 1 пункта 4 статьи 168 НК РФ).

При этом представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с пунктами 3, 4 указанного постановления Пленума ВАС РФ налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 Постановления №53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления №53).

В рассматриваемом случае налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности ООО «Новая Двина» ремонт здания склада заявителя не осуществляло, в систему сделок и взаиморасчетов было вовлечено ООО «Модуль», у которого отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции. Заявитель, в свою очередь, не мог не видеть при приемке работ фактическое их неисполнение, либо ненадлежащее исполнение, вместе с тем, подписал оправдательные документы и оплатил работы в полном объеме.

Первичные документы, подтверждающие право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС и право на отражение спорной суммы в составе расходов, являются недостоверными.

Ссылка общества на проявление им должной осмотрительности при выборе ООО «Новая Двина» судом не принимается. Субъекты предпринимательской деятельности по условиям делового оборота при выборе контрагентов должны оценивать не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Следовательно, проверка лишь правоспособности контрагента не свидетельствует о том, что общество, будучи заинтересованным в надлежащем исполнении контрагентом договорных обязательств, проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе ООО «Новая Двина» в качестве исполнителя (подрядчика).

Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и принятия расходов при наличии собранных налоговым органом достаточных доказательств их недостоверности.

Решение инспекции по указанному эпизоду суд находит законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд находит заявленное ООО «Прогресс» требование не подлежащим удовлетворению.

Иные основания для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным заявителем суду не приведены. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекция Федеральной налоговой службы по г. Архангельску №2.19-29/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.04.2017 в части доначисления налогов, пеней, привлечения к налоговой ответственности по эпизодам взаимоотношений с ООО «Модуль» и ООО «Новая Двина».

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.09.2017 по делу №А05-10381/2017, сохраняют свое действие в порядке и на условиях, определенных частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ. После наступления последствий, указанных в части 5 статьи 96 АПК РФ, обеспечительные меры отменяются.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.А. Чурова