ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-16015/2016

г. Вологда

30 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Флористическая Мастерская «Идея» представителя ФИО2 по доверенности от 20.07.2017, от общества с ограниченной ответственностью «Флорис-консалтинг» представителя ФИО3 по доверенности от 22.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флористическая Мастерская «Идея» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 августа 2017 года по делу № А13-16015/2016 (судья Лукенюк О.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Флористическая Мастерская «Идея» (место нахождения: 160000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Флористическая Мастерская «Идея») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Флорис-консалтинг» (место нахождения: 160010, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее –                        ООО «Флорис-консалтинг») об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: холодильная камера на базе Polair SM-226-SF; пластиковые стеклопакеты (изделия из ПВХ) в количестве трех штук размером 1725 мм х1400 мм, 1725 мм х 670 мм, 1630 мм х 580 мм; стол рабочий размером 100 см х 90 см х 270 см; тумба с ящиками; тумба под кассу (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 07.08.2017 в иске отказано.

ООО «Флористическая Мастерская «Идея» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что ответчик не представил документов, подтверждающих приобретение им истребуемого имущества, фактически признал, что удерживает имущество. Суд не учел показания свидетелей. Материалами проверки подтверждено, что имущество находится в складском помещении ООО «Флорис-консалтинг». Вывод суда о невозможности идентифицировать спорное имущество противоречит обстоятельствам дела.

Представитель ООО «Флористическая Мастерская «Идея» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель ООО «Флорис-консалтинг» в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей ООО «Флористическая Мастерская «Идея» и ООО «Флорис-консалтинг», исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Флористическая Мастерская «Идея» (арендатор) и ООО «Флорис-консалтинг» (арендодатель) заключили договор аренды нежилых помещений от 06.09.2014.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.5 договора арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилых помещений площадью 20 кв.м, расположенную на первом этаже здания по адресу: 

<

...>, для осуществления розничной торговли.

В силу пункта 3.1 договора срок действия договора установлен с 06.09.2014 по 05.09.2015.

Помещения 06.09.2014 переданы арендатору по акту приема-передачи. 

Договор аренды расторгнут арендодателем в одностороннем порядке с 21.04.2016 в связи с нарушением арендатором порядка внесения арендных платежей.

В рамках дела Третейского суда № ТС-28/2016 в результате обследования арендуемых помещений 26.04.2016 арендодателем зафиксирован ряд повреждений арендуемого имущества. Арендатор уведомлен о месте и времени осмотра, представителя не направил. 

Решением Третейского суда от 05.07.2016 по делу № ТС-28/2016 с ООО «Флористическая Мастерская «Идея», индивидуального предпринимателя ФИО4  в пользу ООО «Флорис-консалтинг» взыскано солидарно в возмещение ущерба 91 116 руб. 36 коп.

Ссылаясь на наличие прав на спорное имущество, незаконность нахождения его у ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными и недоказанными, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имущество и незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не может быть удовлетворен.

Как правильно указал суд первой инстанции, ООО «Флористическая Мастерская «Идея» не указало идентифицирующие признаки истребуемого имущества, позволяющие достоверно установить наличие права собственности в соответствии с представленными им договором от 14.12.2012 № 67-п, актом выполненных работ от 14.02.2013, актом приема-передачи оборудования от 27.02.2013, квитанциями к приходному кассовому ордеру, справкой о балансовой стоимости, договором дарения материальных ценностей от 15.02.2013, актом приема-передачи оборудования от 15.02.2013.

Ссылка на тот факт, что ФИО5 приобрела у общества с ограниченной ответственностью  «Климат Мастер» холодильный агрегат  Polair SM-226-SF, приняла у данного общества работы по поставке и монтажу данного оборудования по адресу: 

<

...>, правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку доказательств монтажа данного оборудования по адресу, указанному в договоре аренды, в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представлено. Имеющиеся в  деле документы, в том числе, на которые ссылается истец, такие сведения не содержат.

Ссылка ООО «Флористическая Мастерская «Идея» на руководство по эксплуатации холодильного оборудования  также обоснованно не принята судом первой инстанции,  поскольку данный документ не содержит сведений о том, что владельцем оборудования является истец, не доказывает факт возникновения права в отношении данного имущества.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из представленных ООО «Флористическая Мастерская «Идея» документов не следует факт  возникновения, наличия заявленного права на спорное имущество.

Как указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлены правоустанавливающие документы на спорное имущество. Имущество не индивидуализировано, что не позволяет его выделить в общей массе аналогичных объектов, объединенных общими родовыми признаками. В деле отсутствуют доказательства нахождения указанного в иске имущества в арендованном помещении. Из ответов ООО «Флорис-консалтинг» не следует, что им заявлено требование об освобождении арендованного помещения именно от указанного в иске, а не от иного имущества. Материалы фотофиксации не позволяют достоверно установить, где имела место фотофиксация и в какой период времени.

Учитывая, что ООО «Флорис-консалтинг» факт нахождения виндицируемого имущества в арендованном помещении отрицает, а в рамках настоящего арбитражного дела доказательств, безусловно свидетельствующих об обратном истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено, правовых оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции  не имелось. В иске отказано обоснованно. 

Довод подателя жалобы о том, что истребуемое имущество находится в помещении, ранее им арендованном, либо у ООО «Флорис-консалтинг» был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела не представляется возможным установить факт нахождения истребуемого имущества у арендодателя, установить перечень данного имущества с идентифицирующими признаками. В акте приема-передачи нежилого помещения  не указан перечень имущества, находившегося в арендуемом помещении. Только по совпадению наименований имущества не может быть обоснованно притязание истца на него, так как данное имущество не является специфическим (что указывало бы на возможность принадлежности его только истцу), либо уникальным (не имеющим аналогов). При этом наименование объекта определяет его родовые признаки.

Суд первой инстанции правомерно указал, что идентифицировать указанное имущество с тем, которое вывезено из арендуемого помещения согласно протоколу, а также заявленным в иске, не представляется возможным, поскольку заявленное имущество не имеет достаточных идентифицирующих признаков, позволяющих утверждать, что именно это имущество ранее принадлежало истцу и находится во владении ответчика.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 августа                  2017 года по делу № А13-16015/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флористическая Мастерская «Идея» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флористическая Мастерская «Идея» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          А.В. Романова 

          Н.В. Чередина