АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело №А84-7510/2020

16 июля 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 14.07.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 16.07.2022.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Генстройпроект» (г.Томск; ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Винкайт» (Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола; ОГРН 

<

***>)

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

Некоммерческой организации «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя» (г.Севастополь; 1140204042591),

Управления охраны объектов культурного наследия города Севастополя,

Общества с ограниченной ответственностью «Дориа-Проект»,

о взыскании убытков, неустойки, штрафов,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности,

от ответчика: не явился;

от третьих лиц: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Генстройпроект» (далее - ООО «ГСП») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Винкайт» (далее - ООО «Винкайт») о взыскании денежных средств в размере 3 874 491 рубль, пени по договору в размере 5 285 202,06 рублей, штрафа за расторжение договора в одностороннем порядке в размере 1 229 996,90 рублей, штрафа за не устранение замечаний в размере 614 998,45 рублей, штраф за не устранение недостатков в течении пяти рабочих дней в размере 614 998,45 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 16.08.2019 между ООО «ГСП» (Генподрядчик) и ООО «Винкайт» (Субподрядчик) заключен договор субподряда №30-ПСД-19, согласно которому Субподрядчик обязался оказать услуги и выполнить работы по оценке технического состояния, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, являющихся объектами культурного наследия, выявленными объектами культурного наследия, расположенных на территории города Севастополя; адреса объектов согласованы Сторонами в Приложении № 1 к Договору; содержание, этапы и сроки выполнения работ Стороны согласовали в Приложении № 2 к Договору.

Представитель истца указывает на то, что работы выполнены ответчиком некачественно, договор с ответчиком расторгнут, дальнейшее выполнение работ, а также устранение выявленных недостатков осуществлялось самим истцом с привлечением третьих лиц. По мнению истца, выполненная ответчиком работа не имеет какой-либо потребительской ценности.

Определением от 29.12.2020 суд принял исковое заявление к производству, определил рассмотреть дело №А84-7510/2020 в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 25.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Некоммерческую организацию «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя», а также Управление охраны объектов культурного наследия города Севастополя.

Определением от 08.04.2021 суд назначил дело к судебному разбирательству.

Определением от 19.10.2021 по делу назначена судебная экспертиза.

Проведение судебной экспертизы поручено Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственный республиканский центр экспертизы и сертификации в области охраны и реставрации памятников истории и культуры» (г.Москва).

После поступления экспертного заключения, производство по делу возобновлено.

Судебное заседание откладывалось. Определением от 23.06.2022 суд отложил судебное разбирательство на 14.07.2022.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда города Севастополя в сети Интернет в соответствии с порядком, установленном статьей 121 АПК РФ.

Ответчик, в представленном отзыве и дополнениях к нему относительно удовлетворения требований истца выразил возражения, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на фактическое выполнение работ по этапам, а также на принятие работ Заказчиком - Некоммерческой организацией «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя» (далее – НКО «ФСКР г. Севастополя»), доводы о некачественном выполнении работ считает необоснованными. В случае принятия судом решения об удовлетворении заявленных требований, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Третье лицо (ООО «Дориа-Проект») в отзыве на исковое заявление указало, что требование истца является законным и обоснованным, следовательно, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истец неоднократно уточнял заявленные требования. 11.07.2022 от истца поступило заявление об изменении исковых требований, которые приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд рассматривает дело с учетом заявленных уточнений.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В соответствии с приказом Минкультуры России от 11.01.2016 № 2 «О включении города Севастополя в перечень исторических поселений федерального значения, утверждении границ территории и предмета охраны исторического поселения город Севастополь», объекты культурного наследия, расположенные по адресам: 

<

...>, 27, 29, 31 отнесены к объектам культурного наследия регионального значения и зарегистрированы в Едином государственном реестре объектов культурного наследия.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются основным нормативным правовым документом - Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ). Главой VII «Сохранение объекта культурного наследия» Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ определены виды и последовательность выполнения работ, которые направлены на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия. Статьей 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ определен порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

К проведению работ по сохранению объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

Так, в целях соблюдения требований законодательства в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия НКО «ФСКР г. Севастополя» предоставлена государственная услуга по выдаче задания и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия включенного в единый государственные реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия (далее - Задания). Данная государственная услуга регулируется Порядком выдачи задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия, утвержденным приказом Минкультуры России от 08.06.2016 № 1278 (далее - Порядок № 1278) и Административным регламентом предоставления Управлением государственной услуги по выдаче задания и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения, местного (муниципального) значения или выявленного объекта культурного наследия, утвержденным приказом Управления от 19.04.2017 № 144 (далее - Регламент № 144).

Управлением подготовлены и выданы Задания в отношении объектов по адресам:

Большая Морская, 17 - Задание № 24-Р/04-01/2-19 от 04.07.2019 (вх. № 1461/01-28-04-01/01/19 от 20.06.2019);

Большая Морская, 19 - Задание № 29-Р/04-01/2-19 от 05.07.2019 (вх. № 1461/01-28-04-01/01/19 от 20.06.2019);

Большая Морская, 27 - Задание № 36-Р/04-01/2-19 от 05.07.2019 (вх. № 1488/01-28-04-01/01/19 от 20.06.2019);

Большая Морская, 29 - Задание № 37-Р/04-01/2-19 от 05.07.2019 (вх. № 1489/01-28-04-01/01/19 от 21.06.2019);

Большая Морская, 31 - Задание № 53-Р/04-01/2-19 от 09.07.2019 (вх. № 1491/01-28-04-01/01/19 от 21.06.2019).

16.08.2019 между НКО «ФСКР г. Севастополя» и ООО «ГСП» заключен договор № 65М/ПРОКН-19 на оказание услуг и выполнение работ по оценке технического состояния, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, являющихся объектами культурного наследия, выявленными объектами культурного наследия, расположенных на территории города Севастополя (далее – Договор № 65М/ПРОКН-19).

Согласно пункту 3.2. Договора № 65М/ПРОКН-19, работы должны быть выполнены в течении 120 дней с даты заключения договора.

16.08.2019 между ООО «ГСП» (Генподрядчик) и ООО «Винкайт» (Субподрядчик) заключен договор субподряда №30-ПСД- 19 (далее - Договор).

Согласно условиям договора, Субподрядчик обязался оказать услуги и выполнить работы по оценке технического состояния, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, являющихся объектами культурного наследия, выявленными объектами культурного наследия, расположенных на территории города Севастополя.

Адреса указанных выше объектов согласованы Сторонами в Приложении № 1 к Договору.

Содержание, этапы и сроки выполнения работ Стороны согласовали в Приложении № 2 к Договору.

Согласно п. 2.5. Договора Генподрядчик вправе произвести промежуточную оплату за фактически выполненные работы па основании подписанных актов.

Разделом 4 Договора предусмотрены требования к проектной документации.

В соответствии с п. 4.4. Договора Субподрядчик обязан обеспечить своими силами проведение государственной историко-культурной экспертизы, а также экспертизы достоверности определения сметной стоимости.

В соответствии с п. 5.5. Договора, Генподрядчик вправе отказаться от приемки результата выполненных работ в случае обнаружения недостатков, которые являются существенными и не могут быть устранены в согласованный с Генподрядчиком сроки.

В соответствии с п. 5.6. Договора, работы, выполненные с отклонениями, не подлежат оплате до устранения недостатков.

В соответствии с п. 6.3.11 Договора, Субподрядчик обязан устранять недостатки в течении пяти рабочих дней с момента получения соответствующих замечаний.

Срок выполнения работ - 03 декабря 2019 года.

10.03.2020 между НКО «ФСКР г. Севастополя» и ООО «ГСП» подписаны акты оказания услуг и (или) выполненных работ (этап № I,II) по Договору № 65М/ПРОКН-19 по следующим объектам: ул. Б.Морская,17, ул. Б.Морская,19, ул. Б.Морская,27, ул. Б.Морская, 29, ул. Б.Морская,31.

27.03.2020 ООО «ГСП» направило в адрес НКО «ФСКР г. Севастополя» договор субподряда от 16.08.2019, договор уступки права требования (цессии) от 16.08.2019, заключенного между ООО «ГСП» и ООО «Винкайт» и дополнительное соглашение № 1 к договору цессии от 16.08.2019.

Как следует из материалов дела, 02.10.2020 года ООО «ГСП» направило решение о расторжении Договора в одностороннем порядке № 166 в связи с нарушением ООО «Винкайт» сроков производства работ ввиду нарушения требований к качеству работ и невозможности их сдачи Заказчику.

Согласно п. 11.5 Договора датой уведомления ООО «Винкайт» о расторжении договора в одностороннем порядке является дата принятия отделением почтовой связи соответствующего почтового отправления.

В соответствии с п. 11.6 Договора Решение вступает в силу, а договор считается расторгнутым по истечении 15 рабочих дней с даты принятия отделением почтовой связи соответствующего почтового отправления.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, с 26.10.2020 года Договор считается расторгнутым.

В соответствии с п. 7.2 Договора за нарушение сроков выполнения работ подлежит начислению пеня в размере 1/65 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки от стоимости работ, в размере, установленном на день заключения Договора.

В связи с этим, истец начислил неустойку с 14.12.2019 по 02.10.2020 в размере 5 285 202,06 рублей. Расчет произведен истцом исходя из даты начала выполнения работ 16.08.2019, срока выполнения работ - 120 дней с даты подписания договора (п. 3.2. Договора), а также ввиду направления ответчику 02.10.2020 письма № 166 об одностороннем расторжении договора и утраты интереса к получению исполнения.

В соответствии с п. 7.6. Договора, в случае расторжения договора в одностороннем порядке в результате нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ более чем на 15 дней, несоблюдения Субподрядчиком требований к качеству и/или технологии проведения работ, подлежит начислению штраф в размере 10 процентов от цены договора.

Согласно п. 7.3 Договора, за не устранение замечаний в срок подлежит начислению штраф в размере пяти процентов от цены Договора.

Согласно письму ООО «Винкайт» от 24.04.2020, выявленные замечания по двум домам ул. Б.Морская,27 и ул. Б.Морская,29 должны быть устранены и сданы на согласование 04 мая 2020 года.

Согласно письму ООО «Винкайт» от 15.05.2020, отработанные проекты по домам №27 и №29 должны были быть переданы в эл. виде на проверку в 18 мая 2020 года с устраненными замечаниями, по  дому № 31 - 20 мая 2020 года, по домам №17 и №19 – 22 мая 2020 года.

В соответствии с п. 7.9. Договора, в случае неустранения недостатков в течении пяти рабочих дней с момента получения соответствующих замечаний, а также в случае их не устранения в полном объеме подлежит начислению штраф в размере 10 процентов от цены договора.

Согласно письмам от 24.04.2020 и от 15.05.2020 ООО «Винкайт», обязалось устранить выявленные замечания, однако до расторжения договора в одностороннем порядке их не устранило.

Не устранение замечаний послужило основанием применения истцом штрафных санкций.

В соответствии с п. 11.7 Договора одностороннее расторжение Договора влечет прекращение обязательств по нему, но не освобождает от ответственности за его неисполнение.

18.08.2019 в целях упрощения взаиморасчетов между ООО «ГСП» и ООО «Винкайт» заключен договор уступки прав требования в части требования оплаты с Заказчика - НКО «ФСКР г. Севастополь» по основному контракту.

В соответствии с п. 1.2. договора уступки размер требования равняется стоимости работ и определяется на основании подписанных актов по форме КС-2, КС-3 по фактически выполненным работам.

Цепа уступки права требования составляет 5 процентов от размера права требования, который должен быть определен в соответствии с п. 1.2 договора уступки.

В рамках данного договора, ООО «Винкайт» получило от НКО «ФСКР г. Севастополь» денежные средства в размере 3 874 491 рубль, перечислив ООО «ГПС» 5 процентов - 184 501 рубль, что подтверждается платежными поручениями № 2627 от 01.04.2020, № 2628 от 01.04.2020, № 2629 от 01.04.2020, № 2630 от 01.04.2020, № 2631 от 01.04.2020.

16.12.2020 между НКО «ФСКР г. Севастополь» и ООО «ГСП» подписаны акты оказания услуг и (или) выполненных работ (этап № III.IV) по договору № 65М/ПРОКН-19.

21.12.2020 НКО ФСКР г. Севастополь» выставило ООО «ГСП» требование об уплате неустойки (пени), где он указывал на обязанность ООО «ГСП» оплаты неустойки в связи с нарушением условий договора № 65М/ПРОКН-19 исходя из 1/65 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 3 997 000 рублей, кроме того указав на возможность оплаты неустойки исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, при условии полной уплаты и в установленный срок.

Платежным поручением от 22.12.2020 № 423, представленным в материалы дела, ООО «ГСП» оплатило неустойку НКО ФСКР г. Севастополь» исходя из ставки 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 1 998 500,23 рублей.

18.11.2020 ООО «ГСП» направило ООО «Винкайт» требование о перечислении денежных средств, пеней, штрафов.

Оставление требования без удовлетворения послужило основанием обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Из содержания пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора субподряда от 16.08.2019 №30-ПСД- 19 к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда, главы 25 ГК РФ об ответственности за неисполнение обязательств.

Статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее выполнение проектных и изыскательских работ, в частности за недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки (пункт 2 статьи 761 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствие со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 761 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее выполнение проектных и изыскательских работ, в частности за недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 настоящего Кодекса).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 33 «Цели и задачи государственной охраны объектов культурного наследия» Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - 73-ФЗ) объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране.

Государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя в том числе и согласование проектной документации, необходимой для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

В соответствии с п.2 «Порядка подготовки и согласования проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов российской федерации, или выявленного объекта культурного наследия» - Приложения к Приказу Министерства культуры Российской Федерации №1749 от 05 июня 2015 г. «Об утверждении порядка подготовки и согласования проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов российской федерации, или выявленного объекта культурного наследия» (далее - Порядок №1749):

Согласование проектной документации осуществляется региональным Органом охраны объектов культурного наследия - в отношении объектов культурного наследия регионального значения.

В соответствии со ст. 28 «Основные полномочия Правительства в социальной сфере» Закона г. Севастополя №5-ЗС от 30.04.2014 г. «О Правительстве Севастополя» Правительство в пределах своих полномочий принимает меры по государственной охране объектов культурного наследия.

В соответствии со ст. 5 «Полномочия Правительства Севастополя в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия» Закона города Севастополя от 25 ноября 2015 года № 206-ЗС «Об объектах культурного наследия города Севастополя», к полномочиям Правительства Севастополя в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия относятся также организация государственной охраны объектов культурного наследия.

Таким образом, на территории города Севастополя уполномоченным региональным государственным органом по охране объектов культурного наследия является правительство города Севастополя в лице Управления охраны объектов культурного наследия города Севастополя (далее - Севнаследие).

Соответственно, согласование проектной документации, необходимой для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия на территории г. Севастополя, осуществляется Севнаследием.

Севнаследие выдает согласование проектной документации, необходимой для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, или отказ в таковом на основании, утвержденного приказом №258 от 22.05.2017, Административного регламента предоставления Управлением охраны объектов культурного наследия города Севастополя государственной услуги по согласованию проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения, местного (муниципального) значения или выявленного объекта культурного наследия (далее - Регламент №258) в соответствии с п. 12 Порядка №1749.

Судом установлено, что выполненная ООО «Винкайт» проектная документация положительного согласования проектной документации от Управления Севнаследия не получила.

Как указывает истец, использование данной документации при проведении работ по устранению недостатков невозможно, поскольку, замечания, отраженные в отказе в согласовании проекта по дому Большая Морская № 17, выданном Управлением Севнаследия 01.10.2020, имеют существенные недостатки, устранение которых связано с полной переделкой всей проектной документации, проведения новых натурных и лабораторных исследований, правильного оформления проекта и т.д.

Не согласившись с данной правовой позицией ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением суда 19.10.2021 по делу назначена судебная экспертиза проектной документации, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

соответствуют ли фактически выполненные Обществом с ограниченной ответственностью «Винкайт» работы по разработке проектной документации условиям Договора № 30-ПСД-19 от 16.08.2019, Техническому заданию (Приложение № 2 к Договору № 30-ПСД-19), нормативным требованиям, действовавшим на момент выполнения работ и применяемых к данному виду работ? Если не соответствуют, указать – в чем заключается несоответствие;

предполагается ли в рамках Договора № 30-ПСД-19 от 16.08.2019 проведение комплексных научно-технических исследований, в том числе, инженерно-технических исследований? Если предполагается – проведены ли они ООО «Винкайт», является ли разработанная ООО «Винкайт» научно-техническая документация достоверной?

имеет ли результат выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Винкайт» работ по разработке проектной документации в рамках Договора № 30-ПСД-19 от 16.08.2019 потребительскую ценность?

пригодна ли разработанная ООО «Винкайт» проектная документация для использования по назначению в том объёме, в котором она передавалась Управлению охраны объектов культурного наследия города Севастополя ?

Проведение экспертизы поручено Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственный республиканский центр экспертизы и сертификации в области охраны и реставрации памятников истории и культуры» (г.Москва).

Согласно представленному заключению судебной экспертизы от 21.02.2022:

фактически выполненные ООО «Винкайт» работы по разработке проектной документации частично не соответствуют условиям Договора, техническому заданию, а также - нормативным требованиям, действующим на момент выполнения работ;

в связи с отсутствием инженерных химико-технологических натурных и лабораторных исследований по строительным и отделочным материалам, указанным в исследованиях по вопросу № l, комплексные научно-технические считать достоверной не представляется возможным;

определить потребительскую ценность не представляется возможным в виду того, что проектная документация не соответствует техническому заданию, ГОСТ, нормативным требованиям, действующим на момент выполнения работ;

проектная документация, разработанная ООО «Винкайт», может считаться пригодной для использования по назначению, при условии согласования Управлением охраны объектов культурного наследия города Севастополя.

В процессе рассмотрения дела представителем ответчика заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель истца против ходатайства возражал по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Рассмотрев ходатайство ООО «Винкайт» о назначении повторной и дополнительной экспертизы, суд отклонил его в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из положений статей 82, 87 АПК РФ, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Из анализа указанных норм права следует, что повторная экспертиза может быть назначена при наличии сомнений у суда либо у лиц, участвующих в деле, в правильности и обоснованности первоначального заключения. Правильность экспертного заключения - это его достоверность. Обоснованность - это подтвержденность, мотивированность выводов, сделанных экспертом, определенными фактами, то есть соответствие проведенного исследования на основании определенных методик выводам эксперта.

Определение достаточности экспертного заключения является прерогативой суда.

В силу положений части 2 статьи 64 АПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 названного Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, оценка доказательств не может быть возложена на эксперта.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах выводы, сделанные в представленном в суд экспертном заключении, подлежат оценке с учетом прочих представленных в материалы дела доказательств, а равно с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

Проанализировав представленное в дело заключение эксперта суд установил, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы являются понятными, не содержащими очевидных и логических противоречий, в заключении содержатся ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, позволяющие суду сделать выводы по существу спора о качестве выполненных работ.

Основания для назначения дополнительной судебной экспертизы судом также не установлены.

По результатам судебной экспертизы и заключения Управления Севнаследия суд приходит к выводу, что техническая документация, разработанная ООО «Винкайт», не является пригодной для использования по назначению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

ООО «Винкайт» получило от НКО «ФСКР г. Севастополь» денежные средства в размере 3 874 491 рубль, что подтверждается платежными поручениями № 2627 от 01.04.2020, № 2628 от 01.04.2020, № 2629 от 01.04.2020, № 2630 от 01.04.2020, № 2631 от 01.04.2020.

Исходя из чего, сумма платежа, не подтвержденного Исполнителем выполненными работами, составила 3 874 491 рубль.

Ответчик, в рамках договора субподряда от 16.08.2019 №30-НСД-19 должен был произвести комплекс работ по оценке технического состояния, разработке проектной документации, прохождению и получению положительного заключения ГИК, прохождению и получению положительного заключения экспертизы проверки достоверности сметной стоимости, соответственно, работам также должна быть дана комплексная оценка с учетом результатов экспертиз и согласований, поскольку сами по себе работы по оценке технического состояния, разработке проектной документации с выявленными замечаниями не имеют для истца никакой потребительской ценности.

В связи с нарушением срока производства работ, заказчик воспользовался правом, указанном в пункте 2 статьи 715 ГК РФ, ввиду выполнения подрядчиком работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, и отказался от исполнения договора, и обратился в суд за возмещением убытков.

В отзыве ответчик просит в удовлетворении требования о взыскании 3 874 491 рубля отказать, указывает, что между ООО «ГСП» (Цедент) и ООО «Винкайт» (Цессионарий) 16.08.2019 заключен договор уступки прав требования, которым Цедент передал Цессионарию право требовать получения с НКО «ФСКР г. Севастополь» в собственность денежные средства, которые НКО «ФСКР г. Севастополь» обязан уплатить за выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресу: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> по Договору о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Севастополя.

В силу п.1.4. Договора цессии ООО «Винкайт» считается приобретшим право требования к НКО «ФСКР г. Севастополь» в полном объеме с момента заключения договора, договор цессии не расторгнут, недействительным не признан, в связи с чем, ООО «Винкайт» правомерно получило от НКО «ФСКР г. Севастополь» денежные средства.

В материалы дела представлен односторонний отказ Заказчика (истца) от исполнения договора (решение об одностороннем расторжении договора от 02.10.2020 № 166). Указанный отказ ответчиком не оспорен. При этом указанный отказ от договора связан с нарушением Подрядчиком обязательств по договору.

Судом установлено, что результат условий договора № 65М/ПРОКН-19 истцом исполнен, что находит подтверждение и в правовой позиции НКО «ФСКР г. Севастополь».

Поскольку договор субподряда №30-ПСД-19 от 16.08.2019 расторгнут, работы не приняты и ответчиком не сданы, ООО «Винкайт» обязано вернуть необоснованно удерживаемые денежные средства в пользу ООО «ГСП» как исполнителя по договору.

Со стороны НКО «ФСКР г. Севастополь» какие-либо возражения относительно взыскания денежных средств в пользу ООО «ГСП» не поступило.

Требование о взыскании денежных средств в размере 3 874 491 рубль подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку в материалы дела не представлены документальные доказательства, свидетельствующие о надлежащем выполнении работ ответчиком.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как установлено частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.2 Договора за нарушение сроков выполнения работ подлежит начислению пеня в размере 1/65 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки от стоимости работ, в размере, установленном на день заключения Договора.

В связи с этим, истец начислил неустойку с 14.12.2019 по 02.10.2020 в размере 5 285 202,06 рублей. Расчет произведен истцом исходя из даты начала выполнения работ 16.08.2019, срока выполнения работ - 120 дней с даты подписания договора (п. 3.2. Договора), а также ввиду направления ответчику 02.10.2020 письма № 166 об одностороннем расторжении договора и утраты интереса к получению исполнения.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

Ответчиком расчет не неустойки оспорен, заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, в котором ответчик указывает на то, что удовлетворение судом требований в полном объеме поставит под угрозу существование ООО «Винкайт» в целом и грозит ему потенциальным банкротством.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание тот факт, что ООО «ГСП» оплатило неустойку НКО ФСКР г. Севастополь» исходя из ставки 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 1 998 500,23 рублей, суд при соблюдении балансов интересов сторон, приходит к выводу о недопущении ее снижения ниже суммы оплаченной самим истцом и, применяя нормы статьи 333 ГК РФ, снижает требования в указанной части до 1 998 500,23 рублей.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Рассматривая требование штрафных санкций за расторжение договора в одностороннем порядке в размере 1 229 996,90 рублей в соответствии с п. 7.6. Договора, суд не находит оснований удовлетворения данного требования, поскольку исследуя положения договора субподряда приходит к выводу, что согласно указанному пункту в случае расторжения настоящего договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 12.4. Договора, Субподрядчик обязан уплатить Генподрядчику штраф в размере 10% (десяти процентов) от Цены договора на момент его заключения.

При этом, согласно пункту 12.4 Договора, стороны обязуются не разглашать, не передавать и не делать каким-либо еще способом доступными третьим лицам сведения, содержащиеся в документах, составленных в рамках Договора, иначе как с письменного согласия Сторон.

Поскольку основанием расторжения договора истцом, исходя из заявленных требований, является нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, применение штрафных санкций по п. 7.6. Договора не является правомерным.

Согласно п. 7.3. Договора, в случае не устранения Субподрядчиком замечаний (нарушений, ошибок, недочетов, недостатков), выявленных при разработке, согласовании, приемке, а так же при проведении проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, выразившимся в несоответствии проектной документации требованиям Договора и (или) действующего законодательства, ТУ, СНиП, СП, ГОСТов, технических регламентов, в сроки установленные в п.6.3.11. Договора, Субподрядчик выплачивает Генподрядчику штраф в размере 5% (пяти процентов) от Цены Договора на момент его заключения, при этом от исполнения обязательств Субподрядчик не освобождается. Исправление некачественно выполненных работ (услуг) производится Субподрядчиком за свой счет в указанные Генподрядчиком сроки.

Пунктом 6.3.11. Договора установлено, что субподрядчик обязуется устранить своими силами и за свой счет недостатки, выявленные в процессе разработки, согласования, приемки проектной и сметной документаций в срок не более 5 (пяти) рабочих дней с даты получения соответствующих замечаний Генподрядчика, если иной срок не установлен Генподрядчиком в соответствующих замечаниях.

В соответствии с п. 7.9. Договора, в случае уклонения Субподрядчика от выполнения обязательств, предусмотренных в п.6.3.11., 6.3.15., 6.3.22. Договора или выполнения указанных обязательств не в полном объеме, Субподрядчик обязан оплатить Генподрядчику штраф в размере 10% (Десять процентов) от Цены Договора на момент его заключения и возместить Генподрядчику все расходы, связанные с возмещением вреда третьим лицам.

Неисполнение обязательств по устранению недостатков выполненных работ, применительно к данным пунктам Договора явилось следствием заявления истцом требований о начислении ответчику штрафа за не устранение замечаний в размере 614 998,45 рублей в течении пяти рабочих дней, а также требования о взыскании штрафа в размере 614 998,45 рублей за сам факт не устранение недостатков, поскольку доказательств их устранения в материалы дела не представлено, данный факт ответчиком также не отрицается.

Суд считает, что не устранение подрядчиком в установленный срок недостатков работ и отсутствие результатов их устранения является ненадлежащим исполнением Договора, в нарушение его пунктов 7.3. и 7.9, в связи с чем, требование о взыскании штрафов обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств, исковые требования в части взыскания денежных средств, штрафа за не устранение недостатков в пятидневный срок, штрафа за не устранение замечаний и пени, с учетом применения статьи 333 ГК РФ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Ответчиком, согласно платежного поручения от 11.10.2021 № 323 внесены денежные средств на депозит Арбитражного суда города Севастополя в размере 425 000 рублей для выплаты экспертам за проведение судебной экспертизы.

Поскольку выводы судебного эксперта явились одним из оснований для удовлетворения исковых требований в части суммы основного долга, указанные расходы в полном объёме относятся на ответчика.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 3145 руб. исходя из цены иска 78 621 рублей первоначально заявленных требований, что подтверждается платежным поручением от 01.12.2020 № 371.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, исходя из суммы уточненных заявленных требований 11 619 686,86 рублей, составил 81 098 рублей.

Согласно пункту 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая, что исковые требования, с учетом уточнения, заявлены в размере 11 619 686,86 рублей (размер государственной пошлины составил 81 098 рублей), признаны обоснованными судом в размере 10 389 689,96 рублей, что составляет 89,41 % от цены иска, суд распределяет расходы по уплате государственной пошлины в соответствующей пропорции и относит на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенным им расходов в размере 3 145 рублей.

Согласно статье 110 АПК РФ, 72 510 рублей подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет, 5 443 рубля (8 588 – 3 145) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Винкайт» (Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола; ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Генстройпроект» (г.Томск; ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 3 874 491 рубль, пени в размере 1 998 500,23 рублей, штраф в общем размере 1 229 996,90 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 145 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Винкайт» (Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола; ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 72 510 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Генстройпроект» (г.Томск; ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 443 рубля.

 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.

 

Судья                                                                                       А.С. Погребняк