АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-31032/2019

12 августа 2020 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 06  августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2020 года

Арбитражный суд  Саратовской области в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СтарВита», город Саратов

заинтересованное  лицо: 

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, Республика Марий Эл город Йошкар-Ола

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №012/04/14.32-544/2019  от 25.11.2019,

при участии:

лица, участвующие в деле – не явились, извещены надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «СтарВита» (далее – ООО «СтарВита») с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №012/04/14.32-544/2019  от 25.11.2019.

Через канцелярию суда от заявителя поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. Суд данное ходатайство удовлетворил.

Представитель Марийского УФАС России в судебное заседание не явился, согласно представленному в материалы дела отзыву возражал против удовлетворения заявления. 

Определение об отложении судебного разбирательства от 02.07.2020 было получено Марийским УФАС России, о чем свидетельствует заявление заинтересованного лица от 20.07.2020 (исх. №02-11/1143), в котором оно ссылается на определение суда от 02.07.2020 по делу №А57-31032/2019.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о надлежащем извещении указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства. 

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 30.07.2020 по 06.08.2020 до 09 час. 30 мин., вынесено протокольное определение.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 15.02.2019 (т. 1 л.д. 8-54) по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 02-10/09-18 в действиях ООО "Янтарь", ООО "СТИМУЛ", ООО "ОКТАНТ", ООО "Диалан", ООО "АйсМед", ООО "Башмединвест", ООО "Кристалл", ООО "ПАРЭТ", ООО "Призма", ООО "СтарВита", ООО "УльтраМед", ООО "Фармтатинвест" признано нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении антиконкурентного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на торгах, указанных в Приложениях N 1, N 4 (пункт 1 решения).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.08.2019 по делу № А38-2930/2019, вступившим в законную силу, решение Марийского УФАС России от 15.02.2019 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 02-10/09-18 признано законным и обоснованным в оспариваемой части (т.2, л.д. 72-81).

Выявленное нарушение в соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ послужило поводом для вынесения 19.09.2019 Марийским УФАС России определения о возбуждении в отношении ООО «СтарВита» дела об административном правонарушении № 012/04/14.32-544/2019 и проведении административного расследования (т.2 л.д.100). 

18.10.2019 Марийским УФАС России в отношении ООО «СтарВита» составлен протокол № 012/04/14.32-544/2019 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ (т.2, л.д. 118- 135).

25.11.2019 заместителем руководителя Марийского УФАС России вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 012/04/14.32-544/2019, предусмотренном частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ (т.3, л.д. 1-30). 

Согласно постановлению ООО «СтарВита» привлечено к административной ответственности за нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. 

Несогласие заявителя с постановлением о назначении административного наказания послужило основанием для обращения с арбитражный суд с заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что антимонопольным органом не установлено наличие события административного правонарушения. При назначении наказания антимонопольным органом не учтены смягчающие ответственность обстоятельства, такие как отнесение ООО «СтарВита» к микропредприятию, совершения административного правонарушения впервые, добровольное прекращение административного правонарушения. Заявитель считает возможным назначение штрафа ниже минимального размера в соответствии с частью 3.2. статьи 4.1. КоАП РФ с учетом тяжелого финансового положения общества, указав, что уплата штрафа в назначенном размере может повлечь значительные затруднения в исполнении государственных контрактов, заказчиками по которым выступают лечебно-профилактические учреждения, нуждающиеся в бесперебойном обеспечении медицинскими расходными материалами, а также может послужить основанием для односторонних отказов от исполнения договоров со стороны заказчиков, а также для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков и привести к несостоятельности (банкротству) ООО «СтарВита». Кроме того, по мнению заявителя, в ходе производства по делу антимонопольным органом были допущены процессуальные нарушения. Протокол об административном правонарушении от 18.10.2019 №012/04/14.32-544/2019 составлен в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, антимонопольный орган указал, что фактов, свидетельствующих о добровольном прекращении противоправного поведения, в материалы дела не представлено. Признание иных обстоятельств, в соответствии с частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ является правом административного органа, а не обязанностью. Исходя из характера совершенного правонарушения, учитывая, что действия ООО «СтарВита» посягают на общественные отношения, складывающиеся в процессе регулирования отношений, направленных на обеспечение государственных (муниципальных) нужд, оснований для снижения административного штрафа антимонопольным органом не установлено. Процессуальных нарушений при производстве по делу антимонопольным органом не было допущено, антимонопольным органом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ООО «СтарВита»на составление протокола об административном правонарушении. 

Оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 сттатьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения, связанные с защитой конкуренции.

Объективную сторону этого правонарушения образуют действия хозяйствующего субъекта, признанные недопустимыми антимонопольным законодательством Российской Федерации, а именно: заключение соглашения, ограничивающего конкуренцию, участие в таком соглашении в своих интересах.

Федеральным законом от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции) устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями. 

Согласно статье 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона о защите конкуренции, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства. 

На основании части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось принятие Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл решения от 15.02.2019 по делу N 02-10/09-18, которым установлен факт нарушения ООО "Янтарь", ООО "СТИМУЛ", ООО "ОКТАНТ", ООО "Диалан", ООО "АйсМед", ООО "Башмединвест", ООО "Кристалл", ООО "ПАРЭТ", ООО "Призма", ООО "СтарВита", ООО "УльтраМед", ООО "Фармтатинвест" пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ.

Законность и обоснованность названного решения антимонопольного органа была предметом рассмотрения в Арбитражном суде Республики Марий Эл в рамках дела N А38-2930/2019.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21 августа 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда 30.10.2019 решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21 августа 2019 года по делу N А38-2930/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.07.2020 решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21 августа 2019 года и Постановление Первого арбитражного апелляционного суда 30.10.2019 по делу N А38-2930/2019 оставлены без изменения.

Судами трех инстанций при рассмотрении дела N А38-2930/2019 установлено, что обстоятельства (использование конкурентами общей инфраструктуры для участия в торгах, осуществление доступа к системе "Клиент-Банк" и совместная подготовка к торгам; совпадение свойств файлов; отсутствие конкуренции только на торгах, участие в которых принимают заявители, минимальное снижение цены; наличие между заявителями устойчивых связей; осуществление хозяйственной деятельности по одному адресу и другие) свидетельствуют о заключении между сторонами соглашения в устной форме для достижения единой цели в интересах друг друга. Участие обществ в конкурентных процедурах являлось формальной имитацией конкурентной борьбы, что противоречит смыслу торгов, направленному на выявление наиболее выгодных ценовых предложений их участниками, имеющими намерение заключить договор, контракт по результатам торгов. Действия хозяйствующих субъектов изначально согласованы и определены в целях исключения из аукциона добросовестных участников и заключения государственного контракта по максимально возможной цене. Указанные последовательные действия хозяйствующих субъектов, их поведение свидетельствуют о достижении ими соглашения в устной форме, целью которого было поддержание цен и обеспечение участниками картеля победы на торгах на поставку изделий медицинского назначения и его реализация (нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанный судебный акт по делу N А38-2930/2019 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку в основу оспариваемого по настоящему делу постановления УФАС по Республике Марий Эл о назначении административного наказания по делу N 012/04/14.32-544/2019 от 25.11.2019 об административном правонарушении было положено Решение УФАС по Республике Марий Эл решения от 15.02.2019 по делу N 02-10/09-18, в связи с чем установленные в ходе рассмотрения дела N А38-2930/2019 обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, в действиях заявителя административным органом доказано.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено. 

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом. 

Вина заявителя установлена административным органом и подтверждена материалами административного дела. Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства в материалах дела не имеется. 

Таким образом, в действиях заявителя содержатся все признаки состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, следовательно, привлечение заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ является правомерным.

Довод заявителя о недоказанности нарушения антимонопольного законодательства и отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения судом отклоняется как противоречащий обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами по делу №А38-2930/2019.

Довод общества о нарушении административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в частности составление протокола в отсутствие надлежащего уведомления о составлении протокола и в отсутствие его представителя, не нашел своего подтверждения.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (часть 1).

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частями 3, 4, 5 и 6 статьи 28.2. КоАП РФ установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

При этом частью 4.1. статьи 28.2. КоАП РФ определено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Пунктами 2 и 4 части 1 статьи 29.7. КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, вьысняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" положения статьи 28.2. Кодекса направлены на обеспечение прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение указанных положений, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

По статье 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Из совокупности приведенных норм следует, что административный орган обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные КоАП РФ, в том числе быть заблаговременно уведомленным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, квалифицированно возражать по существу вменяемого правонарушения, пользоваться помощью защитника.

Согласно абзацу 4 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Таким образом, на административный орган возложена обязанность по извещению лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Вышеназванные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Единственным основанием для составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является надлежащее его извещение о дате, времени и месте соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ адресом места нахождения ООО «СтарВита» является: 410033, 

<

...> Октября, д. 101, пом. 13.

Из материалов дела об административном правонарушении N 012/04/14.32-544/2019 следует, что в целях надлежащего извещения ООО «СтарВита» о составлении протокола об административном правонарушении на 14.10.2019 в 11 часов 00 минут антимонопольным органом направлялась почтовая корреспонденция (письмо от 04.10.2019 исх. N 02-11/6315) по юридическому адресу ООО «СтарВита», однако почтовая корреспонденция не была получена заявителем по независящим от антимонопольного органа причинам.

Антимонопольным органом повторно направлено письмо (от 14.10.2019 исх. №02-11/6577) на другую дату (на 18.10.2019 в 10 час. 45 мин.), в том числе по электронной почте: ecp@starvita.ru.

Вышеуказанный адрес электронной почты  был указан на официальном письме ООО «СтарВита» от 12.12.2018, копия которого имеется в материалах дела. Также с указанного адреса электронной почты от ООО «СтарВита» в адрес Марийского УФАС России поступало письмо от 11.02.2019, что подтверждается представленными заинтересованным лицом скриншотами.

Доказательств, опровергающих принадлежность адреса электронной почты обществу не представлено.

Кроме того антимонопольным органом в адрес ООО «СтарВита» была направлена телеграмма от 14.10.2019 исх. N 248 о вызове на составление протокола об административном правонарушении на 18.10.2019 в 10 часов 45 минут, согласно которой директор отсутствует, учреждение принять телеграмму отказалось (т. 2, л.д. 116-117).

Сведения о том, что телеграмма от 14.10.2019 исх. N 248 не была получена ООО «СтарВита», получены антимонопольным органом 16.10.2019.

ООО «СтарВита» на составление протокола об административном правонарушении не обеспечена явка законного представителя либо представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Необходимо учитывать положения пункта 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которому при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении о составлении протокола, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). 

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях указано на необходимость принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных со способом извещения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). 

Таким образом, антимонопольным органом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ООО «СтарВита» на составление протокола об административном правонарушении на 18.10.2019 в 10 часов 45 минут.

То обстоятельство, что почтовые уведомления и телеграмма не были получены заявителем по независящим от антимонопольного органа причинам, не может свидетельствовать о том, что общество не было извещено о времени и месте составления протокола.

18.10.2019 антимонопольным органом был составлен протокол N 012/04/14.32-544/2019 об административном правонарушении.

18.10.2020 копия протокола N 012/04/14.32-544/2019 от 18.10.2019 была направлена в адрес заявителя, однако данное почтовое отправление также не было получено ООО «СтарВита» по независящим от антимонопольного органа причинам (т. 2, л.д. 136).

Определением от 31.10.2019 срок рассмотрения дела об административном правонарушении был продлен, рассмотрение дела отложено на 25.11.2019 в 10 час. 20 мин.

Указанное определение было получено ООО «СтарВита» 12.11.2019 (т. 2 л.д. 138-139).

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в отсутствие надлежащим образом извещенного лица в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, суд отклоняет доводы Общества о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности. 

Наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении антимонопольным органом установлено смягчающее обстоятельство, а именно то, что ООО «СтарВита» не является организатором ограничивающего конкуренцию соглашения. Иных обстоятельств, смягчающих ответственность, в том числе фактов, свидетельствующих о добровольном прекращении противоправного поведения общества, не установлено, как и обстоятельств, отягчающих ответственность.

Рассчитанный антимонопольным органом размера штрафа за совершенное ООО «СтарВита» административное правонарушение составил 2 266 512 руб. 56 коп.

Арбитражный суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным, поскольку действия общества свидетельствуют о его пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению антимонопольного законодательства и законодательства о закупках.

Основания для применения в данном случае положений, предусмотренных частью 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ, отсутствуют, поскольку статья 4.1.1 КоАП РФ прямо исключает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение при совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ.

Вместе с тем судом усматриваются основания для изменения оспариваемого постановления административного органа в части назначенного обществу наказания.

Задачами законодательства об административных правонарушениях согласно ст. 1.2 КоАП РФ являются, наряду с иными, охрана установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Конституционный Суд РФ придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.

Применение же в отношении юридического лица административного штрафа, без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В рассматриваемой ситуации суд учитывает, что заявитель ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекался, является субъектом малого предпринимательства, при рассмотрении административного дела административным органом наличие отягчающих обстоятельств не установлено (доказательств обратного материалы дела не содержат), представленные доказательства имущественного и финансового положения общества (согласно бухгалтерской отчетности за 2019 год чистая прибыль составила 1 981 000 руб.)

Мера административного взыскания в виде штрафа в размере 2 266 512 руб. 56 коп. не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференциации ответственности, носит по отношению к Обществу карательный, а не превентивный характер. 

Суд при этом также исходит из того, что в результате производства по данному делу к настоящей его стадии можно считать в достаточной степени реализованными задачи законодательства об административных правонарушениях и цели административного наказания, указанные в ст.ст. 1.2 и 3.1 КоАП РФ, в том числе защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение совершения административных правонарушений, как самим нарушителем, так и другими лицами.

Арбитражный суд приходит к выводу, что мера административного взыскания в виде штрафа даже в размере 2 266 512 руб. 56 коп. для заявителя по делу в современных экономических условиях может привести к избыточному ограничению имущественных прав и интересов Общества. 

Оценив обстоятельства дела, представленные суду доказательства финансового положения заявителя, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 1 133 256 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 19 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл №012/04/14.32-544/2019 от 25.11.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СтарВита» изменить в части размера административного штрафа, снизив его размер до суммы 1 133 256 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области. 

Судья         Е.В. Антонова