﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2021 года

Дело №

А56-50328/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н., 

рассмотрев 11.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ростовский оптико-механический завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу № А56-50328/2020,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Научно-Производственное Предприятие «СИЛАР», адрес: 197341, Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, дом 27, литера А, помещение 53-Н, ОГРН 1027801559554, ИНН 7802091277 (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному открытому акционерному обществу «Ростовский оптико-механический завод», адрес: 152150, Ярославская область, Ростовский район, город Ростов, Савинское шоссе, дом 36, ОГРН 1027601066569, ИНН 7609000881 (далее – Завод), о взыскании                    463 208 руб. 21 коп. задолженности и 71 825 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по спецификации № 2 к договору поставки от 20.10.2017 № 20/2017-46/436/618/17, 730 657 руб. 43 коп. задолженности и 98 637 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по спецификации № 4 к названному договору, а также процентов за пользование чужими средствами до момента фактического исполнения обязательств по оплате поставленного по договору товара.

Решением суда первой инстанции от 03.09.2020 иск удовлетворен частично: с Завода в пользу Предприятия взыскано 463 208 руб. 21 коп. задолженности и 71 727 руб. 47 коп. процентов по спецификации № 2,                           730 657 руб. 43 коп. задолженности и 98 483 руб. 61 коп. процентов по спецификации № 4, а также проценты за период с 22.06.2020 до момента фактического исполнения обязательства по оплате товара по договору поставки от 20.10.2017 № 20/2017-46/436/618/17; в остальной части иска Предприятию отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.12.2020 решение от 03.09.2020 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление в части взыскания процентов за период с 03.04.2020 по 21.06.2020 и с 22.06.2020 по день фактического исполнения обязательства и распределения судебных расходов  отменить. 

По мнению подателя жалобы, к спорным отношениям должны быть применены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – Постановление № 428); спорная сумма процентов должна быть снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –            ГК РФ); при распределении расходов по уплате государственной пошлины по иску суд первой инстанции не учел положения пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), поскольку ответчик признал исковые требования. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Предприятие (поставщик) и Завод  (заказчик) заключили договор поставки от 20.10.2017 № 20/2017-46/436/618/17 (с протоколом разногласий от 02.11.2017).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик на основании заявок заказчика обязуется изготовить и поставить заказчику продукцию в количестве, ассортименте, по цене и в сроки, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эту продукцию в соответствии с условиями договора. 

Спецификацией № 2 (приложение № 1-2 к договору) стороны согласовали поставку Заводу модулей S5IR-4272 в количестве 2 штук на сумму                              926 416 руб. 42 коп., а спецификацией № 4 (приложение № 1-4 к договору), подписанной сторонами 02.03.2018 – модулей S6IR-4272 в количестве 3 штук на сумму 1 461 314 руб. 87 коп. 

В силу пункта 3.2 договора поставка изделий осуществляется самовывозом заказчика; право собственности на изделия переходит к заказчику после подписания товарной накладной.

В рамках договора Предприятие поставило Заводу продукцию: 31.01.2018 (по спецификации № 2) и 16.05.2018 (по спецификации № 4). 

Факт поставки продукции подтверждается товарными накладными от 31.01.2018 № 5 и от 16.05.2018 № 26. 

Порядок оплаты продукции установлен в спецификациях в соответствии с условиями пункта 2.2 договора (в редакции протокола разногласий). 

Предоплата по спецификации № 2 производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами договора, на основании счета, выставленного поставщиком, в размере 50% от цены договора, а по спецификации № 4 – в течение 5 рабочих дней с момента подписания спецификации в размере 50% от цены спецификации; окончательный расчет производится на основании выставленного счета в течение 45 рабочих дней с момента поставки продукции и подписания заказчиком товарной накладной. 

Таким образом по условиям договора срок оплаты заказчиком поставленной продукции по спецификации № 2 – не позднее 09.04.2018, по спецификации № 4 – не позднее 19.07.2018. 

Предприятие выставило Заводу счета на оплату поставленной продукции.

Завод не оплатил продукцию в полном объеме. 

Частично Завод произвел предоплату 22.11.2017 по спецификации № 2 в размере 463 208 руб. 21 коп. и 27.03.2018 по спецификации № 4  в размере 730 657 руб. 44 коп.

Требования Предприятия об оплате задолженности за поставленную продукцию, изложенные в претензии, заказчик добровольно не исполнил. 

В связи с наличием у Завода задолженности по оплате поставленного ему товара в размере 463 208 руб. 21 коп. по спецификации № 2 и в размере                       730 657 руб. 44 коп. по спецификации № 4 Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанции признали требования о взыскании задолженности за поставленный товар обоснованными по праву и размеру; размер процентов скорректирован судами.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки. 

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ. 

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516             ГК РФ, признали требования о взыскании задолженности за поставленный товар обоснованными по праву и размеру.

Выводы судов в указанной части сторонами не обжалуются. 

Довод ответчика о не разрешении судом первой инстанции вопроса о возврате истцу госпошлины в связи с признанием иска ответчиком, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку в соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Кроме задолженности за поставленный товар Предприятие просило взыскать с Завода 71 825 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по спецификации № 2 к договору поставки и 98 637 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по спецификации № 4 к договору поставки, а также проценты за пользование чужими средствами до момента фактического исполнения обязательств по оплате поставленного по договору товара.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного кодекса. 

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он является неверным, произвел перерасчет, согласившись с контррасчетом ответчика.

Доводы кассационной жалобы о возможности снижении в порядке статьи 333 ГК РФ размера заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняются судом округа на основании абзаца 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Возражая против взыскания с ответчика процентов за период с 03.04.2020 по 21.06.2020 и с 22.06.2020 по день фактического исполнения обязательства, Завод сослался на Постановление № 428. 

Отклоняя указанный довод Завода, апелляционный суд исходил из того обстоятельства, что ответчик не включен в перечень системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики. 

Вместе с тем суды не учли следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций»; далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. 

Так, Постановлением № 428 (абзац 3 подпункта «б» пункта 1) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении некоторых категорий должников, в том числе в отношении организаций, включенных в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р (далее – Распоряжение № 1226-р).

Постановление № 428 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 06.04.2020 до 06.10.2020).

В соответствии с Распоряжением № 1226-р Завод включен в перечень стратегических организаций, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации. 

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (вопрос № 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020). 

При рассмотрении настоящего дела судами названные нормы материального права с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не применены. 

С учетом данного обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что в силу частей 1 и 2 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе до момента фактического исполнения обязательства по оплате товара по договору поставки, и распределения судебных расходов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в отмененной части.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и доводам сторон, проверить довод ответчика о необоснованности начисления процентов  в период после 06.04.2020 и до момента фактического исполнения обязательства по оплате товара, дать ему надлежащую оценку и принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа                                                   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу № А56-50328/2020 отменить в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов. 

В данной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе. 

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу № А56-50328/2020 оставить без изменения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

В.В. Дмитриев

Н.Н. Малышева